Рішення № 96541989, 14.04.2021, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2021 Справа № 914/1924/17

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі у складі головуючого судді Матвіїва Р.І., членів колегії суддів: судді Іванчук С.В., судді Мазовіти А.Б., за участю секретаря судового засідання Бернацької Л.В., розглянув матеріали позовної заяви

за позовом Карпатської Інтернаціональної деревообробної компанії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Явіпарк”, м. Яворів Львівської області

до відповідача Приватного акціонерного товариства “Львівобленерго”, м. Львів

про скасування рішення ПрАТ “Львівобленерго”, що оформлене протоколом №029651-а від 02.08.2017р.,

за участю представників:

позивача: не з`явився,

відповідача: не з`явився.

ПРОЦЕС

19.09.2017 року до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Карпатської Інтернаціональної деревообробної компанії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Явіпарк” до Приватного акціонерного товариства “Львівобленерго” про скасування рішення ПрАТ “Львівобленерго”, що оформлене протоколом №029651-а від 02.08.2017р.

Ухвалою суду від 22.09.2017 р. порушено провадження у справі. Ухвалою суду від 06.12.2017 р. призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів. Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 12.12.2017 р. визначено склад колегії: головуючий суддя Гоменюк З.П., судді Ділай У.І. та Мазовіта А.Б. У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючої судді Гоменюк З.П. розгляд справи 22.01.2018 року не відбувся і відповідно до розпорядження керівника апарату суду №70 від 14.02.2018 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями справу № 914/1924/17 передано головуючому судді Матвіїву Р.І., члени колегії суддів: суддя Мазовіта А.Б., суддя Ділай У.І.

Ухвалою суду від 19.02.2018 року прийнято справу до розгляду, призначено підготовче засідання на 14.03.2018 року. В судових засіданнях 14.03.2018 року та 25.04.2018 року оголошувалась перерва, в судовому засіданні 28.03.2018 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, у судовому зсіданні 11.05.2019 року задоволено клопотання Карпатської Інтернаціональної деревообробної компанії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Явіпарк” та призначено судову експертизу, а провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 18.04.2019 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 25.04.2019 року.

24.04.2019 року у зв`язку з тимчасовою відсутністю судді Ділай У.І. (перебування у відпустці) з метою недопущення порушення строків розгляду справи та для забезпечення можливості проведення підготовчого засідання здійснено заміну судді Ділай У.І. на суддю Манюка П.Т.

05.06.2019 року відповідачем подано клопотання про закриття провадження у справі з тих підстав, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

08.07.2019 року у зв`язку з тимчасовою відсутністю судді Манюка П.Т. (перебування у відпустці упродовж 01.07-26.07.2019 року) та закінчення 23.07.2019 року строку продовженого підготовчого провадження, здійснено заміну зазначеного судді. Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2019 року суддю Манюка П.Т. замінено суддею Іванчук С.В.

19.09.2019 року відповідачем подано клопотання про зупинення провадження в даній справі до винесення рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №910/17955/17.

Ухвалою суду від 25.09.2019 року провадження у справі зупинено до винесення рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №910/17955/17.

Ухвалою суду від 24.03.2020 року поновлено провадження у справі, однак у зв`язку із введенням карантину на всій території України, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби, судове засідання у справі не призначалось, роз`яснено, що про дату та час підготовчого засідання сторони будуть повідомлені додатково ухвалою суду. Ухвалою суду від 08.12.2020 року призначено підготовче засідання у справі № 914/1924/17 на 13.01.2021 року, явку представників сторін у відповідне судове засідання обов`язковою не визнавалася, сторонам запропоновано до судового засідання надати суду письмові пояснення стосовно виконаних завдань підготовчого провадження, можливості закриття стадії підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, можливості розгляду справи без участі представників сторін.

У судовому засіданні 13.01.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження, закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 03.02.2021 року. Розгляд справи відкладався у зв`язку з відсутністю доказів отримання позивачем ухвал суду та відсутністю представника позивача у судових засіданнях.

У судове засідання 14.04.2021 року сторони явку представників не забезпечили, причин неявки не повідомили. Згідно з відстеженнями поштових відправлень за трек-кодами 7901413825744 та 7901413825701, які адресовані позивачу, такі отримані адресатами 06.04.2021 року.

Суд звертає увагу, що відповідно до клопотання позивача від 10.03.2020 року сторона просила розглядати справу за його відсутності.

Разом з тим суд звертає увагу, що ухвала про призначення судового засідання на 13.01.2021 року, про відкладення судового засідання на 03.02.2021 року, на 17.02.2021 року та на 10.03.2021 року надсилалась позивача на відомі суду адреси - вул. Вокзальна, 5, м. Яворів, Львівська область та вул. Січових Стрільців, буд. 21, м. Київ (вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).

Крім цього, враховуючи неотримання позивачем кореспонденції суду, ухвали суду надсилались також на адресу керівника позивача, відомості про якого зазначені у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

За час розгляду справи встановлено, що конверти, адресовані позивачу на дві адреси, повертаються до суду із відмітками «за закінченням терміну зберігання». Конверти, адресовані керівнику позивача, також із аналогічними відмітками повертаються до суду. Суд зазначає, що поведінка позивача по неотриманню судових рішень з грудня 2020 року є систематичною та послідовною. Водночас, як зазначено вище, 06.04.2021 року позивачем і його керівником отримано ухвали виклики в судове засідання 14.0.42021 року. Проте, причин неявки суду не повідомлено, заяв, клопотань від позивача до судового засідання 14.04.2021 року не надходило.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Суд зазначає, що позивачем не повідомлено суду про наявність інших адрес, ніж зазначені у справі та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Щодо неявки представника відповідача у судове засідання 14.04.2021 року, суд зазначає, що представник відповідача повідомлений про дату та час судового засідання у попередньому судовому засіданні 01.04.2021 року.

Суд також враховує позицію Верховного Суду, наведену у постанові від 15.05.2019 року у справі № 0870/8014/12, щодо того, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Крім цього, суд зазначає, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» («Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») від 07.07.1989).

Враховуючи наведене, дотримуючись принципу розумних строків розгляду справи, беручи до уваги відсутність будь-яких клопотань сторін на стадії розгляду справи по суті, суд доходить висновку, що неявка представників сторін не перешкоджає розгляду справи по суті.

У судовому засіданні 14.04.2021 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

СУТЬ СПОРУ ТА ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ СТОРІН

Спір між сторонами виник внаслідок порушення відповідачем, на переконання позивача, Правил користування електричною енергією. Позивач зазначає, що згідно з актом перевірки, проведеної відповідачем, встановлено порушення – відсутність (зрив) пломби з відбитком тавра електропостачальника, а саме обірваний пломбувальний трос пломби, яка була встановлена на двері комірки трансформатора. За відповідне порушення комісією здійснено донарахування обсягу та вартості недоврахованої електроенергії на суму 1 500 486,94 грн. Проте, такі дії працівників електропостачальника позивач вважає незаконними, оскільки таке прийняте без проведення експертизи, що є порушенням п.2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Крім цього, позивач доводить, що сам лічильник не пошкоджений, позивачем не вчинялося жодних дій щодо втручання в роботу лічильника, а зрив пломби спричинений сильними поривами вітру, що є форс-мажорною обставиною.

Відтак, позивач просить скасувати рішення комісії ПрАТ “Львівобленерго” в особі Яворівського району електричних мереж, оформленим протоколом №029651-а від 02.08.2017 року засідання комісії по розгляду акта про порушення №029651 від 03.07.2017 року, яким нараховано позивачу до сплати вартість недоврахованої електричної енергії в розмірі 1 500 486,94 грн.

Відповідач заперечує щодо позовних вимог та стверджує, що проведення експертизи в даному випадку не є обов`язковим, оскільки стосується виявлення факту відсутності пломби, а не її пошкодження; зазначає, що споживач не допустив працівників ПрАТ “Львівобленерго” на територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів та відмовився від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність, про що здійснено відмітку в п.5 акту про порушення; щодо формули розрахунку вартості електроенергії, зазначає, що величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу визначалася за формулою 2.4 Методики.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ІЗ МАТЕРІАЛІВ СПРАВИ

10.05.2006 року між ВАТ «Львівобленерго» (яке в подальшому перейменоване на ПрАТ «Львівобленерго») (постачальником) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Явіпарк” (споживачем) укладено договір про постачання електричної енергії № 30012 (надалі – договір), відповідно до п. 1.1. якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю, зазначеною в додатку №9 «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії», а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

29.04.2016 року на підставі договору № 30012 складено акт №534387 про пломбування та встановлення індикаторів, а саме щодо лічильника електричної енергії №64431103 типу МТ-174-Т1А42R56-L21-M3KO3-Z пломбою ISKRA/15, номер голограми 00954006 (кількість штук -2); щодо розрахункових трансформаторів струму на дверях ввідної комірки; щодо корпусу та клемної кришки електролічильника, випробувальної колодки, дверей ввідної комірки – пломбами № НП 7154, 7155.

03.07.2017 року комісією у складі працівників відповідача за участю споживача проведено перевірку приладу обліку позивача у виробничому приміщенні за адресою м. Яворів, вул. Вокзальна, 5, за результатами якої складено акт про порушення №029651. Як зазначено в акті, виявлене порушення полягало в наступному - відсутність (зрив) пломби з відбитком тавра електропостачальника, п. 3.3, п. 3.31, п.3.34, п. 6.40, п. 10.2 ПКЕЕ, а саме обірваний пломбувальний трос пломби № НП7154, яка була встановлена на двері комірки трансформатора. Згідно з п. 5 акта на момент перевірки не було можливості увімкнути всі струмоприймачі на максимальну потужність, паспортів усіх струмоприймачів не надано.

В акті зазначено, що комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акта буде проводити засідання 26.07.2017 року за адресою м. Яворів, вул. Маковея,34, каб. №29, на засідання комісії запрошується споживач, а у разі його неявки комісія розгляне акт за його відсутності.

Складений акт про порушення підписаний позивачем із зазначенням, що «огляд пломб проводиться. На вихідних 30.06, 1-2.07 були сильні пориви вітру, а двері комірки не були сильно закріплені, що спричинило зрив пломби».

03.07.2017 року у зв`язку зі складенням акту про порушення складено акт №563694 про пломбування та встановлення індикаторів, зокрема, щодо лічильника електричної енергії №64431103 типу МТ-174, та розрахункових трансформаторів струму.

02.08.2017 року відбулося засідання комісії Яворівського РЕМ ПрАТ «Львівобленерго» з розгляду актів про порушення ПКЕЕ (за участю споживача ОСОБА_1 - енергетик), за результатами якого прийнято рішення у формі протоколу №029651-а.

Комісією прийнято рішення визначити обсяг та вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією на підставі ПКЕЕ та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією.

Комісією вирішено провести нарахування за період з 04.01.2017р. по 03.07.2017 року по дозволеній потужності (Рдоз=368 кВт). Розрахунок обсягу та вартості недоврахованої енергії проведено відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, що затверджена постановою НКРЕ від 04.05.2006 року №562, за формулою Wдоб=Р*tдоб*Кв, де Р - дозволена потужність для даної точки обліку (кВт), зазначеної в договорі (технічних умовах), tдоб – тривалість роботи обладнання протягом доби (год), виходячи з умов договору, Кв - коефіцієнт використання. Розрахунок наведено у додатку до протоколу та становить 1 500 486,94 грн.

Головним енергетиком Карпатської Інтернаціональної деревообробної компанії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Явіпарк” ОСОБА_1 надав показання свідка, оформлені заявою свідка від 18.01.2018 року, щодо обставин проведення перевірки та складення акта про порушення 03.07.2017 року: під час огляду КТП-521 підприємства КІДК інспекцією Яворівського РЕМ було виявлено на землі пломбу з обірваним проводом, якою були опломбовані зовнішні двері КТП зі сторони комірки силового трансформатора; слідів втручання при огляді облікових кіл і трансформаторів струму виявлено не було, всі пломби кіл були на місці. За наслідками складення акта саму пломбу було упаковано та опломбовано в пакет, який забрали інспектори. Свідок вважає, що обрив тросу відбувся через неправильне пломбування, стосовно якого він заперечував при пломбуванні 29.04.2016 року: зовнішні двері КТП не пристосовані до пломбування, оскільки щільно не закриваються, мають свобідний хід, який при поривах вітру міг спричинити обрив пломби, неможливо провести огляд на рівень масла в силовому трансформаторі, місця з`єднань, шлейфів, шинопроводів, при аварійній ситуації неможливо буде відключити роз`єднувач РПНД 10КВ живлення силового трансформатора. Свідок свідчить, що 30.06.2017 року трос пломби №НП7154 не був пошкоджений, протягом вихідних 01-02.07.2017 року підприємство не працювало, обрив тросу пломби було виявлено лише в перший після вихідних робочий день – понеділок 03.07.2017 року разом з інспекцією Львівобленерго. Напередодні в суботу і в неділю були сильні пориви вітру, внаслідок чого і був обірваний трос пломби. Свідок повідомляє, що інспектори замість зірваного тросу пломби зробили повторне пломбування цієї комірки трансформатора, однак, на цей раз пломбу закріпили на болті, яким зачинено двері комірки.

Львівським регіональним центром з гідрометеорології надано довідку від 04.09.2017 року про погодні умови у м. Яворів 30 червня – 2 липня 2017 року, а саме

30.06.2017 року максимальна швидкість вітру – 17 м/с (11:20год.-18:10 год.), без опадів,

01.07.2017 року – 8 м/с (впродовж доби), кількість опадів за добу – 19,5 мм,

02.07.2017 року – 14 м/с (14:35 год. – 17:20 год.), без опадів. Згідно з нормативними документами, прийнятими в Гідрометслужбі України, дощ з кількістю опадів 15-49 мм за 12 годин і менше, пориви вітру, швидкістю 15-24 м/с, вважаються небезпечними явищами погоди.

Висновком експертів комплексної комісійної судово-трасологічної, комп`ютерно-технічної експертиз та експертизи металів і сплавів №2817 від 04.04.2019 року, проведеної на виконання ухвали Господарського суду Львівської області від 11.05.2018 року в даній справі, на питання «чи порушення цілісності пломбувального тросу пломби №НП7154, яка була встановлена на двері комірки трансформатора, належного позивачу, відбулося внаслідок прикладання фізичного впливу чи внаслідок природнього старіння матеріалу пломбувального тросу, зокрема, внаслідок перегнивання, чи пориву вітру 17 м/с» надано відповідь, що торці фрагментів пломбувального дроту полімерної пломби якірного типу «НП7154 ЛЬВІВ ОБЛ ЛОЕ» зі сторони петлі містять ознаки їх одночасного руйнування внаслідок ударного навантаження при розтягуванні. Водночас під час проведення дослідження експертом зазначено, що з технічної точки зору спосіб пломбування дверцят комірки трансформатора не міг забезпечувати умови збереження цілісності пломбувального тросу пломби № НП 7154, наприклад, при виникненні фізичного впливу на нього, як от різке (ударне) привідкривання не жорстко зафіксованих дверцят комірки трансформатора; пориви вітру за шкалою Бофорта могли приводити до різкого (ударного) привідкривання не жорстко зафіксованих дверцят комірки трансформатора внаслідок перепадів тиску всередині комірки та зовні при різкому переміщенні повітряних мас (поривах вітру), в свою чергу це могли привести до виникнення ударних навантажень розтягування на пломбувальний дріт і його динамічне (ударне) руйнування.

ВИСНОВКИ СУДУ

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Пункт 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою виникнення правовідносин між сторонами є договір про постачання електричної енергії № 30012, а підставою спору в даній справі є прийняття відповідачем рішення про нарахування вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок допущення позивачем порушення вимог Правил користування електричною енергією, виявленого при перевірці 03.07.2017 року.

Як зазначено вище, актом про порушення від 03.07.2017 року встановлено відсутність (зрив) пломби з відбитком тавра електропостачальника, п. 3.3, п. 3.31, п.3.34, п. 6.40, п. 10.2 ПКЕЕ, а саме обірваний пломбувальний трос пломби № НП 7154, яка була встановлена на двері комірки трансформатора.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», чинної на час виявлення порушення, споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов`язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії), регулюється Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року N 28 (надалі по тексту рішення - Правила), чинними на час прийняття акта про порушення від 03.07.2017 року та рішення комісії ПАТ «Львівобленерго» від 02.08.2017 року.

Договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов`язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається (п.5.1 Правил).

П. 4.2.3 договору передбачено, що споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи з приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, що затверджена постановою НКРЕ від 05.12.2001 року № 1197, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій як, зокрема, пошкодження засобів обліку електричної енергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку, інших умов, визначених Методикою.

Згідно з п. 4.2.4 договору споживач не несе відповідальності перед постачальником відповідно до вимог п. 4.3.1-4.3.3 договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини постачальника або внаслідок обставин непереборної сили. Пунктом 4.3.1 договору передбачено випадки, коли сторона договору не несе відповідальності за повне або часткове невиконання своїх зобов`язань за договором.

Водночас, суд звертає увагу, що в акті про порушення не встановлено порушення споживачем конкретного договірного обов`язку, натомість встановлено порушення Правил користування електричною енергією. У свою чергу п. 2.1 договору встановлено, що під час виконання умов договору, а також вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричної енергії.

Частинами першою-третьою статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором (стаття 216 Господарського кодексу України).

Приписами частини другої статті 217 Господарського кодексу України встановлено, що у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Частиною першої статті 218 Господарського кодексу України визначено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

При вирішенні спору даної категорії та з аналізуючи заперечення відповідача стосовно обраного позивачем способу захисту, суд враховує висновки Великої Палати Верховного Суду, наведені у постанові від 14.01.2020 у справі №910/17955/17 http://reestr.court.gov.ua/Review/87053623 . Так, як вказує Велика Палата Верховного Суду,

- ані нарахування вартості недоврахованої електричної енергії, ані рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, не є оперативно-господарською санкцією (пункт 67 зазначеної постанови);

- вимога про оскарження рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оформленого протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, має розглядатися судом як вимога про визнання повністю або частково недійсним акта постачальника електричної енергії відповідно до частини другої статті 20 Господарського кодексу України (пункт 70);

- предметом позову в цій справі є вимога про скасування рішення комісії відповідача від 18.04.2017, оформленого протоколом № 704 з розгляду акта про порушення від 15.02.2017 № 37456. За результатом розгляду цього акта прийнято рішення комісії провести нарахування за недовраховану електроенергію на підставі приписів ПКЕЕ. Звідси норми статей 235-237 Господарського кодексу України щодо оперативно-господарських санкцій до спірних правовідносин застосуванню не підлягають (пункт 71);

- вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача (пункт 82).

Частиною другою статті 20 Господарського кодексу України встановлено, що кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом, зокрема, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

Аналізуючи підстави позову в даній справі, суд зазначає, що оскаржуючи рішення відповідача про визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, позивач стверджує, що

- наявні форс-мажорні обставини – сильні пориви вітру, що є непереборною силою, і що відповідно до ст. 617 Цивільного кодексу України звільняє споживача від відповідальності,

- оскаржуване рішення прийняте без проведення експертизи на підтвердження факту пошкодження пломб, що є порушенням п. 2.1 Методики,

- сам лічильник пошкоджений не був, втручання в його роботу також не доведено.

Так, як зазначено в акті про порушення, комісією виявлено порушення споживачем п. 3.3, п. 3.31, п. 3.34, п. 6.40, п. 10.2 ПКЕЕ.

Відповідно до п. 3.3 Правил відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Відповідно до п. 10.2 Правил (пп. 26) споживач зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Як вбачається з акта від 03.07.2017 року, порушення названих положень Правил полягало у відсутності (зривом) пломби з відбитком тавра електропостачальника - обірваний пломбувальний трос пломби № НП 7154, яка була встановлена на двері комірки трансформатора. Як встановлено вище, згідно з актом №534387 про пломбування та встановлення індикаторів від 29.04.2016 року пломбу №НП7154 було встановлено на дверях ввідної комірки.

Позивач як споживач електроенергії не заперечує наявності у нього такого обов`язку, зазначені положення Правил є однозначними, і відповідно до них, суд погоджується з твердженням відповідача про те, що саме на споживача покладається відповідальність за збереження цілісності пломб у місцях їх встановлення.

Відповідно до п. 3.31 Правил розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері технічного регулювання, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації. Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв`язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку. Підготовка місць для опломбування здійснюється власником електроустановки згідно з переліком, наданим електропередавальною організацією. Перелік місць пломбування може бути розширений за обґрунтованою пропозицією однієї із сторін. У зазначених місцях можуть бути встановлені пломби інших заінтересованих сторін.

Згідно з п. 3.34 Правил будь-які роботи, пов`язані з порушенням або зміною схеми розрахункового обліку електричної енергії, заміною типу розрахункового засобу обліку електричної енергії, проводяться за погодженням з електропередавальною організацією (постачальником електричної енергії) у присутності представників заінтересованих сторін та оформляються актом. Роботи з розпломбування, випробування, вимірювання, зміни схеми розрахункового обліку, заміни типу розрахункового обліку електричної енергії без оформлення акта в присутності уповноважених осіб споживача та електропередавальної організації (постачальника електричної енергії) не допускаються. Під час проведення вищезазначених робіт розрахунковий облік обсягу електричної енергії здійснюється за тимчасовими схемами, узгодженими з постачальником електричної енергії. У разі неможливості створення тимчасових схем розрахункового обліку розрахунки за електричну енергію, спожиту протягом часу проведення вищезазначених робіт, здійснюються відповідно до порядку, погодженого заінтересованими сторонами. Після закінчення робіт засоби обліку опломбовуються та передаються на збереження згідно з процедурою, визначеною пунктами 3.31 - 3.32 цих Правил.

Відповідно до п. 6.40 Правил у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656.

Із акта про порушення, як і з пояснень позивача, також вбачається, що позивач не заперечує та не спростовує самого факту виявлення відсутності пломби № НП 7154 на місці її встановлення, однак, не погоджується з тим, що обірвання тросу сталося з його вини, доводить, що трос обірвано внаслідок непереборної сили – сильних поривів вітру напередодні.

Суд звертає увагу, що згідно з п. 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 р. N 562, (надалі по тексту рішення - Методика), Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ як, зокрема, порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку) (пп.1 п.2.1); пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів (пп. 2 п.2.1).

Саме відсутність (зрив) пломби з відбитком тавра електропостачальника зазначене в акті від 03.07.2017 року як порушення, допущене споживачем. Тобто, виявлене порушення відповідає порушенню, вказаному в пп. 2 п. 2.1 Методики.

Суд враховує позицію Верховного Суду, наведену у постанові від 12 березня 2020 року у справі № 908/1891/17 (у справі, в якій відповідно до акту про порушення зафіксовано факт зриву пломби). Так, суд зазначив, що: «при розгляді даного спору суди правомірно виходили з того, що достатньою підставою для кваліфікації правопорушення за пп. 2 п. 2.1 Методики є факт відсутності пломби в місці, указаному в акті про пломбування. Зазначена норма Методики не передбачає додаткового встановлення факту втручання споживача в роботу приладів обліку, як це передбачено в пп. 1 п. 2.1 Методики, коли встановлюється факт пошкодження цілісності пломб або пломбувального матеріалу. Як вірно визначились суди, відсутність пломби в місці, яке має бути обов`язково опломбовано згідно з вимогами законодавства, надає споживачу можливість доступу до струмоведучих частин схеми обліку. У той же час саме лише пошкодження пломби або пломбувального матеріалу при збереженні пломби в місці пломбування може і не свідчити про втручання в роботу приладу обліку, оскільки пломба при цьому порушенні зберігається, тому за пп. 1 п. 2.1 Методики додатково вимагається встановити факт втручання споживача в роботу приладу обліку.»

Як встановлено вище з обставин даної справи, пломба в місці пломбування збережена не була, а при огляді працівниками відповідача знаходилась на землі.

Відтак, враховуючи передбачені Правилами обов`язки споживача відповідати за збереження та цілісність пломб і пломбувального матеріалу, враховуючи доведеність та безспірність факту відсутності пломби у встановленому місці – на дверях ввідної комірки трансформатора, суд доходить висновку про порушення споживачем відповідного обов`язку та про достатність такого факту для застосування відповідачем права нарахування вартості електричної енергії відповідно до Методики. Враховуючи характер виявленого порушення, яке відповідає передбаченому пп. 2 п.2.1 Методики порушенню, враховуючи судову практику у аналогічних правовідносинах, твердження позивача про те, що сам лічильник пошкоджений не був, що втручання в його роботу не доведено, не мають значення для реалізації відповідачем свого права для здійснення відповідного нарахування.

Стосовно наявності обставин непереборної сили, про які стверджує позивач, і які мали б звільнити споживача від покладеної на нього відповідальності, суд зазначає таке.

Так, як правильно вказує позивач, відповідно до ст. 617 Цивільного кодексу України передбачено підстави звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання. Так, особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Договором передбачено, що сторони не несуть відповідальності за повне або часткове невиконання своїх зобов`язань за цим договором, якщо воно є результатом дії обставин непереборної сили. До обставин непереборної сили належать дія, яка може бути викликана: винятковими погодними умовами і стихійним лихом (ураган, буря, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, землетрус, пожежа, просідання і зсув грунту).

Суд звертає увагу на неподання позивачем та відсутність у матеріалах справи допустимих доказів наявності стихійного лиха чи іншої обставини непереборної сили.

Так, позивачем надано довідку Львівського регіонального центру з гідрометеорології від 04.09.2017 року про погодні умови у м. Яворів 30 червня – 2 липня 2017 року, відповідно до якої вбачається, що

30.06.2017 року максимальна швидкість вітру – 17 м/с (11:20год.-18:10 год.), без опадів,

01.07.2017 року – 8 м/с (впродовж доби), кількість опадів за добу – 19,5 мм,

02.07.2017 року – 14 м/с (14:35 год. – 17:20 год.), без опадів. Згідно з нормативними документами, прийнятими в Гідрометслужбі України, дощ з кількістю опадів 15-49 мм за 12 годин і менше, пориви вітру, швидкістю 15-24 м/с, вважаються небезпечними явищами погоди.

Тобто, найсильнішим був вітер 30.06.2017 року, тобто в п`ятницю. Разом з тим, відповідно до заяви свідка у п`ятницю трос був цілим.

З висновку експертизи, зокрема з опису дослідження, вбачається, що сильні пориви вітру могли бути причиною виникнення ударних навантажень розтягування на пломбувальний дріт і його динамічне (ударне) руйнування. Водночас однозначно експертом не встановлено, що саме було причиною порушення цілісності пломбувального тросу пломби, наданої на дослідження у конкретній справі. Тому, на підставі такого висновку експерта суд не може стверджувати про однозначну причину зриву пломби.

Крім цього, суд враховує і таке. Відповідно до ст.141 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно. Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

Із наведеного вбачається, що обставини непереборної сили мають підтверджуватись належним і допустимим доказом – сертифікатом про форс-мажорні обставини. Проте, такого доказу у матеріалах справи немає.

Щодо тверджень позивача про те, що оскаржуване рішення прийнято без проведення експертизи на підтвердження факту пошкодження пломб.

Так, відповідно до п. 2.1 Методики у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства. До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується.

Суд звертає увагу, що працівниками відповідача виявлено відсутність (зрив) пломби з відбитком тавра електропостачальника, а саме обірваний пломбувальний трос пломби №НП7154; в акті споживачем не висловлено та не зафіксовано незгоди з фактом зриву пломби, а висловлено свої причини зриву пломби - через сильні пориви вітру.

Водночас, згідно з пунктом 2.1 Методики, на який посилається споживач, мова йде про факт пошкодження: факт пошкодження установлюється експертизою, у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку. Проте, в даній ситуації визначене відповідачем порушення не пов`язане з пошкодження пломб та/або приладів обліку, а стосується факту зриву (відсутності) пломби. Відтак, наведені обставини не підтверджують доводів позивача про те, що проведення експертизи було необхідним, а її непроведення забороняло комісії проводити розрахунок із застосуванням Методики.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що позивач не довів неправильних дій відповідача при складенні акту про порушення та при прийнятті рішення про нарахування вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією. Відповідно, позивач не підтвердив відсутність у нього обов`язку нести відповідальність за допущене порушення.

Суд зазначає, що Методикою передбачено умови, за наявності яких вона не застосовується до споживачів. Зокрема, відповідно до абз. 2 п. 1.2 Методики у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) письмового повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб та за відсутності явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку Методика не застосовується. Проте, суд звертає увагу, що позивачем не доводиться обставина своєчасного письмового повідомлення відповідача про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, і в матеріали справи не подано відповідних доказів.

Щодо здійсненого відповідачем розрахунку суд зазначає таке.

Згідно з п. 2.5 Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2.1 цієї Методики, крім виявлення випадків фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W доб, кВт*год) визначається за формулою (2.4) W доб = P · t доб · K в,

де: P - потужність (кВт), визначена як:

а) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в Договорі);

б) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних всіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення ПКЕЕ, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в Договорі);

в) дозволена потужність для даної точки обліку, зазначена в Договорі (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів "а" або "б" цього пункту, перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність);

t доб - тривалість роботи обладнання протягом доби (год.), що становить:

при однозмінній роботі споживача - t = 8;

при двозмінній роботі споживача - t = 16;

при тризмінній роботі споживача - t = 24;

при інших режимах роботи визначається на підставі Договору;

K в (K в.i) - коефіцієнт використання струмоприймачів (додаток 1).

За умови згоди сторін коефіцієнт використання електрообладнання вибирається рівним K в = 0,5. У разі недосягнення такої згоди та за умови недопуску споживачем представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для складення переліку струмоприймачів, про що має бути зазначено в акті про порушення, коефіцієнт використання електрообладнання вибирається рівним K в = 0,75.

Як вбачається із протоколу № 029651-а засідання комісії Яворівського РЕМ ПрАТ «Львівобленерго» з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, нарахування в сумі 1 500 486,94 грн. проведено за період з 04.01.2017р. по 03.07.2017 року по дозволеній потужності (Рдоз=368 кВт). Розрахунок обсягу та вартості недоврахованої енергії проведено відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, що затверджена постановою НКРЕ від 04.05.2006 року №562, за формулою Wдоб=Р*tдоб*Кв, де Р становить 368 кВт, t доб – 24 год., Кв – 0,5.

Суд звертає увагу, що позивач не висловив зауважень чи заперечень щодо застосування відповідачем зазначених показників та щодо здійсненого відповідачем розрахунку, власного розрахунку не подав. Крім того, суд враховує, що предметом позову у даній справі є правомірність рішення ПрАТ “Львівобленерго”, що оформлене протоколом №029651-а від 02.08.2017р., а не стягнення по відповідному рішенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Здійснюючи розподіл судових витрат, суд зазначає, що відповідно до положень ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України сплачений судовий збір залишається за позивачем.

Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 129, 237, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

у задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 26.04.2021 року.

Головуючий суддя Р.І. Матвіїв

Суддя С.В. Іванчук

Суддя А.Б. Мазовіта