Ухвала суду № 96541926, 27.04.2021, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел./факс (057)702-10-79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

___________________________

УХВАЛА

27 квітня 2021 року м.Харків Справа № 913/159/21

Провадження №7/913/159/21

Господарський суд Луганської області у складі:

судді Тацій О.В.,

розглянувши матеріали справи повідомляє, що 27.04.2021 року відбулося підготовче засідання у справі №913/159/21

за позовом виконуючого обов`язки керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області (92700, Луганська область, м. Старобільськ, вул. Монастирська, 15) в інтересах держави

до відповідача-1 – Біловодського ліцею №1 Біловодської селищної ради Луганської області (92800, Луганська область, Біловодський район, смт Біловодськ, вул. Центральна, буд. 93, ідентифікаційний код 26070952),

відповідача-2 – Фермерського господарства «Лілія» (92800, Луганська область, Біловодський район, смт Біловодськ, вул. Біловодська, буд. 124, ідентифікаційний код 32547473)

про визнання недійсним договору про спільну діяльність та зобов`язання повернути земельну ділянку,

Сторони по справі про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялися належним чином у визначеному статтями 120 та 122 ГПК України порядку, однак, відповідачі явку своїх уповноважених представників у підготовче засідання не забезпечили.

Представиники сторін по справі та їх повноваження згідно протоколу судового засідання.

19.04.2021 року у встановлений строк та з дотриманням визначених ст. 165 ГПК України вимог від відповідачів через канцелярію суду надійшли відзиви на позовну заяву.

Судом прийнято дані відзиви та додані до них докази до розгляду, долучено до матеріалів справи і вирішено здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням викладених у них заперечень.

Разом з тим, 26.04.2021 року прокурор надав суду відповідь на відзив відповідача-1.

При цьому, у прохальній частині відповіді на відзив прокурор просив продовжити встановлений судом процесуальний строк для подання до суду відповіді на відзив, що фактично є заявою з вказаного питання.

Подана заява обґрунтована тим, що відзив на позовну заяву до Старобільської окружної прокуратури надійшов 16.04.2021 року, однак, зважаючи на графік роботи органів прокуратури, враховуючи те, що строк, встановлений судом, включає і неробочі дні, а також з огляду на значну кількість документів доданих до відзиву, встановленого судом строку не вистачило часу для підготовки відповіді на відзив.

Розглядаючи дану заяву у відкритому підготовчому засіданні, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 166 ГПК України, відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом.

Ухвалою суду від 25.03.2021 року встановлено позивачу строк - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позовну (якщо такі будуть подані) - для подання суду: відповіді на відзив на позов.

Відзив на позовну заяву від відповідача-1 надійшов до Старобільської окружної прокуратури 16.04.2021 року, внаслідок чого встановлений судом строк для подання суду відповіді на відзив становив до 21.04.2021 року включно.

Прокурор надіслав на адресу суду відповідь на відзив 23.04.2021 року, тобто з його пропуском встановленого строку, навівши відповідне обґрунтування необхідності продовження встановленого судом строку для його подання.

У відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення (ч. 1 ст. 166 ГПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Аналіз положень даної норми дозволяє дійти висновку, що встановлений судом строк за заявою учасника справи може бути продовжений тільки у разі подання відповідної заяви до його закінчення.

Однак, як вбачається з доданих до відповіді на відзив доказів його надсилання, він був надісланий на адресу суду тільки 23.04.2021 року, тобто після закінчення встановленого судом строку на його подання, внаслідок чого викладена в ньому заява підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 2 ст. 118 ГПК України.

У свою чергу, зважаючи на викладене, враховуючи те, що органом прокуратури відзив на позовну заяву було отримано тільки 16.04.2021 року, тобто перед вихідними днями суботою та неділею, які є неробочими, а також беручи до уваги те, що з огляду на обсяг наданого відповідачем-1 відзиву та доданих до нього документів, прокурор потребував достатнього часу для ознайомлення з ним і викладення своїх пояснень, міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем заперечень, мотивів їх визнання або відхилення, господарський суд, керуючись ч. 2 ст. 119 та ст. 166 ГПК України, а також виходячи з принципу змагальності, в силу якого саме на суд покладений обов`язок сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених статями 42, 46 ГПК України, та конституційного права особи на судовий захист, ставлячи за мету забезпечення прокурору права на подання до суду заяви по суті справи у вигляді відповіді на відзив на позовну заяву з викладенням у ній своїх заперечень щодо предмета спору, вирішив з власної ініціативи продовжити прокурору встановлений судом процесуальний строк для подання відповіді на відзив на позовну заяву до 23.04.2021 року, про що, не виходячи до нарадчої кімнати, постановив відповідну ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання від 27.04.2021 року.

А тому судом прийнято до розгляду подану прокурором відповідь на відзив разом з доданими до неї документами.

Крім того, керуючись положеннями ч. 2, ч. 3 ст. 177, ст. 182 та п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, враховуючи те, що випадків, які є підставами для відкладення підготовчого засідання та оголошення перерви у підготовчому засіданні, які передбачені ст. 183 ГПКУкраїни, судом не встановлено, заперечень проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті від учасників справи не надійшло, а також приймаючи до уваги, що в підготовчому провадженні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, з`ясовані всі питання визначен ст. 182 ГПК України, важаючи на те, що мета підготовчого провадження у цій справі досягнута та відсутні клопотання сторін про продовження строку підготовчого засідання, дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

А тому, 27.04.2021 року суд у відкритому підготовчому засіданні, на підставі приписів ч. 4 ст. 233 ГПК України, не виходячи до нарадчої кімнати, постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, яка занесена до протоколу судового засідання від 27.04.2021 року, якою закрив підготовче провадження по справі № 913/159/21 та призначив справу до судового розгляду по суті на 11.05.2021 року о(об) 10 годині 00 хвилин.

Разом з тим, господарський суд звертає увагу учасників справи на те, що вони мають право подати до суду заяви, клопотання та заперечення з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених ст. 170 ГПК України, а також заяви по суті справи, у томи числі у формі заперечень, вимоги до яких та порядок подання передбачені приписами статті 167 ГПК України, у строк до закінчення підготовчого провадження, тобто до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 120, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Повідомити учасників справи:

- виконуючого обов`язки керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області (позивача у справі);

- Біловодський ліцей №1 Біловодської селищної ради Луганської області (відповідача-1 у справі);

- Фермерське господарство «Лілія» (відповідача-2 у справі),

про призначення справи до судового розгляду по суті на 11.05.2021 року о(об) 10 годині 00 хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 5, зал №109.

Явка учасників справи в судове засідання є необов`язковою.

Суддя О.В. Тацій