Ухвала суду № 96541894, 27.04.2021, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 32-05-11/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

27 квітня 2021 рокуСправа № 5013/458/11(912/596/21)

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М.,

розглянувши в нарадчій кімнаті заяву №б/н від 21.04.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю "АБ-ЮГ" та Приватного підприємства "Онлайн-буд Кіровоград" про відвід судді Глушкова М.С.

в межах справи №5013/458/11 від 01.04.2011 про банкрутство закритого акціонерного товариства "Кіровоградасфальтобетон" (далі - ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон"), вул. Паркова, 7, с. Івано-Благодатне, Кіровоградський район, Кіровоградська область, 27632

у справі №5013/458/11(912/596/21)

за позовом ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Кардаша В.С.

до відповідачів:

1. - Приватного підприємства "Онлайн-буд Кіровоград" (далі - ПП "Онлайн-буд Кіровоград"), вул. Валентини Терешкової, 213-А, м. Кропивницький, 25014

2. - Товариства з обмеженою відповідальністю "АБ-ЮГ" (далі - ТОВ "АБ-ЮГ"), вул. Ярослава Мудрого, 213А, м. Кропивницький, 25014

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер-МК", вул. Валентини Терешкової, буд. 213А, м. Кропивницький, 25007

про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 20.04.2011 господарський суд визнав ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута на дванадцять місяців.

Ухвалою від 18.12.2013 господарський суд призначив ліквідатором ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" арбітражного керуючого Белашова К.В.

Ухвалою від 16.05.2017 господарський суд, клопотання № 02-01/1483 від 16.03.2017 ліквідатора, арбітражного керуючого Белашова К.В. задовольнив. Продовжив строк ліквідаційної процедури банкрута ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" на шість місяців.

Ухвалою від 05.12.2017 господарський суд заяву №02-01/1635 від 06.10.2017 ліквідатора, арбітражного керуючого Белашова К.В. задовольнив. Припинив обов`язки арбітражного керуючого Белашова К.В. в якості ліквідатора ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" з 05.12.2017. Призначив ліквідатором банкрута - ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" арбітражного керуючого Кардаша В.С.

22.02.2021 від арбітражного керуючого Кардаша В.С. в інтересах ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" надійшла позовна заява до ПП "Онлайн-буд Кіровоград" та ТОВ "АБ-ЮГ", яка містить такі вимоги:

- витребувати з чужого незаконного володіння ПП "Онлайн-буд Кіровоград" 13/100 частки смесителя ДС-158, інв№108/321 та повернути його у власність ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон";

- витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ "АБ-ЮГ" 87/100 частки смесителя ДС-158, інв№108/321 та повернути його у власність ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон".

Ухвалою від 15.03.2021 господарський суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 14.04.2021 о 15:00.

14.04.2021 від ліквідатора, арбітражного керуючого Кардаша В.С. надійшла відповідь на відзив, клопотання про витребування від відповідачів доказів, клопотання про долучення доказів. Судом встановлено, що останнє клопотання, в порушення вимог ч. 9 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, не містить доказів направлення його з доказами іншим учасникам справи.

Ухвалою від 14.04.2021 господарський суд клопотання про долучення доказів ліквідатора, арбітражного керуючого Кардаша В.С. повернув без розгляду. Відклав розгляд клопотання ліквідатора, арбітражного керуючого Кардаша В.С. про витребування доказів до наступного підготовчого засідання. Продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів за ініціативою суду. Оголосив перерву в судовому засіданні у справі №5013/458/11(912/596/21) до 18.05.2021 о 14:30 год. Запропонував відповідачам 1., 2. надати суду до 18.05.2021 належним чином завірені копії документів, які підтверджують права власності чи користування відповідачами смесителем ДС-158, який розташовано за адресою: вул. Валентини Терешкової, 213-а, м. Кропивницький, а також належним чином завірені копії документів на підставі яких було зареєстроване право власності на об`єкт нерухомого майна - комплекс будівель, розташованих за адресою: вул. Валентини Терешкової, 213-а, м. Кропивницький (в разі відсутності відповідних документів надати суду обґрунтовані пояснення з приводу їх відсутності). Також, відповідачів 1., 2. зобов`язано надати суду до 18.05.2021 належним чином завірені копії договорів суборенди земельної ділянки від 29.01.2021 та від 18.06.2020 з усіма додатками.

22.04.2021 до суду від ПП "Онлайн-буд Кіровоград" та ТОВ "АБ-ЮГ" надійшла заява про відвід судді Глушкова М.С. у справі № 5013/458/11(912/596/21), у якій міститься вимога - відвести від розгляду справи №5013/458/11 суддю господарського суду Кіровоградської області Глушкова М.С. за поданим 22.02.2021 позовом ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" до ТОВ "АБ-ЮГ", ПП "Онлайн-буд Кіровоград" про витребування смесителя ДС-158, інв. №108/321 у ТОВ "АБ-ЮГ" (87/100 частки), ПП "Онлайн-буд Кіровоград" (13/100 частки).

В обґрунтування поданої заяви відповідачі зазначили, що суддя Глушков М.С., застосувавши ч. 4 ст. 74 Господарського процесуального законодавства України, з власної ініціативи витребував у відповідачів 1., 2., зокрема, докази по клопотанню ліквідатора, арбітражного керуючого Кардаша В.С, розгляд якого був відкладений та інші документи. Проте, по тексту ухвали суду від 14.04.2021 суддею Глушковим М.С. не наведено жодних мотивів, які свідчили про можливість судом збирати докази, що стосуються предмета спору. Так, суддею Глушковим М.С. не наведено жодних міркувань з приводу сумнівів у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів. Також, суддею Глушковим М.С. не наведено мотивів, якими він керувався витребовуючи докази у відповідачів 1., 2. з власної ініціативи при невирішеному клопотанні ліквідатора, арбітражного керуючого Кардаша В.С. При цьому, під час обговорення клопотання ліквідатора, арбітражного керуючого Кардаша В.С. про витребування доказів у відповідачів 1., 2., а саме: належним чином завірених копій документів, які підтверджують права власності чи користування відповідачами смесителем ДС-158, який розташовано за адресою: вул. Валентини Терешкової, 213-а, м. Кропивницький представником відповідачів 1., 2. було наголошено на тому, що вказані докази у відповідачів 1., 2. відсутні, оскільки такого майна на підприємствах не було. Вказана поведінка судді Глушкова М.С., за твердженням заявників, викликає сумніви у неупередженості та об`єктивності судді, оскільки такі дії притаманні для представника позивача, а не судді, безсторонність якого має бути очевидною.

Згідно з ухвалою суду від 23.04.2021 господарський суд у складі Глушкова М.С. дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2021 для розгляду заяви про відвід судді Глушкова М.С. у справі №5013/458/11 визначено суддю Коваленко Н.М.

На підставі викладеного, судом прийнято вищевказану заяву для вирішення питання про відвід судді.

При розгляді заяви про відвід судді Глушкова М.С. суд враховує таке.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлюють, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Підстави для відводу судді визначені у ст. 35 ГПК України:

"Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу."

Згідно з приписами ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Заяву про відвід мотивовано тим, що суд витребував докази з власної ініціативи, таке витребування суперечить, на думку відповідачів, нормам Господарського процесуального кодексу України, що викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Водночас, як зазначено вище, у ч. 4 ст. 35 ГПК України, визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обставини, наведені відповідачами у заяві про відвід судді у даній справі фактично є висловленням незгоди із процесуальними рішеннями судді, що може бути висловлено в апеляційній скарзі на рішення суду, проте не є підставою відводу судді.

Обставини, вказані у п. 1-4 ч. 1 ст. 35 ГПК України, не встановлені.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ПП "Онлайн-буд Кіровоград" та ТОВ "АБ-ЮГ" судді Глушкову М.С. відводу та відсутність правових підстав для задоволення заяви №б/н від 21.04.2021 про відвід судді у справі №5013/458/11 за поданим 22.02.2021 позовом ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" до ТОВ "АБ-ЮГ", ПП "Онлайн-буд Кіровоград" про витребування смесителя ДС-158, інв. №108/321 у ТОВ "АБ-ЮГ" (87/100 частки), ПП "Онлайн-буд Кіровоград" (13/100 частки).

Керуючись ст. 35, 38-39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви №б/н від 21.04.2021 Приватного підприємства "Онлайн-буд Кіровоград" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АБ-ЮГ" про відвід судді у справі №5013/458/11 за поданим 22.02.2021 позовом ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" до ТОВ "АБ-ЮГ", ПП "Онлайн-буд Кіровоград" про витребування смесителя ДС-158, інв. №108/321 у ТОВ "АБ-ЮГ" (87/100 частки), ПП "Онлайн-буд Кіровоград" (13/100 частки) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Копії ухвали направити банкруту (за адресами: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Івано-Благодатне, вул. Паркова, 7 та м. Кіровоград, вул. В.Терешкової, 213а), Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області, як правонаступнику кредиторів - Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кіровограді Кіровоградської області (електронною поштою: kg@fssu.gov.ua), Кіровоградському об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України Кіровоградської області (електронною поштою: gu@kr.pfu.gov.ua), Кіровоградському міськрайонному центру зайнятості (електронною поштою: 1106@rcz.kocz.gov.ua), Головному управлінню Державної податкової служби у Кіровоградській області, як правонаступнику Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області (електронною поштою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" (04050, м. Київ, вул. Артема, 60), представнику працівників боржника - гр. Осадчому О.О. (м. Кіровоград, вул. Жадова 28/126, корп. 1), прокуратурі Кіровоградської області, ліквідатору - арбітражному керуючому Кардашу В.С. (електронною поштою: v1309@ukr.net), ТОВ "Торговий Дім "Добре слово" (39601, Полтавська область, м. Кременчук, квартал, 101, буд. 10а, кв. 32), ПП "Онлайн-буд Кіровоград", ТОВ "АБ-ЮГ", ПП "Партнер-МК".

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.