Рішення № 96541758, 26.04.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26.04.2021Справа № 910/18701/20Господарський суд міста Києва у складі судді Алєєвої І.В., за участі секретаря судового засідання Голуба О.М., розглянувши в порядку загального позовного провадження

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Акксон Софт»

до Приватного підприємства «Медсервіс - Партнер»

про стягнення 140 000, 00 грн.

за зустрічним позовом Приватного підприємства «Медсервіс - Партнер»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акксон Софт»

про стягнення 165 000, 00 грн (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 23.03.2021)

За участю представників сторін, згідно протоколу судового засідання від 26.04.2021

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Акксон Софт» звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Медсервіс - Партнер» про стягнення 140 000, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав свої зобов`язання щодо вчасної передачі майна в оренду, що і стало підставою звернення з даним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2020 відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

27.01.2020 від представника ПП «Медсервіс - Партнер» через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволені позову відмовити. Також від представника ПП «Медсервіс - Партнер» надійшла заява про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Крім того, від представника ПП «Медсервіс - Партнер» через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акксон Софт» про стягнення 99 000, 00 грн.

Зустрічна позовна заява мотивована тим, що на підставі протоколу погодження вартості орендної плати (додаток № 1 до Договору) сторони погодили момент передачі орендованого приміщення відповідачу, а саме з 01.10.2020, однак відповідач за жовтень - грудень 2020 не сплатив орендну плату, що стало підставою для звернення до суду з даним зустрічним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2021 заяву ПП «Медсервіс - Партнер» про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - задоволено. Призначено судове засідання для розгляду справи № 910/18701/20 за правилами загального позовного провадження на 01.03.2021.

Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2021 зустрічну позовну заяву ПП «Медсервіс - Партнер» до ТОВ «Акксон Софт» про стягнення 99 000, 00 грн прийнято до спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічні позовні вимоги ПП «Медсервіс - Партнер» до ТОВ «Акксон Софт» про стягнення 99 000, 00 грн об`єднано в одне провадження з первісним позовом по справі № 910/18701/20. Розгляд зустрічної позовної заяви призначено на 01.03.2021.

26.02.2021 від представника ТОВ «Акксон Софт» через канцелярію суду надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому просив у задоволені зустрічного позову відмовити.

01.03.2021 від представника ТОВ «Акксон Софт» через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив, в якому просив позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2021 відкладено підготовче засідання на 29.03.2021.

25.03.2021 від представника ПП «Медсервіс - Партнер» через канцелярію Господарського суду міста Києва надійшла заява про збільшення позовних вимог, яка належним чином оформлена та прийнята судом до розгляду.

За приписами ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеної норми ГПК України та заяви позивача, остаточними позовними вимогами по даній справі за зустрічним позовом є стягнення з відповідача на користь позивача 165 000 грн за період з жовтня 2020 - лютий 2021.

29.03.2021 від представника ТОВ «Акксон Софт» надійшов відзив на заяву про збільшення позовних вимог, в якому просив в задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі, розгляд справи відкладено на 12.04.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.04.2021.

Представники ТОВ «Акксон Софт» у судовому засіданні 26.04.2021 свої позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити, проти задоволення зустрічних позовних вимог заперечили та просили у задоволенні зустрічного позову відмовити.

Представник ПП «Медсервіс - Партнер» у судовому засіданні 26.04.2021 свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, проти задоволення первісних позовних вимог заперечив та просив в їх задоволені відмовити.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 26.04.2021 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

УСТАНОВИВ:

11.09.2020 між ТОВ «Акксон Софт» (орендар) та ПП «Медсервіс-партнер» (орендодавець) було укладено договір оренди № 04/2020. За умовами договору орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове, оплатне користування частину приміщення № 81, на першому поверсі (вікнами на вул. Котельникова) загальною площею 162, 8 квадратних метрів, розташовані в будинку № 35 по вул. Котельникова в м. Києві (далі - орендоване приміщення), яке належить орендодавцю на підставі свідоцтва про право власності, виданого Київською міською державною адміністрацією 11 вересня 2008 року, серії САС № 245680.

Відповідно до п. 3.1. Договору, строк оренди становить 1 (один) рік з моменту передачі приміщення орендарю.

Згідно п. 4.1. Договору, передача орендованого приміщення від орендодавця до орендаря здійснюється у відповідності до Акту здачі-приймання вказаного приміщення, підписання якого свідчить про фактичну передачу орендованого приміщення та майна орендарю. У момент підписання Акта здачі-приймання орендодавець передає орендарю ключі від орендованого приміщення. У Акті здачі-приймання сторони зазначають фактичний стан орендованого приміщення. Даний стан вважається станом відповідним Договору.

Відповідно до п. 5.1. Договору, оплата за оренду орендованого приміщення проводиться на основі протоколу погодження вартості орендної плати, який являється невід`ємним додатком до Договору.

Пунктом 3.3. Договору, сторони визначили, що строк оренди, в тому числі нарахування орендної плати починається з моменту підписання сторонами Акта здачі-приймання приміщення.

Згідно п.п. 6.3.1. п. 6.3. Договору орендодавець зобов`язується своєчасно надати орендарю приміщення в стані, що відповідає умовам Договору.

Орендар на виконання умов договору оренди платіжним дорученням від 11.09.2020 № 2785 та від 21.09.2020 № 2799 перерахував на користь орендаря передплату за оренду нежитлового приміщення у загальній сумі 140 000, 00 грн., в тому числі ПДВ.

Орендар зазначає, що з урахування приписів ст. 765, 795 ЦК України орендодавець зобов`язаний передати майно орендарю негайно за актом прийому передачі, однак станом на 13.11.2020 орендодавець не передав орендарю за актом прийомання-передачі орендоване приміщення.

Орендар листом від 13.11.2020 вих. № 20201113 повідомив орендодавця про відмову від договору оренди та повернення суми передоплати у розмір 140 000 грн.

Натомість, 16.11.2020 орендар отримав від представника орендодавця лист від 05.11.2020 № 01-0511/2020, в якому представник орендодавця вимагав у орендаря підписати Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000037 за оренду нежитлового приміщення за жовтень 2020 року.

Орендар у відповідь на вказаний лист орендодавця, 17.11.2020 надіслав останньому відмову від підписання акта здачі-приймання робіт (надання послуг) за жовтень 2020 року та користуючись положеннями ст. 766 ЦК України повідомив орендодавця про відмову в односторонньому порядку від договору оренди.

Вимога орендаря за договором оренди, щодо повернення суми передоплати за договором у розмірі 140 000 грн орендодавцем не виконана, що і стало підставою для звернення до господарського суду з первісним позовом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Із змісту ст. 525 ЦК України випливає, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна правова норма передбачена ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 765 ЦК України наймодавець зобов`язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму.

Частиною 1 ст. 795 ЦК України передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором.

В матеріалах справи відсутній докази підписання між сторонами Акта приймання-передачі орендованого приміщення.

Згідно ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Статтею 766 ЦК України визначено, якщо наймодавець не передає наймачеві майно, наймач має право за своїм вибором: вимагати від наймодавця передання майна і відшкодування збитків, завданих затримкою або відмовитися від договору найму і вимагати відшкодування завданих йому збитків.

Відповідно до ч. 2 ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Із приписів ч. 1 ст. 177 ЦК України випливає, що об`єктом цивільних прав є речі, у тому числі гроші.

Виходячи із змісту вищевикладених норм, орендар має право на односторонню відмову від договору оренди у випадку не передання наймодавцем наймачеві майна, у такому випадку наймач має право на повернення попередньої оплати, водночас, з моменту відмови наймача від договору оренди та вимоги повернути попередню оплату - обов`язок наймодавця передати наймачеві майно припиняється.

Отже, відповідне право передбачає собою відмову від договору оренди та припинення зобов`язань сторін за договором.

Отже, позовні вимоги про стягнення з ПП «Медсервіс - Партнер» на користь ТОВ «Акксон Софт» не поверненої попередньої оплати за договором оренди у суму 140 000, 00 грн підлягають задоволенню.

ТОВ «Акксон Софт» також просить стягнути з ПП «Медсервіс - Партнер» витрати на надання професійної правничої допомоги у розмірі 30 000, 00 грн.

Частина 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Проте, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження оплати ним професійної правничої допомоги, у зв`язку з чим суд не вбачає правових підстав для покладення на ПП «Медсервіс - Партнер» судових витрат по оплаті послуг адвоката.

Крім того, згідно ст. 129 ГПК України такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Щодо зустрічного позову Приватного підприємства «Медсервіс - Партнер» суд зазначає наступне.

Статтею 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Зустрічна позовна заява зокрема мотивована тим, що на підставі протоколу погодження вартості орендної плати (додаток № 1 до Договору) сторони погодили момент передачі орендованого приміщення відповідачу, а саме з 01.10.2020, а тому із зазначеного терміну орендар зобов`язаний сплачувати орендні платежі, що визначені умовами договору оренди.

Пунктом 4.1. Договору, сторони визначили, що передача орендованого приміщення від орендодавця до орендаря здійснюється у відповідності до Акту здачі-приймання вказаного приміщення, підписання якого свідчить про фактичну передачу орендованого приміщення та майна орендарю. У момент підписання Акта здачі-приймання орендодавець передає орендарю ключі від орендованого приміщення.

Згідно п.п. 6.3.1. п. 6.3. Договору орендодавець зобов`язується своєчасно надати орендарю приміщення в стані, що відповідає умовам Договору.

За приписами п. 3.3. Договору строк оренди, в тому числі нарахування орендної плати починається з моменту підписання сторонами Акта здачі-приймання приміщення.

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

В матеріалах справи відсутній докази підписання між сторонами Акта приймання-передачі орендованого приміщення, як і відсутні докази користування орендарем приміщенням визначеним умовами договору оренди.

З огляду на зазначене та приймаючи до уваги встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених зустрічних позовних вимог та відсутності правових підстав для стягнення з ТОВ «Акксон Софт» на користь ПП «Медсервіс - Партнер» заявленого боргу у розмірі 165 000, 00 грн.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що первісні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Акксон софт» підлягають задоволенню, а зустрічні позовні вимоги Приватного підприємства «Медсервіс-партнер» - відмові.

Відповідно до вимог ст. 129 ГПК України судові витрати позивача за первісним позовом по сплаті судового збору покладаються на відповідача за первісним позовом. Судові витрати позивача за зустрічним позовом по сплаті судового збору покладаються на останнього з огляду на відмову в зустрічному позові.

Керуючись ст. 74, 129, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги за первісним позовом задовольнити.

2. Стягнути з ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «МЕДСЕРВІС-ПАРТНЕР» (03115, місто Київ, ВУЛИЦЯ КОТЕЛЬНИКОВА, будинок 35, офіс 81, ідентифікаційний код 25390545) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АККСОН СОФТ» (03148, місто Київ, вул.Курінного Петра, будинок 2-А, ідентифікаційний код 37818589) заборгованість у розмірі 140 000 (сто сорок тисяч) грн 00 коп. та судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп.

3. В задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 27.04.2021

Суддя І.В. Алєєва