Ухвала суду № 96541723, 27.04.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

27.04.2021Справа № 910/4691/21

За зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Хархуна Сергія Васильовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Леко Стайл»

про визнання договорів недійсними

у справі № 910/4691/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Леко Стайл»

до Фізичної особи-підприємця Хархуна Сергія Васильовича

про стягнення 187 356, 00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Леко Стайл» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Хархуна Сергія Васильовича (далі - відповідач) про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 187 356, 00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.03.2021 відкрито провадження у справі № 910/4691/21, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

22.04.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником фізичної особи-підприємця Хархуна Сергія Васильовича подано зустрічну позовну заяву про визнання недійсними договорів підряду № 24/08-2020 від 06.08.2020 та № 25/08-2020 від 06.08.2020, що підписані від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Леко Стайл» та фізичної особи-підприємця Хархуна Сергія Васильовича.

Розглянувши зустрічну позовну заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів частини першої-четвертої статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Дослідивши поданий фізичною особою-підприємцем Хархуном Сергієм Васильовичем зустрічний позов суд дійшов висновку, що він відповідає вимогам статей 162, 164, 172, 173 Господарського процесуального кодексу України, а його спільний розгляд з первісним позовом є доцільним.

Частиною 7 статті 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Отже, зважаючи на те, що суд дійшов висновку про прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом в одному провадженні у справі № 910/4691/21, яка розглядається за правила спрощеного позовного провадження, то на підставі ч. 7 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне перейти до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження.

Згідно з приписами статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Враховуючи наведені приписи господарського процесуального закону, з метою виконання завдань господарського судочинства, визначених у ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, в тому числі щодо забезпечення своєчасного вирішення судом спору, суд вбачає за доцільне призначити підготовче засідання у даній справі.

Крім того, у зустрічній позовній заяві фізичною особою-підприємцем Хархуном Сергієм Васильовичем викладено заяву про витребування доказів, у якій відповідач просить суд витребувати у позивача оригінали договору підряду № 24/08-2020 від 06.08.2020 зі специфікацією № 1 від 06.08.2020, а також договору підряду № 25/08-2020 від 25.08.2020 зі специфікацією № 1 від 25.08.2020.

Суд, розглянувши зазначене клопотання про витребування додаткових доказів у справі, дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, з урахуванням такого.

Так, в силу приписів частини 1 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

При цьому, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (частина 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що однією з основних засад господарського судочинства є змагальність сторін.

Положення частини 3 статті 13 та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частина 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Приписами статті 81 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Необхідно враховувати, що за змістом системного аналізу приписів статей 86, 236, 277 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов`язок всебічно та повно з`ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому, згідно з пунктами 1 та 2 частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, є підставами для скасування або зміни судового рішення.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте суд наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.

Слід зазначити, що вказані висновки в тому числі відповідають рекомендаціям Ради Європи, членом якої є Україна.

Так, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред`явлення таких роз`яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання фізичної особи-підприємця Хархуна Сергія Васильовича задовольнити та в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України витребувати додаткові докази у справі.

Керуючись статтями 81, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву фізичної особи-підприємця Хархуна Сергія Васильовича до розгляду та об`єднати в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/4691/21.

2. Перейти до розгляду справи № 910/4691/21 за правилами загального позовного провадження.

3. Розгляд зустрічного позову призначити разом з первісним у підготовчому засіданні на 18.05.21 р. о 12:05 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-в, корпус В, зал № 31.

4. Викликати у підготовче засідання представників учасників справи, яким необхідно при собі мати документи, що підтверджують їх повноваження відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України.

5. Запропонувати відповідачу за зустрічним позовом у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали подати до суду відзив на зустрічну позовну заяву, оформлений відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти зустрічного позову; забезпечити направлення позивачу за зустрічним позовом копію відзиву на зустрічний позов та доданих до нього документів, докази на підтвердження такого направлення надати суду. Попередити відповідача за зустрічним позовом, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

6. В порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Леко-Стайл» оригінали договору підряду № 24/08-2020 від 06.08.2020 зі специфікацією № 1 від 06.08.2020 та договору підряду № 25/08-2020 від 25.08.2020 зі специфікацією № 1 від 25.08.2020.

7. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Леко-Стайл» строк для подання витребуваних доказів - до 14.05.2021 року.

8. Ухвала набирає законної сили 27.04.2021 року та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

9. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://ki.arbitr.gov.ua.

Суддя В.С. Ломака