Ухвала суду № 96541645, 26.04.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

26.04.2021Справа № 910/2684/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дизель Транс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК "М-Буд"

про стягнення 88 336, 80 грн.

Представники: без виклику сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дизель Транс" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК "М-Буд" (далі-відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 88 336, 80 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором про надання послуг з перевезення вантажу автомобільним транспортом № 3/2014 від 28.01.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дизель Транс" залишено без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Дизель Транс" строк для усунення недоліків позовної заяви.

01.03.2021 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дизель Транс" про усунення недоліків позовної заяви (надіслана на електронну пошту суду).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, зокрема встановлено відповідачу, строк протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі заяви з обгрунтованими запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (у разі їх наявності).

22.04.2021 до суду надійшла заява (позивача) про закриття провадження у справі (надіслана на електронну пошту суду з накладенням ЕЦП), в якій позивач повідомляє суд про сплату відповідачем суми заборгованості у розмірі 88 336, 80 грн, на підтвердження чого долучив платіжне доручення № 243 від 01.04.2021, у зв`язку з чим просив суд закрити провадження у даній справі за відсутністю предмета спору та стягнути з відповідача судові витрати, понесені позивачем, а саме судовий збір у розмірі 2 270, 00 грн та витрати на оплату правничої допомоги у сумі 4 800, 00 грн.

Розглянувши подану позивачем заяву, дослідивши матеріали справи, суд відзначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме платіжного доручення № 243 від 01.04.2021, відповідачем перераховано на користь позивача суму основного боргу за договором про надання послуг з перевезення вантажу автомобільним транспортом № 3/2014 від 28.01.2014 у розмірі 88 336, 80 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі № 910/2684/21 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, за відсутністю предмету спору.

Згідно із ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Позивач просив суд покласти на відповідача понесені ним судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 270, 00 грн., оскільки суму боргу сплачено після відкриття провадження у справі, а також стягнути витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4 800, 00 грн.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, враховуючи, що спір у даній справі виник внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором № 3/2014 від 28.01.2014 в частині оплати наданих послуг з перевезення вантажу автомобільним транспортом у визначені договором строки, суд вважає за необхідне покласти на відповідача понесені позивачем судові витрати.

Крім того, відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум.

Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.11.2018 по справі №910/23210/17 та від 24.01.2019 у справі № 910/15944/17.

У пункті 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Отже, з викладеного слідує, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Наведена правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду по справі № 775/9215/15ц від 19.02.2020 року.

З матеріалів справи вбачається, що 27.01.2021 між Адвокатом Глущенко Ангеліною Миколаївною (далі - адвокат) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дизель Транс" (далі - клієнт) укладено договір № 6/21 про надання правової допомоги, умовами якого передбачено, що адвокат зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги клієнту щодо стягнення заборгованості з ТОВ «БМК «М-Буд» за надані послуги перевезення вантажу автомобільним транспортом на договірній основі.

Згідно акту здачі-приймання наданих послуг № 1 від 03.02.2021 року адвокатом надані наступні послуги: первинна консультація щодо порядку стягнення заборгованості та ознайомлення з первинною документацією - 400, 00 грн; підготовка претензії на ім`я ТОВ "БМК "М-Буд" про стягнення боргу - 1 200, 00 грн; підготовка позовної заяви до ТОВ "БМК "М-Буд" про стягнення боргу, з формуванням додатків до позовної заяви - 3 200, 00 грн.

Загальна вартість наданих послуг склала без ПДВ - 4 800, 00 грн.

03.02.2021 позивачем здійснено оплату послуг адвоката, що підтверджується платіжним дорученням № 3861 на суму 4 800, 00 грн.

На підтвердження того, що Глущенко А.М. є адвокатом, надано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЧК № 001180.

Таким чином, враховуючи наведене вище, оскільки судом вирішено покласти на відповідача понесені позивачем судові витрати та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дизель Транс" надано докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача в частині стягнення з відповідача 4 800, 00 грн. витрат на правову допомогу адвоката.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дизель Транс" про закриття провадження у справі № 910/2684/21 - задовольнити.

2. Провадження у справі № 910/2684/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дизель Транс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК "М-Буд" про стягнення 88 336, 80 грн. - закрити на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК "М-Буд" (вул. Ярославів Вал, буд. 36-38, офіс 50, м. Київ, 01034, ідентифікаційний код - 38260248) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дизель Транс" (проспект Повітрофлотський, буд. 90, м. Київ, 03036, ідентифікаційний номер - 38612406) 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. - судового збору та 4 800 (чотири тисячі вісімсот) грн. 00 коп. - витрат на правову допомогу адвоката.

Ухвала відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, набирає законної сили з 26.04.2021, дійсна для пред`явлення до виконання до 26.04.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дизель Транс" (проспект Повітрофлотський, буд. 90, м. Київ, 03036, ідентифікаційний номер - 38612406);

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "БМК "М-Буд" (вул. Ярославів Вал, буд. 36-38, офіс 50, м. Київ, 01034, ідентифікаційний код - 38260248).

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 26.04.2021.

Суддя С.О. Щербаков