Ухвала суду № 96541504, 20.04.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua0,2

УХВАЛА

20.04.2021Справа № 826/8906/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Геоінформатики"

до 1) Державного реєстратора - приватного нотаріуса Верби Віталія Миколайовича

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Денді Карбон"

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Карбон ЛТД"

про визнання протиправним та скасування рішення

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники: згідно з протоколом судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНСТИТУТ ГЕОІНФОРМАТИКИ" звернулося з позовом, в якому просить:

- скасувати рішення суб`єкта владних повноважень державного реєстратора - рішення приватного нотаріуса Верби Віталія Миколайовича, Дніпропетровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська область, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29423574 від 26.04.2016 15:21:22, про державну реєстрацію від 26.04.2016 13:07:15 права власності на нежитлові приміщення 3 та 4 секцій загальною площею 3000,00 кв.м., м. Київ, провулок Лабораторний, будинок 1 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Денді-Карбон", код ЄДРПОУ 21649555, номер запису про право власності 14327955, на підставі рішення суду, серія та номер: б/н, виданий 24.03.2009, видавник: Господарський суд м. Києва; постанова, серія та номер б/н, виданий 18.01.2010, видавник: Київський апеляційний господарський суд;

- скасувати рішення суб`єкта владних повноважень державного реєстратора - рішення приватного нотаріуса Верба Віталія Миколайовича, Дніпропетровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська область, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29919993 від 06.06.2016 15:34:42, про державну реєстрацію від 03.06.2016 15:49:28 права власності на нежитлові приміщення 3 та 4 секцій загальною площею 3000,00 кв.м., м. Київ, провулок Лабораторний, будинок 1 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Денді-Карбон", код ЄДРПОУ 21649555, номер запису про право власності 14833126, на підставі рішення суду, серія та номер: 18/142-50/323, виданий 24.03.2009, видавник: Господарський суд м. Києва; постанова, серія та номер 18/142-50/323, виданий 15.05.2010, видавник: Вищий господарський суд України; постанова, серія та номер 18/142-50/323, виданий 18.01.2010, видавник: Київський апеляційний господарський суд.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.05.2018 провадження у справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 238 КАС України, з врахуванням правових позицій Верховного Суду України, висловлених у постановах від 11.11.2014 №21-493а14, 09.12.2014 №21-308а14, 16.12.2014 №21-544а14, 29.09.2015 №21-345а15, 25.11.2015 №339/113/14-а, №21-5430а15 від 29.03.2016.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2018 ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.05.2018 скасовано зі скеруванням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зокрема, апеляційний суд дійшов висновку про те, що у цій справі дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії приватного нотаріуса, який у межах спірних правовідносин діє як суб`єкт владних повноважень.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 березня 2020 року позовні вимоги задоволено частково.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2020 апеляційну скаргу Державного реєстратора - приватного нотаріуса Верби Віталія Миколайовича - задоволено. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 березня 2020 року - скасовано.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСТИТУТ ГЕОІНФОРМАТИКИ" до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Верби Віталія Миколайовича, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Денді Карбон", Товариство з обмеженою відповідальністю "Карбон ЛТД" про визнання протиправним та скасування рішення закрито.

Вказано, що даний спір підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.

Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю "ІНСТИТУТ ГЕОІНФОРМАТИКИ" про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним даної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією із зазначенням відповідного суду.

15.06.2020 позивачем подано заяву в якій він просить суд постановити ухвалу про передачу справи №826/8906/16 до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСТИТУТ ГЕОІНФОРМАТИКИ" про передачу за підсудністю справи задоволено. Справу № 826/8906/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСТИТУТ ГЕОІНФОРМАТИКИ" до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Верби Віталія Миколайовича, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Денді Карбон", Товариство з обмеженою відповідальністю "Карбон ЛТД" про визнання протиправним та скасування рішення, передано до Господарського суду міста Києва.

23.09.2020 справа №826/8906/16 надійшла до Господарського суду міста Києва.

За наслідками проведеного автоматизованого розподілу справу №826/8906/16 передано для розгляду судді Картавцевій Ю.В.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Зважаючи на категорію та складність справи, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Згідно з приписами статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 суд ухвалив: прийняти справу № 826/8906/16 до розгляду; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 27.10.2020.

06.10.2020 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Денді Карбон" надійшли письмові пояснення.

19.10.2020 через відділ діловодства суду від Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду надійшла ухвала від 13.10.2020 про витребування з Господарського суду міста Києва справи № 826/8906/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Геоінформатики" до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Верби Віталія Миколайовича, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Денді Карбон", Товариство з обмеженою відповідальністю "Карбон ЛТД" про визнання протиправним та скасування рішення для розгляду касаційної скарги, провадження в якій відкрито.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 зупинено провадження у справі № 826/8906/16 до повернення матеріалів справи № 826/8906/16 до Господарського суду міста Києва; матеріали справи № 826/8906/16 направлено до Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду від 05.11.2020 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Геоінформатики" залишено без задоволення, а постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2020 у справі № 826/8906/16 без змін.

11.11.2020 матеріали справи № 826/8906/16 повернулися до Господарського суду міста Києва.

Приписами ст. 230 ГПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2020 суд ухвалив: поновити провадження у справі № 826/8906/16; підготовче засідання призначити на 15.12.2020.

10.12.2020 через відділ діловодства суду від відповідача 2 надійшли письмові пояснення.

14.12.2020 через відділ діловодства суду від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву.

15.12.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшло повідомлення по справі.

У підготовче засідання 15.12.2020 прибули представники відповідачів.

Відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою належної підготовки справи для розгляду, враховуючи клопотання позивача про відкладення розгляду справи, судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 09.02.2021.

08.02.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшли письмові пояснення та заперечення.

У підготовче засідання 09.02.2021 прибули представники сторін та третьої особи.

За наслідками розгляду заяви про залишення позову без руху через недоплату судового збору, судом відмовлено у її задоволенні через необґрунтованість, оскільки, при прийнятті справи № 826/8906/16 до розгляду судом перевірявся факт сплати судового збору та його розмір, а відтак, було встановлено, що судовий збір сплачений позивачем у встановленому розмірі та порядку.

За наслідками розгляду клопотання про передачу справи № 826/8906/16 за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи про банкрутство ТОВ «Денді-Карбон», судом відмовлено у його задоволенні, оскільки, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник, однак, станом на 09.02.2021 ТОВ «Денді-Карбон» був третьою особою, а не стороною, тому підстави для передачі справи за підсудністю - відсутні.

Частинами 1-2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У підготовчому засіданні 09.02.2021 судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про задоволення клопотання відповідача 1 про поновлення процесуального строку для подачі відзиву та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 23.02.2021.

16.02.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

23.02.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про оголошення перерви в підготовчому засіданні.

У підготовче засідання 23.02.2021 прибули представники сторін та третіх осіб.

Представник позивача подав заяву про оголошення перерви та витребування доказів.

Судом частково задоволено заяву позивача та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 02.03.2021.

01.03.2021 через відділ діловодства суду від відповідача 1 надійшла заява про відмову у задоволенні позову у зв`язку із неналежністю відповідача.

У підготовче засідання 02.03.2021 прибули представники сторін та третіх осіб.

Розглянувши заяву позивача про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Так, у клопотанні позивач просить витребувати для огляду господарську справу № 18/142-50/323 за позовом ТОВ «Денді-Карбон» до ТОВ «Констеб ЛТД» про визнання права власності на майно та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Однак, всупереч наведеним вище приписам Господарського процесуального кодексу України, позивачем не надано суду доказів на підтвердження вжиття ним заходів для отримання цього доказу самостійно, зокрема, доказів звернення до суду з метою ознайомлення з матеріалами справи № 18/142-50/323 та доказів відмови у наданні зазначених матеріалів для ознайомлення.

З огляду на викладене, судом відмовлено у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні 02.03.2021, судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 16.03.2021.

16.03.2021 електронною поштою до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Аналогічне за змістом клопотання 16.03.2021 було подано позивачем через відділ діловодства суду.

У судове засідання 16.03.2021 прибули представники Державного реєстратора - приватного нотаріуса Верби Віталія Миколайовича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Денді Карбон".

У судовому засіданні задоволено клопотання позивача та оголошено перерву до 06.04.2021.

У судове засідання 06.04.2021 прибули представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Геоінформатики", Державного реєстратора - приватного нотаріуса Верби Віталія Миколайовича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Денді Карбон".

Представник позивача подав клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача.

Обґрунтовуючи необхідність залучення до участі у справі співвідповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Денді-Карбон», позивач посилається на те, що при зверненні до суду з даним позовом належним відповідачем у даній категорії справ був саме державний реєстратор, однак, в процесі розгляду справи № 826/8906/16 було змінено судову практику. Так, зокрема, у постанові від 04.09.2018 у справі № 823/2042/16 Велика Палата Верховного Суду відступила від раніше висловлених позицій та зазначила, що належним відповідачем у даній категорії справ є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

З огляду на викладені вище обставини, з метою розгляду клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповідача, у судовому засіданні 06.04.2021 судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про повернення до підготовчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

За наслідками розгляду клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповідача, суд прийшов до висновку про його задоволення та без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про залучення до участі у справі № 826/8906/16 співвідповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Денді Карбон».

При цьому, суд зазначає, що процесуальний статус учасника справи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Денді Карбон», який станом на дату постановлення даної ухали є третьою особою, змінюється, а саме у зв`язку з залученням його співвідповідачем він набуває статусу відповідача у даній справі.

У підготовчому засіданні оголошено перерву до 20.04.2021.

19.04.2021 через відділ діловодства суду від відповідача 2 надійшов відзив та клопотання про передачу справи № 826/8906/16 за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/9004/13 про банкрутство ТОВ «Денді-Карбон».

20.04.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про зміну предмета позову.

У підготовче засідання 20.04.2021 прибули представники сторін та третьої особи.

Представник позивача подав заяву про зміну предмета позову.

Розглянувши у підготовчому засіданні клопотання відповідача 2 про передачу справи № 826/8906/16 за підсудністю, суд прийшов до висновку про її задоволення з огляду на наступне.

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року зазначив, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії» висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у пункті першому статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з [...] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів [...]».

Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.09.2018 у справі № 823/2042/16 дійшла висновку про те, що у випадку, якщо позивач не був заявником стосовно оскаржуваних реєстраційних дій, тобто останні були вчинені за заявою іншої особи, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства та чи заявляються, окрім вимог про скасування оспорюваного рішення, запису в державному реєстрі прав, також вимоги про визнання недійсними правочинів, на підставі яких прийнято оспорюване рішення, здійснено оспорюваний запис.

У постанові від 19.02.2020 у справі № 826/5586/18 Великою Палатою Верховного Суду було зроблено висновок про те, що скасування державної реєстрації права, належного одній особі, за заявою іншої особи в порядку адміністративного судочинства не дозволяє остаточно вирішити спір між цими особами. Тож не виконується основне завдання судочинства. У таких спорах питання правомірності укладення цивільно-правових договорів, на підставі яких відбулись реєстраційні дії, обов`язково постають перед судом, який буде вирішувати спір, незалежно від того, чи заявив позивач вимогу щодо оскарження таких договорів.

Отже, у зазначеній категорії справ вирішуються спори про цивільне право між особами, які вимагають скасування державної реєстрації, й особами, за якими зареєстровано право чи обтяження. А тому вони мають розглядатися судами господарської або цивільної юрисдикції залежно від суб`єктного складу сторін спору.

Спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим. А тому вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін.

Належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано.

Так, звертаючись до суду з позовом у справі № 826/8906/16 позивач просив скасувати рішення суб`єкта владних повноважень державного реєстратора - рішення приватного нотаріуса Верби Віталія Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29423574 від 26.04.2016 15:21:22, про державну реєстрацію від 26.04.2016 13:07:15 права власності на нежитлові приміщення 3 та 4 секцій загальною площею 3000,00 кв.м., м. Київ, провулок Лабораторний, будинок 1 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Денді-Карбон", код ЄДРПОУ 21649555, номер запису про право власності 14327955; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень державного реєстратора - рішення приватного нотаріуса Верба Віталія Миколайовича, Дніпропетровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська область, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29919993 від 06.06.2016 15:34:42, про державну реєстрацію від 03.06.2016 15:49:28 права власності на нежитлові приміщення 3 та 4 секцій загальною площею 3000,00 кв. м., м. Київ, провулок Лабораторний, будинок 1 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Денді-Карбон", код ЄДРПОУ 21649555, номер запису про право власності 14833126.

Приписами частини 3 статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Так, судом було встановлено, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2020 року у справі № 826/8906/16 скасовано рішення суду першої інстанції, а провадження у справі закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС). Скасовуючи рішення суду першої інстанції та закриваючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що з матеріалів справи та доводів позовної заяви вбачається, що в даному випадку оскаржувані рішення реєстратора впливають на приватні права та інтереси позивача щодо вказаного майна і наразі існує відповідний спір про право. Вирішення приватно-правового спору є первинним по відношенню до адміністративного спору у цій справі, що в сукупності із поглинанням приватно-правовим спором дає підстави для висновку про непідсудність даного спору суду адміністративної юрисдикції.

Верховний Суд у постанові від 05.11.2020 у справі № 826/8906/16 погодився з висновками суду апеляційної інстанції та, зокрема, зазначив, що спір у даній справі є спором про цивільне право, тобто має приватноправовий характер, а саме є спором позивача та третьої особи щодо права власності на нерухоме майно.

Так, суд зазначає, що 06.04.2021 за наслідками розгляду клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповідача, суд прийшов до висновку про його задоволення, з огляду на що було змінено процесуальний статус учасника справи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Денді Карбон», який станом на 06.04.2021 був третьою особою та залучено його до участі у справі № 826/8906/16 в якості співвідповідача.

Поряд з цим, судом встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2018 року по справі №910/9004/13 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕНДІ-КАРБОН", відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕНДІ-КАРБОН" Родя А.О.

Тобто, з 06.04.2021 відповідачем у справі № 826/8906/16 є юридична особа, щодо якої відкрито провадження у справі про банкрутство, відтак, суд зазначає, що розгляд справи № 826/8906/16 та всіх поданих у її межах заяв та клопотань, має здійснюватися господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство ТОВ «Денді-Карбон», з огляду на наступне.

Так, 21 жовтня 2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18 жовтня 2018 року № 2597-VIII (далі - Кодекс № 2597-VIII).

У пункті 4 Прикінцевих та перехідних положень цього Кодексу встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону про банкрутство.

Відповідно до статті 7 Кодексу № 2597-VIII спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (частина перша).

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення. У разі якщо відповідачем у такому спорі є суб`єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи (частина друга вказаної статті).

Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи (частина третя вказаної статті).

Зі змісту вказаних норм убачається, що законодавець захищає не лише права банкрута, а й права інших осіб, які мають вимоги до банкрута.

Захист таких осіб полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство після відкриття провадження в інших справах, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача.

Таке урегулювання процедури розгляду спорів до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до відповідача, щодо якого порушено процедуру банкрутства.

Таким чином, законодавець вкотре підкреслив, що розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 607/6254/15-ц.

Частиною першою статті 29 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Згідно з частиною дев`ятою статті 30 Господарського процесуального кодексу України справи, передбачені пунктами 8 та 9 частини першої статті 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

З огляду на викладені обставини, оскільки, позовні вимоги у справі № 826/8906/16 є майновими вимогами до боржника (Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕНДІ-КАРБОН"), стосовно якого відкрито справу про банкрутство, дана справа може бути розглянута тільки господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство ТОВ "Денді Карбон".

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись ст. 31, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Матеріали справи № 826/8906/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Геоінформатики" до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Верби Віталія Миколайовича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Денді Карбон", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Карбон ЛТД" про визнання протиправним та скасування рішення, передати за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/9004/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Денді Карбон".

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Картавцева