Ухвала суду № 96541283, 20.04.2021, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 27/133/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.04.2021 Справа № 908/1279/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Дроздової С.С. при секретарі судового засіданні Шолоховій С.В., розглянувши матеріали справи

За позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача: Дитячого оздоровчого закладу “Чайка” (72432 Запорізька область, Приазовський район, с. Строганівка, вул. Барановського, буд. 151, ідентифікаційний код юридичної особи 03048740)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування реєстраційної дії державного реєстратора

За участю представників сторін:

позивача: Качан Г.В., паспорт НОМЕР_3 від 12.12.2001 р.

представник позивача: Столяр О.А., дов. № 2886 від 29.10.2018 р.

представник відповідача: Качан Г.В., паспорт СВ № 243961 від 20.10.2000 р.

представник третьої особи: Корольов Д.О., довіреність № 1460 від 12.06.2013 р., Плецька Ю.В., ордер АР № 1039810 від 20.04.2021 р.

В С Т А Н О В И В:

28.05.2019 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Запорізької області з позовом до Дитячого оздоровчого закладу “Чайка” про визнання недійсним та скасування рішення Загальних зборів власників Дитячого оздоровчого закладу “Чайка” від 09 березня 2016 року, оформлене протоколом від 09 березня 2016 р. № 1/02; скасування реєстраційної дії, а саме здійснення запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про внесення змін до відомостей про юридичну особу Дитячий оздоровчий заклад “Чайка” (ідентифікаційний код юридичної особи 03048740) про зміну складу або інформацію про засновників від 10.03.2016 року № 10931050020000327.

Відповідно до витягу з протоколу розподілу судової справи між суддями від 27.05.2019 р. здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/1279/19 та визначено до розгляду судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 03.06.2019 р. позовну заяву залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків.

27.06.2019 р. на адресу суду від ОСОБА_1 надійшли докази усунення недоліків позовної заяви, на виконання вимог ухвали суду від 03.06.2019 р.

Відповідно до ст. 50 ГПК України, суд залучає ОСОБА_2 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 02.07.2019 р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/1279/19, присвоєно справі номер провадження 27/133/19.

Справа № 908/1279/19 розглядається за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі призначено на 17.07.2019 р.

Ухвалою суду від 17.07.2019 р., відповідно до ст. 183 ГПК України, підготовче провадження відкладено на 28.08.2019 р., у зв`язку з неявкою у засідання суду представників сторін.

Ухвалою суду від 28.08.2019 р. відповідно до ст. 177 ГПК України, строк підготовчого провадження продовжено на тридцять днів, підготовче засідання на підставі ст. 183 ГПК України, відкладено на 05.09.2019 р.

Ухвалою суду від 05.09.2019 р. у справі № 908/1279/19 задоволено клопотання позивача у справі № 908/1279/19 та призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13. Провадження у справі № 908/1279/19 зупинено.

12.09.2019 р. відповідно до ухвали господарського суду Запорізької області від 05.09.20197 р., винесеної на підставі ст. ст. 99, 100 ГПК України, матеріали справи № 908/1279/19 (номер провадження № 27/133/19) направлено на адресу Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, для проведення судової почеркознавчої експертизи.

07.10.2019 р. на адресу Господарського суду Запорізької області в.о. завідувача ЗВ ДНДІСЕ МУЮ направлено клопотання експерта ОСОБА_3 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи у справі. Крім того, у своєму листі № 560/740-19 від 27.02.2019 р. в.о. завідувача ЗВ ДНДІСЕ МУЮ повідомив, що у зв`язку із поточною завантаженістю експерта з почеркознавчих експертиз експертиза не може бути проведена у строки, що встановлені в “Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень”, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями), експертиза може бути проведена у строк, що перевищує 60 календарних днів. У разі виникнення можливості виконання експертизи буде прискорено. При відсутності відповіді термін виконання буде вважатись узгодженим. Також відповідно до ст. 69 ГПК України та п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково методичним рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 для виконання судової почеркознавчої експертизи, експерт просив надати додаткові матеріали, необхідних для виконання почеркознавчої експертизи, а саме: оригінал протоколу загальних зборів № 1/02 від 09.03.2016; вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 в кількості не менше ніж на 15 документах), виконаних в той же час, що і досліджуваний документ. Крім того, від експертної установи 04.10.2019 р. надійшов лист № 558/740-19 від 27.09.2019 р., відповідно до якого до відома суду було доведено, що на адресу ОСОБА_1 направлено лист № 558/740-19 від 27.09.2019 з вимогою забезпечити виконання оплати проведення експертизи в порядку передбаченому чинним законодавством, відповідно до рахунку № 692 від 18.09.2019 на суму 6028 грн. 80 коп.

Ухвалою суду від 30.10.2019 р. суд погодив строк виконання експертизи по господарській справі № 908/1279/19 у термін, що перевищує 60 календарних днів та задовольнив клопотання експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання будівельно-технічної експертизи.

Зобов`язав сторони надати експерту оригінал протоколу загальних зборів № 1/02 від 09.03.2016 (за наявності з кожної), а також зобов`язати позивача у справі – ОСОБА_1 надати експерту вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 в кількості не менше ніж на 15 документах), виконаних в той же час, що і досліджуваний документ.

11.12.2019 р. на адресу Господарського суду Запорізької області повернуто матеріали справи № 908/1279/19 та надано висновок експерта № 740/966-19 за результатами проведення комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертизи документів у справі № 908/1279/19.

Ухвалою суду від 20.12.2019 р., відповідно до ст. 230 ГПК України, провадження у справі № 908/1279/19 поновлено з 10.01.2020 р. та призначено підготовче засідання на 10.01.2020 р.

Ухвалою суду від 10.01.2020 р. судом відповідно до ст. 183 ГПК України, підготовче засідання відкладено на 28.01.2020 р.

Ухвалою суду від 28.01.2020 р., на підставі ст. 134 ГПК України, судом застосовано заходи процесуального примусу, а саме: вилучення держаним виконавцем доказів (оригінал протоколу № 1/02 загальних зборів власників дитячого оздоровчого закладу “Чайка” (код ЄДРПОУ 03048740) від 09.03.2016 р.) для дослідження судом. Відповідно до ст. 228 ГПК України, провадження у справі № 908/1279/19 зупинено до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

02.04.2020 р. на адресу Господарського суду Запорізької області надійшло клопотання (вх. № 6892/08-08/20 від 02.04.2020 р.) третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про зупинення провадження у справі, мотивуючи тим, що 01 березня, він звернувся до Приазовського відділення поліції, Мелітопольского відділу поліції, ГУНП в Запорізькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення у порядку ст. 214 КПК України, в якій вказано на ті обставини, що з боку ОСОБА_4 ОСОБА_1 , у відношенні ОСОБА_2 було скоєно кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 190 КК України - шахрайство, вчинене за попередньою групою осіб, що є приводом для притягнення даних осіб до кримінальної відповідальності, та за ч. 1. ст. 358 КК України - Підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів.

Ухвалою суду від 10.04.2020 р. вирішення питання про прийняття судом до розгляду заяви 3-ї особи про зупинення провадження у справі № 908/1279/19 до вирішення іншої справи (що розглядається в порядку кримінального судочинства за кримінальним провадженням № 12020080330000093 за ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України) та набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі відкладено до усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі № 908/1279/19.

05.10.2020 р. Господарським судом до Олександрівським відділом державної виконавчої служби у місті Запоріжжя було направлено запит стосовно відомостей відомості про хід проведення виконавчий дій у виконавчому провадженні № 61228782 та негайного виконання ухвали суду від 28.01.2020р.

16.11.2020 р. на адресу Господарського суду Запорізької області Олександрівським відділом державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшов лист № 34850/18.20-43/10 від 13.11.20202 р. (вх. № 22440/08-08/20 від 16.11.2020 р.), яким суд повідомлено про те, що 11.02.2020 року державним виконавцем Відділу відкрито виконавче провадження № 61228782 з виконання вищевказаної ухвали про тимчасово вилучити доказ для дослідження судом, а саме - оригінал протоколу №1/02 загальних зборів власників дитячого оздоровчого закладу "Чайка" ( код ЄДРПОУ 03048740) від 09.03.2016 року.

28.02.2020 року на адресу відділу надійшла копія листа Департаменту реєстраційних послуг № 01-18/01/0440 від 20.02.2020, який адресовано до Господарського суду Запорізької області з приводу неможливості виконання ухвали від 28.01.2020 року, оскільки зберігачем реєстраційної справи дитячого оздоровчого закладу “Чайка” є Приазовська РДА Запорізької області.

25.06.2020 року державним виконавцем відділу винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 6 ст. 37 Закону України “Про виконавче провадження” присвоєно вихідний номер 25166/10 та матеріали провадження передано до архіву.

Під час розгляду звернення судді від 05.10.2020 р. було встановлено, що оригінал виконавчого документа № 908/1279/19 від 28.01.2020 р. та екземпляр постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25.06.2020 року помилково не направлено адресатові ( стягувачеві).

У зв`язку з чим виконавчою службою направлено документи, а саме ухвалу № 908/1279/19 Господарського суду Запорізької області від 28.01.2020 р. та постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві № 61228782 від 25.06.2020 р. для вивчення та долучення до судової справи .

Додатково повідомлено, що з метою недопущення аналогічних недоліків в роботі, з працівниками Відділу, проведено семінарське заняття щодо строків та порядку направлення вихідних документів сторонам виконавчого провадження.

Ухвалою від 27.11.2020 р., враховуючи введення в Україні з 12.03.2020 р. по 31.12.2020 р. карантину через спалах у світі коронавірусу та з метою забезпечення безпеки учасників справи, що у даному випадку має пріоритет у порівнянні із проведенням судового засідання у справі, суд відповідно до ст. 230 ГПК України, поновив провадження у справі № 908/1279/19 після усунення обставин, що зумовили його зупинення з 13 січня 2021 р.

Прийнято до розгляду заяву 3-ї особи про зупинення провадження у справі № 908/1279/19 до вирішення іншої справи (що розглядається в порядку кримінального судочинства за кримінальним провадженням № 12020080330000093 за ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України) та набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі. Підготовче засідання призначено на 13.01.2021 р.

13.01.2021 р. судом проведено підготовче засідання у справі № 908/1279/19.

Ухвалою суд від 13.01.2021 р., відповідно до ст. 183 ГПК України, підготовче засідання та розгляд заяви третьої особи про зупинення провадження у справі, відкладено на 02.02.2021 р.

02.02.2021 р. судом продовжено підготовче засідання у справі № 908/1279/19.

Ухвалою суду від 02.02.2021 зупинено провадження у справі № 908/1279/19 до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом. Застосовано заходи процесуального примусу, а саме: вилучити державному виконавцю оригінали доказів для дослідження судом.

19.03.2021 на адресу Господарського суду Запорізької області на виконання постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 64715116 від 02.02.2021 на адресу відділу надійшла реєстраційна справа дитячого оздоровчого закладу “Чайка”, яку державний виконавець направив до суду та вказав, що дана реєстраційна справа містить оригінал протоколу № 1/02 від 09.03.2016.

23.03.2021 від відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро)надійшла постанова від 18.03.2021 про закінчення виконавче провадження з примусового виконання ухвали № 908/1279/19 від 02.02.2021 р.

Ухвалою суду від 29.03.2021 р., відповідно до ст. 230 ГПК України, провадження у справі № 908/1279/19 поновлено з 20.04.2021 р., засідання суду призначено на 20.04.2021 р.

20.04.2021 р. судом проведено засідання суду у справі № 908/1279/19.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, за наявності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу проти здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу - таке фіксування здійснюється лише за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Фіксування судового процесу у справі здійснюється за допомогою технічних звукозаписувальних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу “Оберіг”.

Судом з`ясовано у представників сторін про наявність заяв чи клопотань.

20.04.2021 р. представником позивача заявлено клопотання (вх № 8062/08-08/21 від 20.04.2021 р.) про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи мотивуючи тим, що в обґрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що під час проведення Загальних зборів на яких було прийнято рішення про відчуження на користь ОСОБА_2 10 % статутного капіталу, ОСОБА_1 присутня не була, протокол загальних зборів нею не підписувався.

Для визначення належності підпису в Протоколі загальних зборів від 09.03.2016 р. № 1/02 ОСОБА_1 необхідні спеціальні знання, у зв`язку з цим на думку представника позивача виникла необхідність проведення судово-почеркознавчої експертизи.

На теперішній час до Господарського суду Запорізької області надійшов оригінал Протоколу загальних зборів від 09.03.2016 № 1/02 Дитячого оздоровчого закладу «Чайка», відповідно до ст. 99 ГПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідності спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, просить суд призначити у справі № 908/1279/19 судову почеркознавчу експертизу проведення якої доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13).

На розгляд та вирішення експерта пропонує поставити такі питання:

- чи належить підпис в Протоколі загальних зборів від 09.03.2016 р. № 1/02 Дитячого оздоровчого закладу «Чайка» ОСОБА_1 ?

Відповідач та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача не заперечили проти призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача звернувся до суду з клопотанням про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, а саме: копію ухвали господарського суду Запорізької області (суддя ОСОБА_5 ) від 22.10.2019 року у справі № 908/1575/19 та копію постанови Запорізького апеляційного суду від 22.01.2019 року у справі № 325/Л928/17, провадження № 22-ц/807/188/19.

Крім того, після закінчення засідання суду (згідно протоколу судового засідання час закінчення об 11 год. 29 хв.) об 11 год. 37 хв. представником третьої особи, до канцелярії суду було надано клопотання (вх. № 8136/08-08/21 від 20.04.2021 р.) про залучення в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 та виключити його зі складу учасників у справі № 908/1279/19 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, в обґрунтування посилається на те, що як зазначено у позові, 09.03.2016 року проведено Загальні збори власників ДОЗ «Чайка» та прийняті рішення про включення мене, ОСОБА_2 , до складу власників ДОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та відчуження на мою користь частки, яка належить ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

Згідно рішення загальних зборів ДОЗ «Чайка», оформленого протоколом від 09.03.2016 року № 1/02. ОСОБА_1 та ОСОБА_4 здійснили відчуження своєї частки за ціною 11 530,00 грн. на користь ОСОБА_2 у розмірі 10 % часток статутного капіталу закладу, за які від мене отримали грошові кошти у розмірі 2 306,00 грн.

Позивач не спростовує того факту, що у випадку задоволення позову прийняте за результатами розгляду даної справи рішення буде мати наслідком припинення мого корпоративного права (майнових прав).

ОСОБА_2 , бажає скористатись правами, наданими ГПК України, і пред`явити самостійні вимоги на предмет спору, оскільки бажає заявити передану частку у статутному капіталі ДОЗ «Чайка» на підставі, як вважає позивач, недійсного рішення, оформленого підробленим протоколом.

Крім цього, перебуваючи у статусі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , не може скористатися правом на пред`явлення зустрічного позову про стягнення сплачених учасником ДОЗ «Чайка» на користь позивача грошових коштів у розмірі 57 650,00 грн. за наступними договорами:

- про спільну діяльність власників ДОЗ «Чайка» від 23.02.2016 року;

- про відступлення частки у статутному капіталі від 09.03.2016 року;

- про відступлення частки у статутному капіталі від 29.03.2016 року тощо.

Крім цього, ОСОБА_2 бажає подати заяву про застосування позовної давності, правом на яку наділені лише сторони по справі.

В даному випадку, статус третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, позбавляє мене можливості здійснювати захист порушеного корпоративного права та повноцінно використовувати всі процесуальні права, якими наділені лише сторони по справі.

Таким чином, єдиною можливістю відновити порушене право ОСОБА_2 на вільне володіння, користування та розпорядження корпоративними правами є звернення до суду в межах даного провадження із зустрічною позовною заявою, зокрема із вимогами про стягнення грошових коштів, отриманих в якості оплати за передану мені частку у статутному капіталі ДОЗ «Чайка» на підставі спірного рішення, а також про стягнення сплачених ним як учасником ДОЗ «Чайка» на користь позивача грошових коштів у розмірі 57 650,00 грн.

На підставі викладеного, просить суд залучити ОСОБА_2 до участі у справі №908/1279/19 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та виключити ОСОБА_2 зі складу учасників по справі № 908/1279/19 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Розглянувши клопотання третьої особа - ОСОБА_2 , суд відмовляє у його задоволенні.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача.

Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку.

До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Згідно ст. 180 ГПК України, заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Статтями 162 та 164 ГПК України встановлено вимоги щодо оформлення позовної заяви, її обґрунтування та комплектності документів, які повинні додаватися до позовної заяви.

Так, зокрема відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач зобов`язаний до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. До позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Клопотання (вх. № 8136/08-08/21 від 20.04.2021 р.) ОСОБА_2 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору не відповідає вимогам, передбаченим Господарським процесуальним кодексом України, тому є процесуально необґрунтованою.

Клопотання щодо призначення у справі судової почеркознавчої експертизи буде розглянуто судом з урахуванням думки всіх учасників судового процесу.

Згідно зі ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою ст. 202 цього кодексу.

Згідно п. 2 ст. 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Частиною першою статті 116 ГПК України регламентовано, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законом України від 30.03.2020 р. № 540-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 р. розділ X Господарського процесуального кодексу України "Прикінцеві положення" доповнено пунктом 4 такого змісту: "4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 лютого 2021 р. № 104

Київ «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» в тому числі «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2”, відповідно до статті 29 Закону України “Про захист населення від інфекційних хвороб” Кабінет Міністрів України постановлено установити з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 19 грудня 2020 р. до 30 квітня 2021 р. на території України карантин, продовживши дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 “Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2”, від 20 травня 2020 р. № 392 “Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2” та від 22 липня 2020 р. № 641 “Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2”

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" через спалах у світі коронавірусу в Україні введений карантин) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; та необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно частини першої статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Відповідно до частини 1 статті 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Виходячи з приписів статей 55, 129 Конституції України, застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.

Тобто, реалізація конституційного права, зокрема, на судовий захист ставиться у залежність від положень процесуального закону, в даному випадку - норм ГПК України.

Згідно зі ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом

Відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоровґя, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини с головним обов`язком держави.

Україна є членом Всесвітньої організації охорони здоров`я - спеціалізованої установи ООН, яка 12.03.2020 року оголосила про початок пандемії COVID-19 (http://www.euro.who.int/ru/health-topics/health-emergencies/coronavirus-covid-19/news/news/2020/3/who-announces-covid-19-outbreak-a-pandemic).

Статтею 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» передбачено, що карантин встановлюється та скасовується Кабінетом Міністрів України.

Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби. На цей період можуть змінюватися режими роботи підприємств, установ, організацій, вноситися інші необхідні зміни щодо умов їх виробничої та іншої діяльності.

Статтею 50 Конституції України закріплено право кожного громадянина України на безпечне для життя і здоров`я довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкоди.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Здійснення правосуддя суддями у відкритих судових засіданнях з безпосередньою участю сторін процесу в умовах оголошення Кабінетом Міністрів України карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, створює загрозу для життя та здоров`я суддів і учасників судових засідань.

Водночас, згідно зі статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Складовою принципу верховенства права є право на звернення до суду, що передбачено статтею 55 Конституції України та розвинуто статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року як право на справедливий суд. Статтею 64 Конституції передбачено, що права і свободи людини та громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. У Конституції наголошується, що право на справедливий суд не може бути обмежене в умовах воєнного та надзвичайного стану.

З огляду на викладене, право на справедливий суд не може бути обмежене, проте при встановленні справедливого балансу між правом особи на безпечне для життя і здоров`я довкілля та правом на справедливий суд переважає природне право осіб на життя та безпечне довкілля, обов`язок щодо забезпечення якого покладено на державу Україна.

Разом з цим, відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ як джерело права Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 (надалі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В поняття "розумний строк" розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 9 Конституції України. Пріоритетність застосування норм таких міжнародних договорів у господарському процесі встановлена ч. 2 ст. 3 ГПК України.

Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основних свобод" від 17.07.1997 передбачено, що дана Конвенція та Протоколи до неї № 2, 4, 7, 11 є частиною національного законодавства України.

Конвенція на відміну від національного законодавства України не запроваджує чітких строків розгляду справи, проте посилання на строк містить ст. 6 Конвенції, яка постулює дефініцію розумного строку розгляду справи.

Таким чином, норми ГПК України щодо строків розгляду справи не узгоджуються з нормами Конвенції про захист прав людини і основних свобод, яка є частиною національного законодавства і має пріоритет над національним законодавством, та із практикою Європейського суду з прав людини, яку суди мають використовувати як джерело права при вирішенні спорів.

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи/заяви має формувати суд, який розглядає справу/заяву. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, розгляду заяви, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ст. 2 ГПК України).

Враховуючи, що розгляд Господарським судом справи здійснювався в умовах карантину відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України, з якого вбачається, що даним пунктом передбачено умову, згідно якої під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк реалізації учасниками прав автоматично продовжується на строк дії такого карантину, а оскільки карантин введено в Україні до 30.04.2021 р. через спалах у світі корона вірусу, то з метою забезпечення безпеки учасників справи, що у даному випадку має пріоритет у порівнянні із проведенням судового засідання у справі, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання у справі на іншу дату.

За змістом ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З метою з`ясування фактичних обставин справи, вивчення наданих до справи документів, дотримання прав сторін, виникла необхідність відкладення підготовчого засідання.

Представники сторін належним чином повідомлені про дату та час наступного підготовчого засідання, про що свідчить розписка про повідомлення наступного засідання з підписом представників (міститься в матеріалах справи).

Керуючись ст.ст. 42, 46, 120, 182, 183, 202, 232, 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 у задоволенні клопотання, в порядку ст. 49 ГПК України.

2. Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 908/1279/19 відповідно до Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

3. Оголосити перерву у підготовчому засіданні суду до 11 травня 2021 р. о 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус 2, кабінет № 116.

Телефон гарячої лінії господарського суду Запорізької області: (061) 764-89-30

4. Явку учасників судового процесу визнати обов`язковою (у разі направлення у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі документи, що підтверджують повноваження представника відповідно до вимог ст. 60 ГПК України).

5. Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

6. Рекомендувати учасникам справи ознайомлення з матеріалами справи, за наявності такої технічної можливості, здійснювати в дистанційному режимі, шляхом надсилання сканкопій матеріалів судової справи на електронну адресу, зазначену у відповідній заяві, яку подавати через дистанційні засоби зв`язку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

В господарському суді Запорізької області впроваджено роботу підсистеми “Електронний суд” модуля “Автоматизований розподіл” Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, функціонування якої передбачено з ст. 6 ГПК України, що забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу.

Відповідно до змісту ч.ч. 6, 8 ст. 6 ГПК України реєстрація офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі є обов`язковою для адвокатів, нотаріусів, приватних виконавців, арбітражних керуючих, судових експертів, державних органів, органів місцевого самоврядування та суб`єктів господарювання державного та комунального секторів економіки. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в системі в добровільному порядку. Реєстрація в системі не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Із відеоінструкцією щодо реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі можна ознайомитися на сайті судової влади України за посиланням: https://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/pres-centr/news/548658/.

Повний текст ухвали буде розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.С. Дроздова