Ухвала суду № 96541208, 20.04.2021, Господарський суд Житомирської області

Господарський суд

Житомирської області

____________

______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"20" квітня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/819/20

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Прядко О.В.

розглядаючи справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця Сотник Інни Сергіївни

до: Державного підприємства "Житомирський лікеро-горілчаний завод"

про стягнення 143107,96 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Дударчук В.В. - адвокат, ордер серія ЧН №113758 від 09.09.2020;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Сотник Інна Сергіївна звернулась до суду із вимогою про стягнення з Державного підприємства "Житомирський лікеро-горілчаний завод" 143107,96 грн заборгованості за договором субсуборенди №16/09/01 від 16.09.2019, з яких: 136038,00 грн основного боргу та 7069,10 грн пені.

Ухвалою господарського суду від 10.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

25.08.2020 на адресу господарського суду від відповідача надійшло клопотання, згідно з яким ДП "ЖЛГЗ" заперечує проти позовних вимог в цілому та просить суд розглянути справу у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 28.08.2020 постановлено розгляд справи №906/819/20 здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін; призначено судове засідання на 11.09.2020.

В судовому засіданні 11.09.2020 представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача висловив усні заперечення щодо позовних вимог та подав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої просить доручити експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На час проведення судової експертизи провадження у справі просить зупинити.

Представник позивача щодо поданого клопотання про призначення судової експертизи заперечив, зазначивши при цьому, що на договорі оренди, акті приймання-передачі та гарантійних листах, крім підпису, наявний також і відбиток печатки підприємства, що підтверджує належність підпису та відповідно укладення правочину.

Відповідно до ухвали господарського суду від 11.09.2020 здійснено перехід зі спрощеного позовного провадження до розгляду справи №906/819/20 за правилами загального позовного провадження; відкладено розгляд клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи; призначено підготовче засідання на 02.10.2020.

02.10.2020 до суду від ДП "Житомирський лікеро-горілчаний завод" надійшло клопотання про призначення судової експертизи, відповідно до якого просить призначити у справі № 906/819/20 судову комплексну почеркознавчу експертизу, технічну експертизу документів, проведення якої доручити експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Житомир, вул. С.Бульвар. 18). На розгляд та вирішення експерта поставити такі питання:

- чи виконано підпис у договорі суборенди нежитлового приміщення від 16 вересня 2019 року №16/09/19 колишнім генеральним директором ОСОБА_1 чи іншою особою ?

- чи виконано підпис на акті приймання-передачі в суборендоване користування нежитлового приміщення від 01 жовтня 2019 року згідно договору суборенди від 16 вересня 2019 року №16/09/19 колишнім генеральним директором ОСОБА_1 чи іншою особою ?

- чи виконано підпис на гарантійному листі від 23 січня 2020 року (без номера) колишнім генеральним директором ОСОБА_1 чи іншою особою?

- чи виконано підпис на Гарантійному листі від 27.12.2019р. (без номера) колишнім генеральним директором ОСОБА_1 чи іншою особою?

- що виконано раніше на Гарантійному листі від 27.12.2019р. (без номера): друкований текст, підпис колишнього генерального директора ОСОБА_1 , проставлена печатка Державного підприємства "Житомирський лікеро- горілчаний завод" "Для документів" чи інша послідовність?

В судових засіданнях 02.10.2020 оголошено перерву до 28.10.2020, 28.10.2020 - до 17.11.2020, 17.11.2020 - до 17.12.2020, 17.12.2020 - до 18.01.2021.

Ухвалою суду від 18.01.2021 продовжено строк підготовчого провадження до 11.02.2021, на підставі ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відкладено підготовче засідання на 11.02.2021.

11.02.2021 від відповідача на виконання вимог ухвали суду надійшло клопотання № 05-587 від 13.08.2020 про долучення документів, в яких містяться вільні зразки підпису та почерку Мікаеляна Генріха Левановича, а саме: договір поставки № 298 від 11.11.2019, договір поставки товару № Ж19В від 22.11.2019 з додатками, договір № ТД-4164 поставки нафтопродуктів від 01.10.2019, АКТ Б/Н про прийняття-передачу наданих послуг від 30.08.2019, АКТ Б/Н про прийняття-передачу наданих послуг від 30.09.2019, АКТ Б/Н про прийняття-передачу наданих послуг від 30.08.2019, АКТ Б/Н про прийняття-передачу наданих послуг від 30.09.2019, рахунок № 20191128 від 28.11.2019, рахунок № 53908 від 30.11.2019, рахунок на попередню оплату за послуги з розподілу (передачі) електричної енергії № 20799 від 03.12.2019 за 12.2019 р., рахунок на оплату № 2163 від 30 листопада 2019 р., рахунок № 20191119 від 19.11.2019, рахунок на послуги із забезпечення перетікань реактивної електроенергії № 20798 від 30.11.2019 за 11.2019 р., заява від 20.12.2019, заява від 19.12.2019, заява ОСОБА_1 від 26.06.2019.

Ухвалою суду від 22.01.2021 витребувано у Державної міграційної служби України інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - ОСОБА_1 (остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 11.02.2021 продовжено строк підготовчого провадження до 30.03.2021, на підставі ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відкладено підготовче засідання на 30.03.2021.

Ухвалою суду від 12.02.2021 витребувано у Департаменту (Центру) надання адміністративних послуг виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) із запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи - ОСОБА_1 (остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

02.03.2021 до суду від Департаменту з питань реєстрації надійшла відповідь щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , зокрема відповідно до даних інформаційної системи "Реєстр територіальної громади міста Києва" станом на 23.02.2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 30.03.2021 продовжено строк підготовчого провадження до 20.04.2021, на підставі ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відкладено підготовче засідання на 20.04.2021.

15.04.2021 на електронну адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про неможливість прибуття в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає підстави для призначення експертизи враховуючи наступне.

Предметом спору у даній справі є вимоги про стягнення з Державного підприємства "Житомирський лікеро-горілчаний завод" 143107,96 грн заборгованості за договором субсуборенди №16/09/01 від 16.09.2019, з яких: 136038,00 грн основного боргу та 7069,10 грн пені.

За доводами відповідача, колишній генеральний директор ДП "Житомирський лікеро-горілчаний завод" не підписував вказаний договір, підпис ОСОБА_1 та відтиск печатки ДП "Житомирський лікеро-горілчаний завод" на спірному субсуборенди №16/09/01 від 16.09.2019 є не справжніми. Також під сумнів ставить і видачу гарантійних листів, оскільки в зазначені у них дати ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці, в т.ч. перебував на лікарняному.

Позивач заперечив проти задоволення клопотання про призначення експертизи, посилаючись на те, що оспорюваний договір та гарантійні листи були підписані особисто ОСОБА_1 .

Як визначено у ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи.

Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява N 61679/00) від 01 червня 2006 р., суд зазначає, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Вимоги до висновку експерта визначені в ст. 98 ГПК України.

Так, згідно з частинами 1, 2, 6, 7 ст. 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

За змістом ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У зв`язку з необхідністю з`ясування обставин щодо належності підпису, який поставлений на договорі суборенди нежитлового приміщення від 16 вересня 2019 року №16/09/19, на акті приймання-передачі в суборендоване користування нежитлового приміщення від 01 жовтня 2019 року згідно договору суборенди від 16 вересня 2019 року №16/09/19, на гарантійному листі від 23 січня 2020 року (без номера) та на гарантійному листі від 27.12.2019 (без номера) ОСОБА_1 та визначення послідовності виконання на Гарантійному листі від 27.12.2019 (без номера): надрукованого тексту, підпису колишнього генерального директора ОСОБА_1 , проставлення печатки Державного підприємства "Житомирський лікеро-горілчаний завод" "Для документів", що потребує здійснення дослідження особою, яка володіє спеціальними знаннями, з метою повноти та всебічності дослідження обставин справи, суд вбачає необхідним призначити у цій справі судову почеркознавчу і технічну експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з ч. 5 ст. 99 ГПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до пп. 1.2.1, пунктів 1.1, 3.1, 3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 р. № 53/5 основними видами експертизи є, зокрема, почеркознавча та технічна експертиза документів. Основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів.

За змістом ч. 3 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

За інформацією з вебсайту Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, вказана установа проводить почеркознавчу та технічну експертизу документів.

Згідно з частин 4, 5 ст. 99 ГПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд вважає, що для правильного і об`єктивного вирішення спору сторін по суті, враховуючи позовні вимоги ФОП Сотник І.С. та заперечення ДП "Житомирський лікеро-горілчаний завод", зазначені у відзиві на позовну заяву, необхідним є з`ясування питання:

- чи виконано підпис у договорі суборенди нежитлового приміщення від 16 вересня 2019 року №16/09/19 колишнім генеральним директором ОСОБА_1 чи іншою особою ?

- чи виконано підпис на акті приймання-передачі в суборендоване користування нежитлового приміщення від 01 жовтня 2019 року згідно договору суборенди від 16 вересня 2019 року №16/09/19 колишнім генеральним директором ОСОБА_1 чи іншою особою ?

- чи виконано підпис на гарантійному листі від 23 січня 2020 року (без номера) колишнім генеральним директором ОСОБА_1 чи іншою особою?

- чи виконано підпис на Гарантійному листі від 27.12.2019 (без номера) колишнім генеральним директором ОСОБА_1 чи іншою особою?

- що виконано раніше на Гарантійному листі від 27.12.2019 (без номера): надрукований текст, підпис колишнього генерального директора ОСОБА_1 , проставлена печатка Державного підприємства "Житомирський лікеро-горілчаний завод" "Для документів" чи інша послідовність?

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

На підставі вищезазначеного, з урахуванням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів, проведення якої необхідно доручити Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Для проведення експертизи надаються вільні зразки підпису та почерку Мікаеляна Г.Л., що надійшли від відповідача 11.02.2021 разом із клопотанням № 05-587 від 13.08.2020. З причин неприбуття ОСОБА_1 в судове засідання відібрання та надання експериментальних зразків не виявилось можливим.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи покладаються на відповідача у справі - Державного підприємства "Житомирський лікеро-горілчаний завод", оскільки саме ним заявлено клопотання про призначення судової експертизи у даній справі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Пунктом 6 частини 1 статті 229 передбачено, що у випадку призначення судом експертизи провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

З огляду на викладене, з метою дотримання процесуальних строків, визначених Господарським процесуальним кодексом України, суд уважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись статтями 99, 100, 227-229, 233-235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Державного підприємства "Житомирський лікеро-горілчаний завод" від 02.10.2020 про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів задовольнити.

2. Призначити у справі №906/819/20 комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів, проведення якої доручити Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Житомир, вул. С.Бульвар, 18)

3. Поставити на вирішення експертизи наступні питання:

- чи виконано підпис у договорі суборенди нежитлового приміщення від 16 вересня 2019 року №16/09/19 колишнім генеральним директором ОСОБА_1 чи іншою особою ?

- чи виконано підпис на акті приймання-передачі в суборендоване користування нежитлового приміщення від 01 жовтня 2019 року згідно договору суборенди від 16 вересня 2019 року №16/09/19 колишнім генеральним директором ОСОБА_1 чи іншою особою ?

- чи виконано підпис на гарантійному листі від 23 січня 2020 року (без номера) колишнім генеральним директором ОСОБА_1 чи іншою особою?

- чи виконано підпис на Гарантійному листі від 27.12.2019 (без номера) колишнім генеральним директором ОСОБА_1 чи іншою особою?

- що виконано раніше на Гарантійному листі від 27.12.2019 (без номера): надрукований текст, підпис колишнього генерального директора ОСОБА_1 , проставлена печатка Державного підприємства "Житомирський лікеро-горілчаний завод" "Для документів" чи інша послідовність?

4. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

5. Зобов`язати Державне підприємство "Житомирський лікеро-горілчаний завод" здійснити попередню оплату вартості проведення судової експертизи. Докази оплати надати суду.

6. Провадження у справі № 906/819/20 зупинити на час проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено: 26.04.2021

Суддя Прядко О.В.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам - рек