Ухвала суду № 96541121, 27.04.2021, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

_________________

У Х В А Л А

27.04.2021 Справа №905/732/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» до Фермерського господарства «АРМАДА-Д» про стягнення 223 448,73 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Фермерського господарства «АРМАДА-Д» про стягнення 223 448,73 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що між ним та Фермерським господарством «АРМАДА-Д» були укладені договори, а саме:

- Договір поставки №АП-15-0019 від 19.03.2018;

- Договір поставки №АП-15-0020 від 19.03.2018;

- Договір поставки №АП-15-0020 від 13.03.2019;

- Додатковий договір №АП-15-0020ДС1 від 13.05.2019 до договору поставки №АП-15-0020 від 13.03.2019.

Проте відповідач всупереч умам вищезазначених договорів допустив прострочення оплати поставленого товару та розрахувався з позивачем із затриманням строків оплати, у зв`язку з чим просить стягнути з Фермерського господарства «АРМАДА-Д» штрафні санкції за:

- Договором поставки №АП-15-0019 від 19.03.2018 у сумі 59 613,34 грн;

- Договором поставки №АП-15-0020 від 19.03.2018 у сумі 5 628,99 грн;

- Договором поставки №АП-15-0020 від 13.03.2019 у сумі 151 697,80 грн;

- Додатковим договором №АП-15-0020ДС1 від 13.05.2019 до договору поставки №АП-15-0020 від 13.03.2019 у сумі 6 508,60 грн.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За приписами ч. 2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Утім суд не вбачає підстав для об`єднання в одній справі вимог про стягнення штрафних санкцій за 4 договорами, оскільки ці вимоги не пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами.

Оскільки підставами виникнення спірних правовідносин сторін є господарські договори, кожен із яких, незважаючи на однаковий суб`єктний склад та правову природу, породжує різні взаємні права та обов`язки, які хоч і є подібними, але стосуються окремих предметів, врегульованих сторонами окремими договорами, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог суперечить приписам ст. 173 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне звернути увагу позивача не те, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч.1 ст.43 ГПК України).

Згідно з ч.ч. 6, 7 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та додані до неї документи заявнику.

Разом з тим, за приписами ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтею 173, п.п.2 ч.5 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» до Фермерського господарства «АРМАДА-Д» про стягнення 223 448,73 грн – повернути позивачу.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала Господарського суду Донецької області набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому главою 1 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Додаток на адресу заявника: позовна заява з додатками всього на 75 арк., поштовий конверт.

Суддя Е.В. Зекунов