Ухвала суду № 96540940, 27.04.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

27.04.2021м. ДніпроСправа № 904/756/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятинський делікатес", с.Дейманівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-СПІЛКА", м.Дніпро

про стягнення грошових коштів в сумі 344 055,96 грн.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від Позивача: Шепель Л.П., ордер серія АЕ№1050577 від 27.01.2021, адвокат

від Відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пирятинський Делікатес" звернулося до Господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Спілка" і просить суд стягнути 340 200,00 грн. - основного боргу, 3855,96 грн. - компенсації за порушення фінансових зобов`язань та судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за Договором купівлі-продажу природного газу №2-26102020 від 26.10.2020 в частині поставки оплаченого газу.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 09.03.2021 об 11:00 год.

Представник Позивача в підготовчому засіданні 09.03.2021 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч.11 ст.176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

В порушення приписів п. 3, 5, 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява не містить: не вказано нормативного обґрунтування пені; не зазначено в позові про наявність у Позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви; прохальна частина позову (крім іншого) містить компенсацію за порушення фінансових зобов`язань в сумі 3 855,96 грн., однак Позивачем не вказано з чого саме вона складається.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2021 позовну заяву залишено без руху. Позивачу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали господарського суду про залишення позовної заяви без руху, необхідно усунути недоліки позовної заяви.

16.03.2021 Позивач подав заяву про усунення недоліків позовної заяви і просить суд стягнути з Відповідача 340 200,00 грн. - основного боргу, 2 265,00 - 3% річних та судовий збір.

Відповідно до ч.12 ст.176 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Дослідивши матеріали справи та заяву про усунення недоліків позовної заяви, господарський суд вбачає підстави для продовження розгляду справи.

Приписами ч.3 ст.177 Господарського процесуального кодексу України встановлено, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Таким чином, суд дійшов висновку про продовження строку розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів за ініціативою суду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2021 продовжено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів. Призначено підготовче засідання на 27.04.2021 о 10:00 год.

23.04.2021 на адресу суду від Відповідача надійшла заява про долучення до матеріалів справи копій листів №04/11-2020/4 від 04.11.2020, № 23/11-2020/3 від 23.11.2020, №10/12-2020/3 від 10.12.2020.

16.04.2021 Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просить поновити йому строк для надання відзиву на позовну заяву, врахувати відзив при розгляді та вирішенні спору по справі, у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Також, 16.04.2021 Відповідач подав заяву про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву.

Заява мотивована тим, що про наявність судового провадження у справі №904/756/21 йому стало відомо при здійсненні моніторингу відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень. У зв`язку з цим, 02.04.2021 представником Відповідача було здійснено ознайомлення з матеріалами справи, в тому числі з позовною заявою та додатками до неї, в результаті чого стало можливим здійснення своїх процесуальних прав та обов`язків Відповідача. Крім того, як доказ неотримання Відповідачем копії позовної заяви з додатками, в матеріалах справи міститься акт №111/2021 від 08.02.2021 щодо виявлених недоліків, а саме: відсутній доказ направлення копії позову з додатками Відповідачу.

Розглянувши заяву Відповідача про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2021 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі Відповідачу було встановлено строк для надання відзиву - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч.9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Приписами ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України, визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.2 ст.119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи з ініціативи суду.

Як вбачається з матеріалів справи представник Відповідача ОСОБА_1 18.03.2021 року отримав копії ухвал господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2021, 15.02.2021, 09.03.2021, 17.03.2021. Представник Відповідача Олексієнко Артем Юрійович ознайомився з матеріалами справи 02.04.2021 року

Таким чином, Відповідач, починаючи з 18.03.2021 року повинен був направити до Господарського суду Дніпропетровської області відзив на позовну заяву або заяву про продовження процесуального строку для вказаних дій впродовж 15 днів, тобто до 03.04.2021.

Проте, вказаний строк Відповідачем не дотриманий, а відзив разом із заявою про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву подані лише 16.04.2021. Тому суд вважає, що відсутні поважні причини для поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву.

Господарський суд констатує, що у Відповідача було достатньо часу для того, щоб реалізувати своє право на подання відзиву на позовну заяву, проте, він таким правом не скористався.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, у зв`язку з недоведеністю поважності причин пропуску встановленого законом процесуального строку.

16.04.2021 від Відповідача до суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "АІК Енерджи Україна" (код ЄДРПОУ 41645170; 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 28/12) та клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору громадянки Російської Федерації ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), яка є кінцевим бенефіціарним власником (контролером) товариства.

Клопотання мотивовані тим, що між Відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "АІК Енерджи Україна" було укладено Договір купівлі-продажу природного газу №18-08/20 від 18.08.2020 року. Внаслідок невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "АІК Енерджи Україна" господарського зобов`язання за вказаним договором, підприємство Відповідача зазнало збитків внаслідок відсутності оборотних коштів для ведення бізнесу. Відповідач вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "АІК Енерджи Україна" необхідно залучити до справи, оскільки його участь допоможе об`єктивно дослідити всі обставини справи та винести правомірне рішення, та саме рішення по справі може сплинути на його права та обов`язки, а без участі вказаного товариства Відповідач може бути несправедливо підданим відповідальності. Крім того, Відповідач не має можливості подати окремий позов проти Товариства з обмеженою відповідальністю "АІК Енерджи Україна" та громадянки Російської Федерації ОСОБА_2 , яка є кінцевим бенефіціарним власником (контролером) товариства через відсутність спроможності заплатити судовий збір через незаконні дії даних осі

Розглянувши подані клопотання, суд дійшов висновку про їх повернення без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Належним доказом направлення є розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція) та опис вкладення, який відповідає спеціалізованій формі бланків №107.

Проте, Товариством з обмеженою відповідальністю "Еко-Спілка" не додано доказів надсилання сторонам копій клопотань і доданих до них документів.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (частина 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України).

У той же час повернення клопотань не перешкоджає повторному зверненню з ними до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Представник Позивача в підготовчому засіданні 27.04.2021 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, подав відповідь на відзив на позовну заяву.

Представник Відповідача в підготовче засідання не з`явився, 16.04.2021 надіслав клопотання, в якому просив провести підготовче засідання без участі представника за наявними в матеріалах справи документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, суд дійшов висновку закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119,170,177, 182, 183, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Спілка" про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву - відмовити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Еко-Спілка" клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "АІК Енерджи Україна" (код ЄДРПОУ 41645170; 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 28/12) та клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору громадянки Російської Федерації ОСОБА_2 - без розгляду.

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 19.05.2021 о 11:00год., каб. №3-402 за адресою: м.Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Звернути увагу Позивача на те, що відповідно до п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 27.04.2021 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота