Ухвала суду № 96540894, 26.04.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

26.04.2021м. ДніпроСправа № 904/4304/21

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро, м. Дніпро

до Громадського формування з охорони громадського порядку "Штаб національного захисту Дніпропетровської області", м. Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 2 083 943 грн. 91 коп. за договором оренди від 01.06.2017 № 2/2017/КЕВ

ВСТАНОВИВ:

Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпро звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом від 19.04.2021 № 525/1182, в якому просить стягнути з Громадського формування з охорони громадського порядку "Штаб національного захисту Дніпропетровської області" заборгованість в сумі 2 083 943 грн. 91 коп., з яких: 1 508 547 грн. 91 коп. - основний борг, 237 645 грн. 95 коп. - неустойка, 62 264 грн. 02 коп. - штраф, 74 967 грн. 76 коп. - пеня, 59 292 грн. 00 коп. - 3% річних, 141 217 грн. 27 коп. - втрати від інфляції, відповідно до умов договору оренди від 01.06.2017 № 2/2017/КЕВ.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором оренди від 01.06.2017 № 2/2017/КЕВ в частині своєчасної сплати орендної плати за період з січня 2019 по травень 2020 в сумі 1 490 312 грн. 15 коп., що стало підставою для звернення позивача у лютому 2020 із позовом до Господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати, пні, штрафу, 3% річних; розірвання договору оренди від 01.06.2017 № 2/2017/КЕВ та зобов`язання відповідача звільнити орендоване нерухоме військове майно військового містечка № 14, розташованого в Дніпропетровському гарнізоні за адресою: м. Дніпро, вул. Лабораторна, буд. 1-а (попередня назва вул. Ляшка Попеля, буд. 14). За результатами розгляду позовних вимог Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро прийняте рішення від 10.08.2020 у справі № 904/879/20, залишене без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.01.2021, про часткове задоволення позову, а саме:

- розірвано договір №2/20017/КЕВ від 01.06.2017 оренди нерухомого військового майна військового містечка №14, розташованого в Дніпропетровському гарнізоні за адресою: м.Дніпро, вул.Лабораторна, буд.1-а (попередня назва вул.Ляшко Попеля, буд.14);

- стягнуто з Громадського формування з охорони громадського порядку "Штаб національного захисту Дніпропетровської області" на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро 1 490 312,15грн. основної заборгованості за період з з січня 2019 по травень 2020, 85 989,93грн. пені за період з 01.11.2019 по 01.05.2020; 93 558,71грн. штрафу; 13 634,34грн. трьох процентів річних за період з 16.11.2019 по 01.05.2020; 29 486,04грн. судового збору;

- зобов`язано Громадське формування з охорони громадського порядку "Штаб національного захисту Дніпропетровської області" звільнити орендоване нерухоме військове майно військового містечка №14, розташованого в Дніпропетровському гарнізоні за адресою: м. Дніпро, вул. Лабораторна, буд.1-а (попередня назва вул.Ляшко Попеля, буд.14);

- в решті позовних вимог, а саме в частині стягнення з Громадського формування з охорони громадського порядку "Штаб національного захисту Дніпропетровської області" на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро 49 456,85 грн. пені відмовлено.

Позивач зазначає, що станом на 31.03.2021 вказане судове рішення відповідачем не виконане, заборгованість за спірним договором не сплачена, орендоване майно не повернуте та залишається в користуванні відповідача. При цьому, жодних платежів за подальше користування майном відповідачем не здійснюється. що призвело до виникнення нової заборгованості за період з 02.05.2020 по 31.03.2021 в сумі 1 508 547 грн. 91 коп.

Крім того, із посиланням на умови п. 10.11 договору, якими передбачене право орендодавця вимагати в орендаря сплати неустойки в розмірі подвійної орендної плати за користування майном за весь час прострочки у разі невиконання орендарем обов`язку щодо повернення майна, позивач нарахував неустойку за період з 16.01.2021 по 28.02.2021 в сумі 237 645 грн. 95 коп.

Також позивачем нараховані до стягнення з відповідача: штраф в сумі 62 264 грн. 02 коп. за прострочення внесення орендної плати на строк більше 30 днів за зобов`язаннями з травня по жовтень 2020 на підставі п. 3.8 договору; пеня в сумі 74 967 грн. 76 коп. за період з 16.06.2020 по 31.03.2021, інфляційні втрати в сумі 54 347 грн. 88 коп. за період з липня 2020 по березень 2021 та 3% річних в сумі 18 502 грн. 00 коп. за період з 16.06.2020 по 31.03.2021

Водночас, позивач, скориставшись правом, наданим нормами ст. 625 Цивільного кодексу України, нарахував та просить стягнути з відповідача інфляційні в сумі 86 869 грн. 39 коп. та 3% річних у розмірі 40 790 грн. 00 коп. за порушення відповідачем грошових зобов`язань зі сплати заборгованості, встановленої вищезазначеним судовим рішенням.

Згідно із ч. 1 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що є достатнім для прийняття її до розгляду і відкриття провадження у справі.

Враховуючи складність та категорію справи, суд вважає за необхідне розглядати справу в загальному позовному провадженні та призначити підготовче засідання відповідно до приписів ст.ст. 12,177 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, під час вирішення питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №910/11131/19 вирішується питання одночасного стягнення орендної плати та неустойки, що передбачена ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України.

Передаючи справу №910/11131/19 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду зазначила, що, на її думку, застосована у тексті ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України прив`язка розміру неустойки до розміру орендної плати пов`язана виключно із методикою розрахунку такої санкції, однак така прив`язка жодним чином не свідчить про те, що орендна плата - як зобов`язання та неустойка у розмірі подвійної орендної плати - як санкція є тотожними поняттями.

Так, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України).

Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника встановлених законом негативних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового обов`язку.

Покладення на суб`єкта господарювання нових додаткових обов`язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки.

Таким чином, у випадку якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі відповідальністю за це порушення буде саме стягнення неустойки, яка передбачена ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України, тоді як сплата орендної плати за договором оренди є господарським зобов`язанням орендаря. Отже, стягнення з винного у неповерненні орендованого майна орендаря одночасно як заборгованості з орендної плати так і санкції у вигляді подвійної орендної плати за один і той самий період користування майном (після закінчення договору оренди і до моменту повернення орендованого майна за актом прийому-передачі) не може вважатися подвійним притягненням до відповідальності за одне й те саме порушення, оскільки сплата орендної плати такою відповідальністю взагалі не є.

Додатково колегія суддів Касаційного господарського суду зазначила, що подібні за змістом висновки викладені, зокрема, у постанові Касаційного господарського суду від 30.07.2020 у справі №925/1223/17. Крім цього, можливість стягнення з винного орендаря орендної плати та неустойки, що передбачена ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України за один і той самий період користування майном (після закінчення договору оренди і до моменту повернення орендованого майна за актом прийому-передачі) підтверджена Касаційним господарським судом у постанові від 11.12.2019 у справі №904/527/19. Вказане свідчить про те, що наразі єдиного підходу у вирішенні подібних категорій спорів у Касаційного господарського суду немає, а саме забезпечення такої єдності і є основною функцією Верховного Суду як найвищого суду у системі судоустрою.

У провадженні Касаційного господарського суду та судів попередніх інстанцій знаходиться велика кількість справ, у яких піднімається питання одночасного стягнення орендної плати та неустойки, що передбачена ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України, а тому розгляд цієї справи об`єднаною палатою сприятиме розвитку права та забезпечить єдність, передбачуваність та стабільність судової практики.

В ухвалі від 17.12.2020 у справі №910/11131/19 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла до висновку про наявність підстав для прийняття справи до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з тих підстав, що у провадженні Касаційного господарського суду та судів попередніх інстанцій знаходиться велика кількість справ, у яких піднімається питання одночасного стягнення орендної плати та неустойки, що передбачена частиною 2 статті 785 Цивільного кодексу України, колегія суддів Верховного Суду вбачає підстави для відступу від висновку, викладеного у раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду у справах №910/12949/16 та №906/1037/16.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи викладене та з метою дотримання єдності судової практики, господарський суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 904/4304/21 до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/11131/19 у подібних правовідносинах.

Керуючись статтями 12, 176, 177, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче провадження у справі № 904/4304/21 зупинити до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/11131/19 у подібних правовідносинах.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання 26.04.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.А. Рудь