Рішення № 96540007, 26.04.2021, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/343/21

Провадження № 2-а/348/24/21

26 квітня 2021 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Процесуальні дії у справі.

Позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яка була складена 05.02.2021. В обгрунтування позову наводить таке. Оскаржуваною постановою позивача визнали винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП. У постанові вказано, що позивач 05.02.2021 приблизно о 08.35 годині він керував транспортним засобом марки Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 в м. Надвірна по вул. Рамішвілі, Івано-Франківської області з тріщиною на лобовому склі. У зв"язку із цим працівник поліції склав постанову та наклав адміністративний штраф в розмірі 340 гривень на позивача. В порушення вимог закону інспектор поліції не роз"яснив йому права і обов"язки, відмовив у відкладенні розгляду справи у зв"язку з необхідністю скористатися юридичною допомогою, чим порушив його право на захист. Зазначив, що інспектором поліції, крім постанови не надано жодних інших доказів того, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. Також дана постанова не містить відомості про технічний засіб, яким було здійснено фото або відеозапис. При розгляді справи працівник поліції протокол не склав, не надав доказів для підтвердження вини позивачу, не досліджував жодних доказів, не відібрав пояснення у свідків.

Позовна заява надійшла до суду 12.02.2021 та на підставі ухвали від 12.02.2021 була залишена без руху.

18.02.2021 позивач усунув недоліки позовної заяви.

22.02.2021 суд відкрив провадження у справі.

На виконання вимог ст.269 КАС України суд скерував відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, згідно з якою визначив строк подачі відзиву на позовну заяву та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

09.03.2021 ухвалою суду розгляд даної справи відкладено.

23.03.2021 ухвалою суду замінено неналежного відповідача на Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області та відкладено розгляд справи з метою забезпечення реалізації процесуального права відповідача на участь у судовому засіданні та подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач отримав копію ухвали від 23.03.2021, копію позовної заяви та доданих до неї документів 08.04.2021.

У визначений судом строк відповідач відзиву не подав та не надав матеріалів на підставі яких було прийнято оскаржуване рішення, хоча ст. 77 КАС України покладає на відповідача такий обов`язок.

Позивач у судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій вказав, що позов підтримує, просить його задовольнити, розгляд проводити за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

На підставі ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд встановив:

Згідно з постановою від 05.02.2021 серії БАБ № 090903, 05.02.2021 о 08.35 годині в м. Надвірна по вул. Рамішвілі, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , в якого була тріщина на лобовому склі в зоні роботи склоочисників, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.121 КУпАП та застосовано до позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень.

Оцінка суду.

За змістом статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Таким чином, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача по справі підстави для прийняття постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями).

Частиною 1 ст. 10 Закону України "Про дорожній рух" передбачено, що до компетенції власників транспортних засобів, зокрема, належить здійснення заходів щодо розвитку, експлуатації та утримання у справному технічному стані транспортних засобів.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до пункту 31.1 ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

У постанові не зазначено, який саме пункт Правил дорожнього руху України забороняє експлуатацію транспортного засобу з тріщиною на лобовому склі в зоні роботи склоочисників.

Крім цього, суду не надано доказів того, що на лобовому склі автомобіля позивача дійсно була тріщина.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не доведено правомірність винесеної постанови, не надано суду доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відповідачем не було надано відзиву та він був відсутній у судовому засіданні, попри належне його повідомлення, викладені позивачем у позовній заяви обставини, не спростовані відповідачем.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оспорювана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідачем складена без додержання вомог КУпАП та прийнята не в спосіб, який передбачений нормами КУпАП, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для її скасуваннята закриття провадження в справі, а тому вимоги позивача підлягають задовленню.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як перевірено судом, відповідно до наданого стороною позивача акту здачі-приймання наданих послуг №02/2021, та квитанції серії №02/2021 від 11.02.2021, витрати позивача на правничу допомогу склали 1000,00 грн., які підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області

Крім цього, за подання позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 454,00 грн. і такий слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області на користь позивача.

Керуючись ст. 246, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАБ № 090903, 05.02.2021 щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 , сплачений ним судовий збір у розмірі 454 (чотириста п"ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на правничу допомогу у розмірі 1000 (одну тисячу) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його постановлення.

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач - Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області, місцезнаходження: вул. Академіка Сахарова, 15, м. Івано-Франківськ, індентифікаціний код 40108798.

Повний текст рішення складено 26.04.2021.

Суддя Матолич В.В.