Вирок № 9653754, 16.03.2010, Веселівський районний суд Запорізької області

Дело № 1-11/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

16 марта 2010 г. п.г.т. Веселое

Веселовский районный суд Запорожской области в составе:

- председательствующего судьи: Кравцова С.А. - при секретаре судебного заседания: Василенко Л.В. - с участием прокурора : Плужник М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца г. Токмак Токмацкого района Запорожской области гражданина Украины, украинца, образование среднее специальное, холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ранее судимого:

1. 02.06.1997 г. Токмакским р/с по ст.206 ч. 3 УК Украины 1960 г. к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 45 УК Украины 1960 г. осужден условно с испытательным сроком на 3 года. 17.05.1999 г. Токмакским р/с по пересмотру приговора осужден к 3 годам лишения свободы в ИТК усиленного режима.

2. 13.12.2000 г. Токмакским р/с по ст. 81 ч. 3, ст. 81 ч. 2, ст. 42, ст. 43 УК Украины 1960 года к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, 12.03.2004 года по постановлению Запорожского р/с условно-досрочно освобожден из Беленьковской ИК (№99), неотбытый срок 4 месяца 3 дня.

3. 01.12.2009 г. Токмакским районным судом Запорожской области по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 1 год.

по ст. 185 ч. 3 УК Украины

УСТАНОВИЛ:

21.08.2009 года примерно в 15 часов, подсудимый ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, повторно, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, руководствуясь корыстными мотивами, находясь во дворе домовладения АДРЕСА_2, принадлежащего ОСОБА_5, путем повреждения полиэтиленовой пленки, которой была затянута фрамуга окна кухни, дома, проник в кухню данного домовладения, откуда из кармана вязаной кофты, похитил деньги в сумме 150 гривен, а также пачку сигарет «20-ка», которые для потерпевшей не представляют какой-либо ценности, причинив своими преступными действиями потерпевшей материальный ущерб на сумму 150 гривен. Похищенным распорядился.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 вину свою признал полностью и пояснил, что в 2003 году он расписался с ОСОБА_5, с которой от брака имеется совместный ребенок ОСОБА_6, с ОСОБА_5 он проживал по АДРЕСА_2. В 2009 году они официально развелись, а с декабря 2008 года он живет у матери в г. Токмак. Иногда он приезжает к ОСОБА_5, чтобы проведать ребенка, когда он приезжает, то иногда выпиваю спиртного. Так в один из своих приездов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он разбил стекло в окне кухни, так как жены не было дома, а он хотел попасть в дом, чтобы переночевать. 20.08.2009 года в 12 часов он в очередной раз приехал в п.г.т. Веселое, чтобы проведать сына. Приехав, он на такси поехал на АДРЕСА_2 домой к ОСОБА_5. Прибыв туда, он с ОСОБА_5 сели пообедали, выпили немного спиртного, в дальнейшем они с ней поругались, из-за чего он не помнит, и ОСОБА_5 его выгнала. Он ушел из ее двора и пошел в направлении бывшего консервного завода, по пути в магазине по ул. Чекистов, он купил себе бутылку водки, которую сам полностью и употребил. Вечером он пришел назад к ОСОБА_5, так как не было, где переночевать и стал лезть в окно кухни, которое разбил ранее, по той причине, что дверь в дом была закрыта, а также из-за того, что был выпивший, однако ОСОБА_5 совместно со своей матерью выгнали его. Тогда он примерно 20-30 минут походил по улице, а потом зашел на хоздвор к ОСОБА_5, где переночевал до утра. На следующий день, 21.08.2009 г. около 07 часов утра, он попросил у ОСОБА_5 денег на дорогу домой, она дала десять гривен, и он пошел к своей сестре, которая проживает по ул. Ворошилова, где ее муж сказал, что отвезет его домой в районе 12 часов. После этого он на те деньги, которые дала ОСОБА_5 на дорогу домой, купил бутылку водки с которой отпил и пошел назад к ОСОБА_5, она, увидев его с бутылкой водки, выгнала его со двора. После этого, когда он находился на улице, то увидел что ОСОБА_5 уехала куда-то с детьми, тогда он решил залезть в дом к ОСОБА_5, что что-нибудь украсть, после этого он вошел во двор и ножом по гипсокартону обрезал пленку, которой ОСОБА_5 заделала окно, которое он разбил ранее. Затем он влез в окно и увидел на кухне вязаную кофту голубого цвета и решил посмотреть, что есть в карманах кофты. В одном из карманов он нашел деньги в сумме 150 гривен, какими точно купюрами не помнит, но была точно купюра в 50 гривен, не помнит купюры по тому, что был в пьяном виде, во втором кармане кофты он нашел две пачки сигарет «20-ка», одну из которых взял себе. Деньги и сигареты он положил в правый карман, после чего вылез назад через окно и пошел в магазин, расположенный по ул. Чекистов, где купил себе еще одну бутылку водки и кусок сала на закуску, расплатился он за водку и сало похищенными деньгами, после чего пошел к бывшему консервному заводу, где на обочине в траве употребил водку из приобретенной ранее, за деньги, которые дала ОСОБА_5, бутылки, закусил салом и уснул, так как сильно опьянел, со второй бутылки он не пил и ее не распечатывал. Проснулся он от того, что на него кричали бывшие жена и теща, они кричали, что он похитил у ОСОБА_5 деньги, он им сказал, что никаких денег не брал. После этого жена забрала у него, шесть гривен, которые у него были, куда делись остальные деньги он не помнит, скорее всего, он их потерял, так как был сильно опьяневший. В содеянном раскаивается. В настоящее время очень болен, просит суд быть снисходительным к нему.

Кроме полного признания своей вины, вина подсудимого ОСОБА_4 в инкриминируемом ему преступлении полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также материалами уголовного дела:

- потерпевшая ОСОБА_5 пояснила в судебном заседании, что в 2003 году она вышла замуж за ОСОБА_4 у них имеется совместный ребенок. В марте 2009 года она с ОСОБА_4 официально развелись, но с декабря 2008 проживают раздельно, она по вышеуказанному адресу, а он в г. Токмак у родителей. В январе 2009 года ОСОБА_4 забрал все свои вещи, а также он забрал даже игрушки, которые покупал ребенку, а также он забрал часть вещей которые он покупал ей во время совместной жизни. До того момента, когда она написала заявление ОСОБА_4 неоднократно приезжал к ней домой из г. Токмак, постоянно он приезжал в нетрезвом виде. Когда он приезжал, то всегда находил какие-то незначительные поводы для чего он приехал. Когда он приезжал то оставался на несколько дней, в течении этих дней он постоянно очень сильно напивался, воровал у из дома и двора различные вещи и домашнюю живность, которую пропивал, его постоянно забирал кто-нибудь из родственников назад в Токмак. Так в один из своих приездов, он, находясь в пьяном виде, разбил стекло в окне кухни дома, поставить новое стекло в окно у нее нет средств, и она заделала окно полиэтиленовой пленкой. 20.08.2009 г. примерно в 16 часов ОСОБА_4 в трезвом виде приехал из г. Токмак на такси и попросил у нее документы на совместного ребенка, сказав, что ему надо ехать в Россию и ему для этого необходимы свидетельство о разводе и свидетельство о рождении ребенка, однако она ему отказала и сказала, что может дать только копии данных документов. После этого ОСОБА_4 остался в доме, а она поехала в детский сад за ребенком. Когда она вернулась, то увидела, что ОСОБА_4 уже находится в нетрезвом виде, после этого она его выгнала из двора. Затем, примерно в районе 23 часов, она проснулась от того кто-то лез в окно кухни, она вышла в кухню и увидела, что в окно заделанное пленкой, разорвав пленку, влезает ОСОБА_4, который находился в очень пьяном виде, она его стала выгонять из дома, однако он не уходил и просился остаться переночевать, они стали ругаться, в это время ее старший ребенок пришел с улицы и увидел все происходящее и пошел, позвал ее мать, которая пришла, и она с ней вдвоем выгнали ОСОБА_4 со двора. 21.08.2009 года примерно в 07 часов утра он снова пришел к ней и попросил денег на дорогу домой, она дала ему 10 гривен на поезд он ушел в сторону Ж/Д вокзала. Через некоторое время он вернулся назад и сообщил, что его отвезет домой в 12 часов какой-то родственник, он вернулся к ней с бутылкой водки, она его выгнала со двора и он пошел в сторону Ж/Д вокзала. После этого примерно в 15 часов она совместно с детьми поехала к матери, которая также проживает по ул. Чекистов, а когда вернулась, то увидела, что пленка на окне кухни, которую, она утром поменяла, так как ОСОБА_4 порвал ее ночью, разрезана. Когда она вошла в дом, то обнаружила, что из шерстяной кофты голубого цвета, которая находилась на отопительной печи из правого бокового кармана пропали деньги в сумме 150 гривен, остаток от суммы, которую она получила как алименты и помощь на содержание детей, а с левого бокового кармана кофты пропала пачка сигарет «20-ка», сигареты для нее не представляют какой-либо ценности, поэтому она их ранее не указывала. Деньги были купюрами номиналом 100 гривен и 50 гривен. Она сразу подумала, что деньги похитил ОСОБА_4 и пошла к ближайшему магазину расположенном на перекрестке ул. Чапаева и Чекистов и продавец ей рассказала, что приходил ОСОБА_4 и купил бутылку водки и расплатился одной купюрой номиналом 50 гривен, и она ему еще дала сдачу. Далее она поехала домой и попросила мать помочь найти ОСОБА_4 и вместе с матерью они нашли ОСОБА_4 в кустах возле территории бывшего консервного завода в п.г.т. Веселое в пьяном виде, он как раз спал, возле него была бутылка водки объемом 0,5 литра целая и вторая бутылка объемом 0,5 литра, в которой было примерно 50 грамм водки, также возле него они обнаружили пачку сигарет “20-ка” распечатанную, а также была пачка сигарет “Прима” и кусок копченого сала. Она его обыскала, как смогла, однако он сопротивлялся, поэтому она нашла у него в правом кармане спортивных штанов только шесть гривен купюрами номиналом 2 и 1 гривна, ОСОБА_4 также говорил, что никаких денег он у нее не воровал. После этого она сообщила о случившемся в милицию. Так как ОСОБА_4 в настоящее время сильно болен, считает, что лишать его свободы не надо.

- из показаний свидетеля ОСОБА_7 оглашенных и исследованных в судебном заседании следует, что по соседству с ним в доме АДРЕСА_2 проживает ОСОБА_5 с двумя несовершеннолетними детьми. Ранее ОСОБА_5 состояла в браке с ОСОБА_4 и уже на протяжении года ОСОБА_5 проживает одна с детьми, так как с ОСОБА_4 она развелась. Однако гр. ОСОБА_4 неоднократно приезжает к ОСОБА_5 с целью якобы проведать ребенка. Каждый раз, когда он приезжает, то он находится в пьяном виде, ворует по мелочам у ОСОБА_5 различные вещи и домашнюю живность, также влезает в дом через окно в кухне, которое он в один из своих приездов разбил, хотя ОСОБА_5 заделала окно москитной сеткой и полиэтиленовой пленкой. В основном он влезает в дом, когда ОСОБА_5 отсутствует дома. ОСОБА_5 неоднократно у него забирала похищенное и приносила к ним, чтобы спрятать от ОСОБА_4 Так 21.08.2009 года он видел ОСОБА_4 во дворе у ОСОБА_5, он снова был в пьяном виде, однако он не придал этому значения, так как думал, что ОСОБА_5 дома и прогонит его. Примерно в 15 часов этого же дня он видел, как ОСОБА_4 влезает в окно кухни дома ОСОБА_5, однако опять-таки не придал этому значения, так как считал, что ОСОБА_5 дома. После этого в вечернее время он видел, как ОСОБА_4 пришел домой к ОСОБА_5 снова, она его прогоняла и они ругались, также он видел, как к ОСОБА_5 домой приезжали сотрудники милиции. Затем ближе к вечеру, в тот же день, к ним пришла ОСОБА_5 и сказала, что ОСОБА_4 похитил у нее 150 гривен.

/л.д. 25 /

- из показаний свидетеля ОСОБА_10 оглашенных и исследованных в судебном заседании установлено, что по соседству с ней в доме АДРЕСА_2 проживает ОСОБА_5 с двумя несовершеннолетними детьми. Ранее ОСОБА_5 состояла в браке с ОСОБА_4 и уже на протяжении года ОСОБА_5 проживает одна с детьми, так как с ОСОБА_4 она развелась. Однако гр. ОСОБА_4 неоднократно приезжает к ОСОБА_5 с целью якобы проведать ребенка. Каждый раз, когда он приезжает, то он находится в пьяном виде, ворует по мелочам у ОСОБА_5 различные вещи и домашнюю живность, также влезает в дом через окно в кухне, которое он в один из своих приездов разбил, хотя ОСОБА_5 заделала окно москитной сеткой и полиэтиленовой пленкой. В основном он влезает в дом, когда ОСОБА_5 отсутствует дома. ОСОБА_5 неоднократно у него забирала похищенное и приносила к ним, чтобы спрятать от ОСОБА_4 Так 21.08.2009 года она видела ОСОБА_4 во дворе у ОСОБА_5, он снова был в пьяном виде, однако она не придала этому значения, так как думала, что ОСОБА_5 дома и прогонит его. Примерно в 15 часов этого же дня она видела как ОСОБА_4 влезает в окно кухни дома ОСОБА_5, однако опять-таки не придала этому значения, так как считала, что ОСОБА_5 дома. После этого в вечернее время она видела как ОСОБА_4 пришел домой к ОСОБА_5 снова, она его прогоняла и они ругались, также она видела как к ОСОБА_5 домой приезжали сотрудники милиции. Затем ближе к вечеру, в тот же день, к ним пришла ОСОБА_5 и сказала, что ОСОБА_4 похитил у нее 150 гривен.

/л.д. 26 /

- из показаний свидетеля ОСОБА_11 оглашенных и исследованных в судебном заседании установлено, что ее дочь ОСОБА_5, проживает АДРЕСА_2. Ранее ОСОБА_5 проживала в браке с ОСОБА_4, с которым с 2008 года не проживает, а с 2009 года официально в разводе. От брака у них остался малолетний ребенок, который проживает с ОСОБА_5. ОСОБА_4 проживает с родителями в г. Токмак Запорожской области, он неоднократно приезжает к Елене, под предлогом увидеться с ребенком, однако он всегда приезжает в пьяном виде, в результате чего у них с ОСОБА_5 происходят конфликты. В один из своих приездов, ОСОБА_4 будучи в пьяном виде разбил стекло в окне кухни дома, которое ОСОБА_5 в последующем затянула полиэтиленовой пленкой. 20.08.2009 года примерно в 24 часа к ней пришел старший сын ОСОБА_5, который сказал, что снова приехал ОСОБА_4, который в пьяном виде ругается с дочерью и лезет в дом, она поехала на велосипеде к дочери и увидела, что у нее в доме находится ОСОБА_4, который был в пьяном виде, и он ругался с ее дочерью, о чем она не запомнила. После этого она вместе с дочерью выгнали ОСОБА_4 из дома, и он пошел спать в сарай на хоздворе, она это увидела через окно кухни, которое выходит на хоздвор, видела ли это дочь она не знает. На следующий день около 07 часов утра ее дочь дала ОСОБА_4 десять гривен на дорогу домой, после чего он ушел в направлении ж/д вокзала в пгт Веселое, однако через некоторое время вернулся и сказал, что его отвезет домой то ли его знакомый, то ли его родственник. Она пошла на работу, а ОСОБА_4 остался во дворе у дочери, затем примерно в 15 часов ей позвонила ОСОБА_5, которая сказала, что ОСОБА_4 влез через окно в дом и похитил у нее деньги в сумме 150 гривен и попросила помочь найти деньги, пока он не потратил их все. Через непродолжительное время они нашли ОСОБА_4 в очень пьяном виде на обочине в бывшего консервного завода, денег при нем было только шесть гривен, где он дел остальные деньги он не говорил, также при нем была бутылка водки, запечатанная и вторая бутылка водки, в которой оставалось примерно 50-100 грамм. ОСОБА_4 чаще всего приезжает в то время, когда ОСОБА_5 получает алименты на старшего сына, когда он приезжает, то у них с ОСОБА_5 постоянно происходят скандалы, по той причине, что он приезжает всегда пьяный и провоцирует конфликты.

/л.д. 27 /

- согласно оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_12 установлено, что на протяжении пяти лет она является частным предпринимателем и осуществляет торговлю продуктами питания в магазине «Сказка», расположенном по ул. Чекистов в п.г.т. Веселое. Примерно в 14 часов 21.08.2009 года в магазин приходил ОСОБА_4, которого она знает, так как он ранее проживал по ул. Чекистов с ОСОБА_5, на данный момент они находятся в разводе. В магазине ОСОБА_4 купил копченое сало и пиво, за все, расплатившись купюрой номиналом в 50 гривен, она ему дала сдачи 32 гривны. После этого ОСОБА_4 ушел, а через некоторое время пришла его бывшая жена ОСОБА_5, которая стала расспрашивать о ОСОБА_4 и о том, покупал ли он что-то в магазине и какими купюрами рассчитывался, она ей рассказала, о том, что ОСОБА_4 купил пиво и сало расплатившись за них купюрой в 50 гривен, после этого ОСОБА_5 также ушла. О том, что у нее из дома совершена кража денег, ОСОБА_5 ей не рассказывала.

/л.д. 28 /

Кроме этого, вина ОСОБА_4 подтверждается:

- заявлением ОСОБА_5 о преступлении, согласно которому 21.08.2009 года примерно в 15 часов ОСОБА_4 проникнув через окно в ее дом, похитил оттуда деньги в сумме 150 гривен /л.д. 6 /;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому фрамуга кухонного окна заделана полиэтиленовой пленкой, которая имеет повреждения в виде разрезов /л.д. 8-10/;

- заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которому представленные на экспертное исследование следы №№ 1, 5 пальцев рук оставлены соответственно указательным и большим пальцами право руки ОСОБА_4 1973 г.р. /л.д. 36-46 /;

а также другими материалами уголовного дела.

В связи с тем, что подсудимый ОСОБА_4 будучи в состоянии алкогольного опьянения, повторно (судимость в установленном порядке не снята и не погашена) вновь совершил тайное похищение чужого имущества, совмещенное с проникновением в жилище, причинив потерпевшей ущерб в сумме 150 гривен его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 185 УК Украины, квалифицирующими признаками которого является: тайное хищение чужого имущества, совершенное повторно, соединенное с проникновением в жилище.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности и личность подсудимого.

Преступление, совершенное ОСОБА_4 в соответствии со ст. 12 УК Украины, относится к категории тяжких.

Как личность подсудимый ОСОБА_4 характеризуется посредственно, вину признал, в содеянном раскаивается, - эти обстоятельства суд признает в качестве смягчающих вину.

То, что ранее судим, преступление совершил, будучи в состоянии алкогольного опьянения эти обстоятельства суд признает в качестве - отягчающих.

С учетом личности, предоставленных документов о его заболевании циррозом печени, онкологией, туберкулезом, с учетом пожелания потерпевшей не лишать свободы ОСОБА_4, с учетом незначительности суммы похищенного, обстоятельств совершенного преступления, суд считает, что наказание ему необходимо определить в виде лишения свободы с применением ст. 75, 76 УК Украины.

Гражданский иск по делу не заявлен. Арест на имущество не налагался.

Судебные издержки подсудимым не оспариваются, признаются.

Вещественные доказательства по делу не приобщались.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы. Согласно ч. 4 ст. 70 УК Украины частично присоединить, по совокупности преступлений, согласно приговора Токмакского районного суда Запорожской области от 01.12.2010 г. и окончательно определить наказание в виде 3 лет одного месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_4 от назначенного судом наказания установив ему испытательный срок 2 года.

Руководствуясь ст. 76 УК Украины возложить обязанности на осужденного ОСОБА_4 предусмотренные п. 2,3,4 настоящей статьи:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;

- уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о изменении мета жительства, работы или учебы;

- периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы ;

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписка о невыезде.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу не приобщались.

Судебные издержки в сумме 486 грн., 77 коп. взыскать с осужденного ОСОБА_4 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской области.

По следующим реквизитам:

Получатель платежа: НДЕКЦ при ГУМВД Украины в Запорожской области.

р/с: 35226001000367, код ОКПО: 25573056

Банк получателя: УГК в Запорожской области г. Запорожье МФО 813015.

Назначение платежа: Код платежа 10701, за расходы на проведение дактилоскопической экспертизы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течении 15 суток с момента его провозглашения.

Судья: С.А. Кравцов