Ухвала суду № 96536972, 27.04.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

27 квітня 2021 року м. Київ№ 640/6487/19Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Вєкуа Н.Г., здійснюючи розгляд питання щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві

про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо зменшення розміру раніше призначеної пенсії з 85% до 70% відповідних сум грошового забезпечення при здійснені перерахунку пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві з 01.05.2019 сплачувати пенсію у відсотках грошового забезпечення (85%), які діяли на момент набуття права на отримання пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01.01.2018 у розмірі 85% відповідних сум грошового забезпечення, вказаного у довідці Служби безпеки України, у сумі 27710,70 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2019 у справі №640/6487/19 (суддя Бояринцева М.А) позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, ідентифікаційний код 42098368) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018 у розмірі 70% грошового забезпечення.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 в розмірі 85% грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2018 з урахуванням проведених виплат.

В іншій частині позову - відмовлено.

19.01.2020 від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Ухвалою суду від 27 січня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 640/6487/19.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач оскаржив її до Шостого апеляційного адміністративного суду, який за результатами розгляду апеляційної скарги, постановою суду від 24.03.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.01.2021 було скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 19 квітня 2021 року суддею Бояринцевою М.А. було задоволено самовідвід, адміністративну справу № 640/6487/19 передано на повторний автоматичний розподіл справ між суддями, згідно з частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, справу № 640/6487/19 розподілено для розгляду судді Вєкуа Н.Г.

З урахуванням викладеного, справа підлягає прийняттю до свого провадження.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі "Скордіно проти Італії" (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі "Сіка проти Словаччини" (Sika v. Slovaki), №2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006, пп. 18 рішення "Ліпісвіцька проти України" №11944/05 від 12.05.2011).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002, "Ромашов проти України" від 27.07.2004, "Шаренок проти України" від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України" (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі "Крищук проти України" (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Згідно зі статтею 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до приписів частини другої статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З урахуванням викладеного вище, суд вбачає наявними підстави для зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві подати звіт про виконання судового рішення у справі № 640/6487/19 та призначити судове засідання для розгляду такого звіту.

Керуючись положеннями ст.ст. 382, 241- 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу №640/6487/19 до свого провадження;

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві у строк до 11 травня 2021 року надати суду звіт про виконання судового рішення від 12.12.2019 в адміністративній справі №640/6487/19;

3. Призначити судове засідання для розгляду звіту на 02 червня 2021 року об 11:30, яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81-А, каб. № 124;

4. Викликати сторін в судове засідання, роз`яснивши, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Вєкуа