Рішення № 96536639, 26.04.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Вн. №27/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2021 року м. Київ № 640/262/21

за позовомОб`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вишняківська-9" до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Білан Світлани Володимирівни провизнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити діїСуддя О.В.Головань

Обставини справи:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вишняківська-9" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білан Світлани Володимирівни, в якому просить суд:

визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білан Світлани Володимирівни про стягнення з боржника основної винагороди у ВП № 63500637 від 05.11.2020;

визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білан Світлани Володимирівни про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у ВП № 63500637 від 05.11.2020;

визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білан Світлани Володимирівни про стягнення з боржника основної винагороди у ВП № 63500246 від 05.11.2020;

визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білан Світлани Володимирівни про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у ВП № 63500246 від 05.11.2020.

Ухвалою суду від 19.01.2021 р. відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без виклику сторін.

12.02.2021 р. відповідачем надано відзив на позов.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вишняківська-9", в якому просив зобов`язати ОСББ "Вишняківська-9" здійснити по квартирі АДРЕСА_1 помісячний перерахунок за послуги централізованого опалення, централізованого водопостачання гарячої води і водовідведення, централізованого водопостачання холодної води і водовідведення за період з 01 липня 2010 року по 30 червня 2014 рік відповідно до розпорядження КМДА № 1907 від 14.10.2003, яким внесені зміни і доповнення до розпорядження КМДА № 1245 від 20.06.2002 "Про встановлення тарифів на виробництво теплової енергії та житлово-комунальні послуги для населення"; зобов`язати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вишняківська-9" надати довідку про стан розрахунків на 01 липня 2014 по вказаній квартирі за послуги централізованого опалення, централізованого водопостачання гарячої води і водовідведення, централізованого водопостачання холодної води і водовідведення з урахуванням проведених перерахунків.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 10.03.2020 р. у справі №753/8432/19 позов задоволено:

зобов`язано ОСББ "Вишняківська-9" здійснити по квартирі АДРЕСА_1 помісячний перерахунок за послуги централізованого опалення, централізованого водопостачання гарячої води і водовідведення, централізованого водопостачання холодної води і водовідведення за період з 01 липня 2020 року по 30 червня 2014 рік включно відповідно до розпорядження КМДА № 1907 від 14.10.2003, яким внесені зміни і доповнення до розпорядження КМДА № 1245 від 20.06.2002 "Про встановлення тарифів на виробництво теплової енергії та житлово-комунальні послуги для населення";

зобов`язано ОСББ "Вишняківська-9" надати довідку про стан розрахунків на 01 липня 2014 по квартирі АДРЕСА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого водопостачання гарячої води і водовідведення, централізованого водопостачання холодної води і водовідведення з урахуванням проведених перерахунків.

05.10.2020 р. на виконання вказаного рішення видано виконавчі листи, пред`явлені до примусового виконання до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білан Світлани Володимирівни.

Постановами приватного виконавця від 05.11.2020 р. відкрито виконавчі провадження:

ВП №63500246 з виконання виконавчого листа про зобов`язання ОСББ "Вишняківська-9" надати довідку про стан розрахунків на 01 липня 2014 по квартирі АДРЕСА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого водопостачання гарячої води і водовідведення, централізованого водопостачання холодної води і водовідведення з урахуванням проведених перерахунків;

ВП №63500637 з виконання виконавчого листа про зобов`язання ОСББ "Вишняківська-9" здійснити по квартирі АДРЕСА_1 помісячний перерахунок за послуги централізованого опалення, централізованого водопостачання гарячої води і водовідведення, централізованого водопостачання холодної води і водовідведення за період з 01 липня 2020 року по 30 червня 2014 рік включно відповідно до розпорядження КМДА № 1907 від 14.10.2003, яким внесені зміни і доповнення до розпорядження КМДА № 1245 від 20.06.2002 "Про встановлення тарифів на виробництво теплової енергії та житлово-комунальні послуги для населення".

Також приватним виконавцем у вказаних виконавчих провадженнях 05.11.2020 р. винесено постанови -

про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №63500246, який визначено у 206, 5 грн.;

про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №63500637, який визначено у 206, 5 грн.;

про стягнення з боржника основної винагороди у ВП №63500246, яку визначено у 20 000 грн.;

про стягнення з боржника основної винагороди у ВП №63500637, яку визначено у 20 000 грн.

Постановами приватного виконавця від 04.12.2020 р. закінчені виконавчі провадження ВП №63500246 та ВП №63500637 на підставі п. 9 ч. й ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку виконанням рішення суду у повному обсязі.

Позивач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вишняківська-9" - вважає вказані постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та стягнення з боржника основної винагороди протиправними та просить їх скасувати з таких підстав.

Позивач зазначає, що ним отримано постанову Київського апеляційного суду від 14.09.2020 р. у справі №753/8432/19 23.09.2020 р., після чого в добровільному порядку виконано судове рішення. А саме: підготовлено довідку та здійснено перерахунок за послуги централізованого опалення, централізованого водопостачання гарячої води і водовідведення, централізованого водопостачання холодної води і водовідведення за період з 01 липня 2020 року по 30 червня 2014 рік ОСОБА_1 .

Оскільки судове рішення виконано добровільно до 05.11.2020 р., підстави для відкриття виконавчих проваджень ВП №63500246 та ВП №63500637 були відсутні, як і для винесення оскаржуваних постанов про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та стягнення з боржника основної винагороди.

Основна винагорода приватного виконавця стягається виключно за фактичне здійснення дій з примусового виконання рішення, що в даному випадку відсутнє.

Також позивач посилається на визначення приватним виконавцем розміру винагороди в завищеному розмірі, оскільки вона має становити 16 816 грн., а не 20 000 грн.

Щодо строку звернення до суду позивач зазначає про поважність причин його пропуску, оскільки позивачем попередньо вчасно подавався позов до Окружного адміністративного суду м. Києва, а повторний позов подано з врахуванням висновків постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2020 р. у справі №640/28713/20.

Відповідач - Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Білан Світлана Володимирівна - проти задоволення позовних вимог заперечив з таких підстав.

Відповідач зазначає, що після отримання заяв боржника про закінчення виконавчих проваджень 20.11.2020 р. з`ясовано, що боржником проведено невірний перерахунок та видано довідку з невірними даними, тобто, судове рішення не було виконано до відкриття виконавчих проваджень.

04.12.2020 р. до приватного виконавця надійшли докази належного виконання боржником судового рішення, після чого і було закінчено виконавчі провадження.

Щодо посилання позивача на невірний розрахунок винагороди приватного виконавця, то вказана інформація не відповідає дійсності, оскільки на 05.11.2020 р. чотири мінімальні розміри заробітної плати становили 20 000 грн.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з таких підстав.

З врахуванням поширення правил ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.16 р. № 1404-VIII, а також ст. 20 КАС України лише на спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності приватних виконавців в порядку ч. 2 ст. 20 КАС України підлягають розгляду окружними адміністративними судами.

Згідно з ч. 1, 2, 4 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

В даному випадку оскаржувані постанови винесені 05.11.2020 р.; позивач зазначає у позові про її отримання 06.11.2020р.; позов до суду подано 30.12.2020 р. згідно з поштовим штемпелем.

Разом з позовом до суду подано клопотання про поновлення строку звернення до суду з посиланням на розгляд Окружним адміністративним судом м. Києва справи №640/28713/20.

Як встановлено судом, у листопаді 2020 р. ОСББ "Вишняківська-9" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білан Світлани Володимирівни, в якому просить суд:

1) визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білан Світлани Володимирівни про відкриття виконавчого провадження № 63500637 від 05.11.2020, відкрите на підставі виконавчого листа №753/8432/19, що виданий 05.10.2020;

2) визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білан Світлани Володимирівни про стягнення з боржника основної винагороди у ВП № 63500637 від 05.11.2020;

3) визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білан Світлани Володимирівни про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у ВП № 63500637 від 05.11.2020;

4) визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білан Світлани Володимирівни про відкриття виконавчого провадження №63500246 від 05.11.2020, відкрите на підставі виконавчого листа №753/8432/19, що виданий 05.10.2020;

5) визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білан Світлани Володимирівни про стягнення з боржника основної винагороди у ВП № 63500246 від 05.11.2020;

6) визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білан Світлани Володимирівни про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у ВП № 63500246 від 05.11.2020.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.11.2020 р. у справі №640/28713/20 у відкритті провадження відмовлено за п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2020 р. у вказаній справі ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.11.2020 року про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі - скасовано та прийняти нову, якою повернуто позовну заяву ОСББ "Вишняківська-9".

Після отримання вказаної постанови позивач 30.12.2020 р. з врахуванням висновків постанови повторно звернувся до суду з позовом.

З врахуванням викладеного, оскарження позивачем без зволікань отриманих постанов від 05.11.2020 р., суд вважає поважними причини пропуску строку звернення до суду і розглядає спір по суті.

Щодо позовних вимог по суті суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 45 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. №1404-VIII основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 27 Закону за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Згідно з ч. 1-3 ст. 42 Закону кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача, стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів.

Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.

Згідно з ч. 1-3, 7 ст. 31 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" від 02.06.2016 р. № 1403-VIII за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода.

Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової.

Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: 1) фіксованої суми - у разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

В даному випадку згідно з наданою копією матеріалів ВП №63500246 міститься лист позивача як боржника від 13.11.2020 р. №301, в якому повідомлено про виконання судового рішення після отримання постанови Київського апеляційного суду від 14.09.2020 р. у справі №753/8432/19 23.09.2020 р. з копією довідки про перерахунок від 23.09.2020 р.

Вказану інформацію не було враховано приватним виконавцем як таку, що свідчить про виконання судового рішення, у зв`язку з чим 02.12.2020 р. складено вимогу про виконання судового рішення не пізніше 03.12.2020 р., а також 20.11.2020 р. винесено постанову про накладення штрафу на боржника в розмірі 5 100 грн.

За наслідками розгляду вказаного листа приватним виконавцем складено акт від 20.11.2020 р. у ВП №63500637, згідно з яким зазначено про те, що у наданій довідці тариф на виробництво теплової енергії основними теплопостачальними підприємствами м. Києва зазначено в розмірі 96 грн. (з ПДВ) за 1 Гкал, а отже рішення суду боржником не виконано.

03.12.2020 р. позивачем надано на адресу приватного виконавця лист від 03.12.2020 р. №308 "Щодо надання інформації у ВП №63500246 та ВП №63500637" з довідкою від 03.12.2020 р. та заяву відповідного змісту.

Після отримання вказаних документів приватним виконавцем 04.12.2020 р. винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень.

За таких обставин у суду відсутні підстави для висновку про фактичне виконання судового рішення позивачем до відкриття виконавчих проваджень 05.11.2020 р.

Щодо посилання позивача на невірний розрахунок суми винагороди приватного виконавця суд зазначає наступне.

Як зазначено вище, згідно з гідно з ч. 3 ст. 31 Закону № 1403-VIII за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода. Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 19 Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розмірів і розміру основної винагороди приватного виконавця, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2016 р. № 643, приватний виконавець, який забезпечив у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", фактичне виконання в повному обсязі виконавчого документа немайнового характеру, за яким боржником є фізична особа, одержує основну винагороду в розмірі чотирьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого на 1 січня календарного року, та за виконавчим документом немайнового характеру, за яким боржником є юридична особа, - в розмірі вісьмох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого на 1 січня календарного року.

Таким чином, розмір винагороди приватного виконавця за виконання рішення немайнового характеру становить вісім розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого на 1 січня календарного року, який становив 2 102 грн. згідно з Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" від 14.11.2019 р. № 294-IX, вісім мінімальних розмірів становить 16 816 грн.

В той же час, згідно з ч. 3 ст. 45 Закону №1404-VIII основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

Тобто, Законом №1404-VIII визначається порядок стягнення винагороди приватного виконавця, а не її розмір, тоді як розмір визначається Кабінетом Міністрів України згідно з відсильною нормою ч. 3 ст. 31 Закону № 1403-VIII.

В даному випадку згідно з оскаржуваними постановами приватного виконавця про стягнення з боржника основної винагороди у ВП №63500246 та ВП № 63500637 від 05.11.2020 р. її розмір визначено в порядку ч. 3 ст. 27 Закону №1404-VIII, що не може бути визнане правомірним.

За таких обставин в частині визначення розміру основної винагороди вказані постанови підлягають скасуванню.

Щодо визначення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження позивач заперечень не надав.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З врахуванням викладеного оскаржувані постанови про визначення розміру основної винагороди не відповідають вимогам щодо обґрунтованості і підлягають скасуванню в частині.

На підставі вищевикладеного, ст. 241-246, 255, 287, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати протиправними та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білан Світлани Володимирівни про стягнення з боржника основної винагороди у ВП № 63500637 та ВП №63500246 від 05.11.2020 в частині 3 134 грн. по кожній постанові.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

5. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Головань

Повний текст рішення

виготовлено і підписано 26.04.2021 р.