Ухвала суду № 96536629, 26.04.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 квітня 2021 року м. Київ № 640/5370/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест-Україна" (01015, м. Київ, вул. Московського, 46/2, секція 3, поверх 17)доДержавної митної служби України (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11 Г)провизнання протиправними та скасування рішень,В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Продінвест-Україна" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної митної служби України, в якому просить суд:

визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів: №UA100310/2020/000001/2 від 09.04.2020, №UA100310/2020/000005/2 від 14.04.2020, №UA100310/2020/000006/2 від 14.04.2020, №UA100310/2020/000009/2 від 30.04.2020, №UA100310/2020/000011/2 від 04.05.2020, №UA100310/2020/000013/2 від 05.05.2020, №UA100310/2020/000080/2 від 06.05.2020, №UA100310/2020/000016/2 від 12.05.2020, №UA100310/2020/000018/2 від 14.05.2020, №UA100310/2020/000020/2 від 21.05.2020, №UA100310/2020/000022/2 від 21.05.2020, №UA100310/2020/000024/2 від 25.05.2020, №UA100310/2020/000027/2 від 25.05.2020, №UA100310/2020/000026/2 від 25.05.2020, №UA100310/2020/000029/2 від 28.05.2020, №UA100310/2020/000031/2 від 01.06.2020, №UA100310/2020/000033/2 від 01.06.2020, №UA100310/2020/000036/2 від 01.06.2020, №UA100310/2020/000038/2 від 11.06.2020, №UA100310/2020/000041/2 від 23.06.2020, №UA100310/2020/000043/2 від 30.06.2020, №UA100310/2020/000045/2 від 02.07.2020, №UA100550/2020/300004/1 від 02.05.2020, №UA100310/2020/000002/2 від 09.04.2020, №UA100310/2020/000007/2 від 14.04.2020, №UA100310/2020/000008/2 від 15.04.2020, №UA100310/2020/000010/2 від 30.04.2020, №UA100310/2020/000012/2 від 04.05.2020, №UА100310/2020/000014/2 від 05.05.2020, №UA100310/2020/000015/2 від 12.05.2020, №UA100310/2020/000017/2 від 12.05.2020, №UA100310/2020/000019/2 від 18.05.2020, №UA100310/2020/000021/2 від 21.05.2020, №UA100310/2020/000023/2 від 22.05.2020, №UA100310/2020/000023/2 від 25.05.2020, №UA100310/2020/000025/2 від 25.05.2020, №UА100310/2020/000028/2 від 28.05.2020, №UA100310/2020/000030/2 від 28.05.2020, №UA100310/2020/000032/2 від 01.06.2020, №UA100310/2020/000035/2 від 01.06.2020, №UA100310/2020/000037/2 від 02.06.2020, №UA100310/2020/000039/2 від 11.06.2020, №UA100310/2020/000042/2 від 30.06.2020, №UA100310/2020/000044/2 від 30.06.2020, №UA100310/2020/000034/2 від 01.06.2020, № UА100550/2020/300005/1 від 07.05.2020, №UA100550/2020/300001/1 від 29.04.2020, №UA100550/2020/300002/1 від 29.04.2020, UA100550/2020/300006/1 від 22.05.2020.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.03.2021 року позовна заява позивача залишена без руху та останньому наданий строк для усунення виявлених судом недоліків, шляхом надання: доказів сплати судового збору у розмірі 1680, 00 грн. та заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із цим позовом та доказів поважності причин його пропуску.

Позивачем до Окружного адміністративного суду міста Києва надано заяву про усунення недоліків, встановлених ухвалою суду від 09.03.2021 року.

Зокрема, в заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду із цим позовом та доказів поважності причин його пропуску, позивач зазначив, що ним при подачі до суду було подано заяву про поновлення пропущеного процесуального строку, в якій вказано наявні і дійсні підстави, через які позивач пропустив строк звернення з даним позовом до суду.

Поряд з цим, позивач зазначив, що положення пункту 56.18 ст.56 ПК України є нормою, що регулює питання застосування строків звернення до адміністративного суду з позовами про визнання протиправними рішень контролюючих органів, а тому строк звернення платника податків до адміністративного суду з позовом про оскарження рішень про визначення митної вартості становить 1095 днів і обчислюється з дня отримання платником податків рішень, що оскаржуються. (Аналогічна позиція, викладена Верховним Судом у постановах від 21 серпня 2018 року по справі 815/2541/17, від 13 вересня 2019 року по справі №813/4202/16).

А тому, на думку позивача, строк звернення до суду, ним пропущено не було.

Розглянувши подану заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує рішення про коригування митної вартості товарів від квітня, травня, червня 2020 року.

До суду з даним позовом, позивач звернувся 01.03.2021 року, тобто, поза межами шестимісячного строку звернення до суду.

При цьому, пропуск строку звернення до суду обґрунтовано сімейними обставинами директора ТОВ "Продінвест-Україна" та звільненням головного бухгалтера, що призвело до труднощів та негативних наслідків з організації діяльності товариства; тривалим листуванням з Державною митною службою України щодо оскаржуваних рішень, шляхом звернення з заявами, скаргами та дією карантину на території України.

Окрім цього, позивач посилається на необхідність застосування строку для оскарження рішень відповідача про коригування митної вартості товарів від квітня, травня, червня 2020 року у 1095 днів, як передбачено нормами пункту 56.18 ст.56 ПК України.

За вказаних обставин, позивач просив поновити строк на звернення до суду з даним позовом.

Суд звертає увагу, що ухвалою суду від 09.03.2021 року судом подану позивачем заяву про поновлення строку звернення до суду, та зазначені в ній підстави визнано неповажними, та надано останньому строк для подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із цим позовом.

Суд звертає увагу, що позивачем на виконання вказаної ухвали суду, інших доказів, окрім тих, що було вказано в позовній заяві, зазначено не було.

При цьому, щодо посилання позивача на позицію, викладену Верховним Судом у постановах від 21 серпня 2018 року по справі 815/2541/17, від 13 вересня 2019 року по справі №813/4202/16 щодо застосування строку на оскарження рішення про оскарження рішень про визначення митної вартості протягом 1095 днів, суд звертає увагу, що згідно постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №755/10947/17 суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Верховного Суду.

Враховуючи, що позивач в даній справі оскаржує дії митного органу та рішення, яке прийнято з питань державної митної справи, то з урахуванням положень статті 29 МК України строк його оскарження визначається згідно із вимогами КАС України.

Висновок у подібних правовідносинах вже викладався в постанові Верховного Суду від 18 червня 2020 року у справі №805/1536/17-а.

Отже, положення процесуального закону пов`язують початок перебігу строку звернення до суду або з дня, коли особа дізналася про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, або з дня, коли особа могла дізнатися їх порушення. І такий строк за загальними правилами процесуального закону складає шість місяців, або три, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, позивач звернувшись до суду 01.03.2021 року із даним позовом пропустив шестимісячний строк звернення до суду, який встановлений ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною першою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи не визнання судом поважними підстави пропуску строку звернення позивача з даним позовом до адміністративного суду, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись пунктом 9 частини четвертої статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву повернути.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву. Копія позовної заяви залишається в суді.

3. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до ч. 7 ст. 169 КАС України ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Cуддя І.М. Погрібніченко