Ухвала суду № 96536505, 22.04.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

22 квітня 2021 року м. Київ№ 826/10278/15Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Злагода"доГоловного управління Державної податкової служби у м. Києвіпровизнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,присутні у судовому засіданні представники сторін:позивача - не прибув, відповідача - Івах Г.В.,ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Злагода" (адреса: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 51, оф. 1314, ідентифікаційний код - 20349029) звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.01.2015 року №0000052204, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток страхових організацій у розмірі 14 675 850,00 грн. та нараховано штрафні санкції у розмірі 3 668 963,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.07.2015 (суддя Шулежко В.П.) позовні вимоги приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Злагода" задоволено повністю; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 06.01.2015р. №0000052204; присуджено з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Злагода" (код за ЄДРПОУ: 20349029) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 487,20 грн.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2015, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 липня 2015 року - без змін.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду постановою від 03.09.2020 року у справі № 826/10278/15 (провадження № К/9901/35408/18) касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Злагода" задовольнив частково; постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.07.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2015 скасував, а справу направив на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.10.2020 прийнято до провадження адміністративну справу № 826/10278/15, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні на 12.11.2020.

12.11.2020 судом оголошено перерву, справу призначено до розгляду на 17.12.2020.

17.12.2020 розгляд справи відкладено на 18.02.2021.

18.02.2021 та 25.03.2021 судом оголошено перерви, справу призначено до розгляду на 22.04.2021.

У судовому засіданні у вказану дату представник відповідача був присутній, представник позивача у судове засідання не з`явився.

Представником відповідача заявлено клопотання про заміну відповідача на правонаступника.

Протокольною ухвалою суду здійснено заміну відповідача у справі № 640/17948/20 з Головного управління ДПС у м. Києві (ідентифікаційний код 43141267) на його правонаступника - Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України (ідентифікаційний код 44116011).

Окрім того, представник відповідача подав клопотання про залишення позовної без розгляду, у якому зазначено, що представник позивача у судові засідання 12.11.2020, 17.12.2020, 18.02.2021 та 25.03.2021 не з`явився.

Судом розглянуто клопотання, оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Суд дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 КАС України, судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Судом встановлено, що позивача та його представника про судові засідання 25.03.2021 та 22.04.2021 було належним чином повідомлено, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень з судовими повістками (№ 01051 0605400 9 та № 01051 0645721 9).

Частиною 2 ст. 44 КАС України, передбачено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно до ч. 2 ст. 131 КАС України, учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що позивач не забезпечив явку свого представника у двох судових засіданнях поспіль, разом з тим, доказів про поважність причин неприбуття або завчасного повідомлення про причини неприбуття для суду надано не було, що вказує на неявку позивача у судові засідання без поважних причин, враховуючи також відсутність заяви про можливість розгляду справи без участі позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, як результат застосування процесуальних наслідків, передбачених ч. 5 ст. 205, п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Також суд вважає за необхідне вказати на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи склад осіб, які беруть участь у справі, предмет та підстави позову, наявність обсягу обставин, які підлягають встановленню, суд приходить до висновку, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи. При цьому, позивачем не заявлено клопотання про необхідність розгляду справи за участі його представника, в той же час, від відповідача не надходило клопотань, в яких би останній наполягав на розгляді справи по суті. Відтак, виходячи з наведених вище норм законодавства, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно ч. 3, 4 ст. 240 КАС України, про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 205, 240-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Злагода" залишити без розгляду.

Ухвала, відповідно до змісту ч. 1 ст. 256 та п. 12 ч. 1 ст. 294 КАС України, набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали виготовлено 26.04.2021.

Суддя К.С. Пащенко