Ухвала суду № 96535854, 20.04.2021, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/4981/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2021 місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва Рибалка Ю.В., при секретарі судового засідання Кужелєвій Ю.В., за участю: прокурора Костогриза Я.О., захисників Чернової К.А. та Голосій Р.А., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва Костогриза Я.О., відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Хабаровськ, Російської Федерації, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді директора ТОВ «ДК «МІДАС», раніше не судимого, -

про обрання запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні № 42020101070000235 від 02.10.2020 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3,5 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва Костогриз Я.О., як прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні, звернувся до суду з клопотанням, в якому просив застосувати запобіжний захід у вигляді застави відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3,5 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України, з покладанням на підозрюваного обов`язків.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №42020101070000235 від 02.10.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 3, 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що між комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «ПЛЕСО» (Замовник) (далі КП «ПЛЕСО»), в особі заступника начальника відділу проектування та підготовки будівництва ОСОБА_2 , який діє на підставі довіреності №077/221-731 від 10.03.2020 та ТОВ «ДК «МІДАС» (код ЄДРПОУ 39394222) (Підрядник), в особі директора ОСОБА_3 , за результатами процедури відкритих торгів, укладено договір підряду №1401 від 27.04.2020, за яким підрядник зобов`язується виконати роботи з капітального ремонту гідротехнічних споруд та розчистки струмку Сирець у Шевченківському та Подільському районах м. Києва. Загальна вартість робіт за договором складає 15 708 064,46 грн. (п`ятнадцять мільйонів сімсот вісім тисяч шістдесят чотири гривні 46 копійок), що фінансується в 2020 році за рахунок бюджетних коштів по Управлінню екології та природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). В подальшому, відповідно до наказу №93 від 27.04.2020 призначено провідного інженера з технічного нагляду відділу проектування та підготовки будівництва ОСОБА_4 відповідальним за здійсненням технічного нагляду при виконанні робіт по об`єкту «Капітальний ремонт гідротехнічних споруд та розчистка струмка Сирець у Шевченківському та Подільському районах м. Києва. Відповідно до вказаного наказу ОСОБА_4 повинен забезпечувати технічний нагляд протягом усього періоду будівництва об`єкту з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень а вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягом робіт, виконаних під час будівництва; здійснювати контроль правильності складання необхідної виконавчої документації а формування її окремим комплектом документів по зазначеному об`єкту; високий рівень проведення робіт відповідно до технологічної послідовності та термінів виконання будівельно-монтажних робіт підрядними організаціями на закріпленому об`єкті. Крім того, 18.05.2020 між ДК «МІДАС» (код ЄДРПОУ 39394222) (Генпідрядник) в особі фінансового директора ОСОБА_1 , який діє на підставі Наказу про призначення посадових осіб, які відповідальні за проведення робіт на Об`єкті та ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ГРУПА УКРЛЮКС» (Субпідрядник), в особі директора ОСОБА_5 , який діє на підставі повноважень наданих йому статутом, укладено договір субпідряду №03/18-05-20 щодо проведення капітального ремонту гідротехнічних споруд та розчистки струмку Сирець у Шевченківському та Подільському районах м. Києва. Відповідно до п. 1.1. за дорученням Генпідрядника, на умовах та в порядку визначених цим Договором, Субпідрядник бере на себе зобов`язання власними силами та засобами, виконати і здати у встановлений цим Договором строк наступні Роботи: комплекс будівельних, будівельно-монтажних, та інших Робіт, що визначені у Додатку № 1 з Капітального ремонту гідротехнічних споруд та розчистки струмка Сирець у Шевченківському та Подільському районах м. Києва, що знаходяться за адресою: м. Київ, Шевченківській та Подільській райони, струмок Сирець, на ділянці парк «Нивки» - вул. Ольжича, а Генпідрядник зобов`язується надати Субпідряднику фронт робіт, передати затверджену в установленому порядку Проектну документацію, а також зобов`язується прийняти належним чином виконані Роботи і оплатити їх у строки та на умовах цього Договору. У подальшому, 04.08.2020, директор ТОВ «ДК «МІДАС» ОСОБА_1 , будучи службовою особою, діючи умисно, достовірно знаючи про відсутність у повному обсязі фактично виконаних будівельних робіт згідно Договору підряду № 1401 від 27.04.2020 як представник Генпідрядника, підписав виготовлений ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ГРУПА УКРЛЮКС» Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2020 року (форма №КБ-2в) та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2020 року (форма № КБ-3), до яких внесено завідомо неправдиві відомості про виконання робіт на загальну суму 3 141 530,18 грн та після цього передав службовим особам КП «ПЛЕСО» (Замовнику) для погодження з метою сприяння у безпідставному витрачанні бюджетних коштів, які виділялися для проведення будівельних робіт. На підставі указаних первинних документів фінансово-господарської діяльності, платіжним дорученням № 35 від 10.08.2020 було перераховано бюджетні кошти в сумі 3 141 530,18 грн з рахунку КП «ПЛЕСО» на рахунок ТОВ «ДК «МІДАС» у якості оплати робіт. Згідно висновку експертів за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи встановлено, що вартість не виконаних робіт по об`єкту будівництва - Капітальний ремонт гідротехнічних споруд та розчистка струмка Сирець у Шевченківському та Подільському районі м. Києва становить 1 037 204,74 грн. Також, згідно висновку економічної експертизи, матеріальна шкода (збитки) завдана місцевому бюджету в особі Управління екології та природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) документально підтверджується на суму 1 037 204,74 грн. Отже, ОСОБА_1 підозрюється у завданні матеріальної шкоди (збитків) Управлінню екології та природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на суму 1 037 204,74 грн, що в 986 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та становить особливо великий розмір. Таким чином, в ході досудового розслідування, встановлено достатньо відомостей для повідомлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України. Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України віднесено до категорії особливо тяжких злочинів. Повідомлена ОСОБА_1 підозра підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, такими як: заява про вчинення кримінального правопорушення від 01.10.2020, протоколом огляду місця події від 28.10.2020 за участі спеціаліста, Актом спеціаліста з технічного нагляду за будівництвом від 28.10.2020; документами вилученими в ході обшуку приміщень КП «ПЛЕСО», відповідно до протоколу від 27.11.2020; документами вилученими в ході обшуку приміщень ТОВ «ДК «МІДАС», відповідно до протоколу від 27.11.2020; висновком експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 24.03.2021 № 1121/03-2021; висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 01.04.2021 № 1-01/04/2021-се; матеріалами ГУ СБУ у м. Києві та Київській області, протоколами допитів свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , зібраними на виконання доручення та іншими матеріалами кримінального провадження. Орган досудового слідства вважає, що з метою забезпечення нормальної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання процесуальних рішень у справі, необхідно застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім цього, протиправними діями за участі ОСОБА_1 завдано матеріальної шкоди (збитків) Управлінню екології та природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на суму 1 037 204,74 грн.. Усвідомлюючи, що у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень суд, серед іншого може стягнути з нього матеріальну шкоду, ОСОБА_1 може переховуватись від суду з метою уникнення цивільної відповідальності. Вказані обставини свідчать про те, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної та цивільної відповідальності. В ході проведення досудового розслідування, з метою вилучення документів що мають важливе доказове значення у кримінальному провадженні, проведено обшуки, серед яких, обшук у приміщеннях ДК «МІДАС». В ході вказаного обшуку встановлено, що у приміщеннях ДК «МІДАС» на момент проведення обшуку була відсутня значна частина документів, що стосується проведення будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт гідротехнічних споруд та розчистка струмка Сирець у Шевченківському та Подільському районах м. Києва». Серед вказаних документів, зокрема: проектна документація (стадія «Р» робоча документація) в повному обсязі на весь комплекс будівельних робіт, дефектні акти, затверджені Замовником на весь комплекс будівельних робіт; актів випробування устаткування, внутрішніх та зовнішніх інженерних систем, мереж та обладнання об`єкту дослідження; документів, що свідчать про відповідність та якість застосованих матеріалів та виробів об`єкту дослідження; актів на закриття прихованих робіт на об`єкт дослідження оформлених відповідно до вимог ДБН А.3.1-5:2016; виконавчої документації. що підтверджує виконання робіт з перевезення, вивезення, прибирання, та інших спеціальних, технологічних робіт, відображає методи та умови їх виконання, підтверджує фактичні параметри їх результатів по об?єкту дослідження; технічного паспорту об`єкта дослідження; загального журналу робіт на будівельні роботи по об`єкту дослідження. Вказані документи мають важливе доказове значення у кримінальному провадженні. Відсутність вказаних документів у Генпідрядника свідчить, про те, що на момент підписання актів приймання виконаних будівельних робіт були відсутні відповідні підтверджуючі документи. В свою чергу, з метою приховування своєї незаконної діяльності, підозрюваним можуть вживатися заходи, спрямовані на підроблення вказаних документів, зміну їх змісту, що свідчить про наявність відповідного ризику.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання згідно з вказаними у ньому підставами. Зазначив, що пред`явлена ОСОБА_1 підозра є обґрунтованою, підтверджується зібраними доказами, існують ризики переховування підозрюваного та можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення, впливу на свідків, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти даним ризикам.

Захисники у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечив свою причетність до кримінального правопорушення, яке якому інкримінується. Просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши наявні матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з огляду на наступне.

Установлено, що у провадженні СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №42020101070000235 від 02.10.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що між комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «ПЛЕСО» (Замовник) (далі КП «ПЛЕСО»), в особі заступника начальника відділу проектування та підготовки будівництва ОСОБА_2 , який діє на підставі довіреності №077/221-731 від 10.03.2020 та ТОВ «ДК «МІДАС» (код ЄДРПОУ 39394222) (Підрядник), в особі директора ОСОБА_3 , за результатами процедури відкритих торгів, укладено договір підряду №1401 від 27.04.2020, за яким підрядник зобов`язується виконати роботи з капітального ремонту гідротехнічних споруд та розчистки струмку Сирець у Шевченківському та Подільському районах м. Києва. Загальна вартість робіт за договором складає 15 708 064,46 грн. (п`ятнадцять мільйонів сімсот вісім тисяч шістдесят чотири гривні 46 копійок), що фінансується в 2020 році за рахунок бюджетних коштів по Управлінню екології та природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

В подальшому, відповідно до наказу №93 від 27.04.2020 призначено провідного інженера з технічного нагляду відділу проектування та підготовки будівництва ОСОБА_4 відповідальним за здійсненням технічного нагляду при виконанні робіт по об`єкту «Капітальний ремонт гідротехнічних споруд та розчистка струмка Сирець у Шевченківському та Подільському районах м. Києва.

Відповідно до вказаного наказу ОСОБА_4 повинен забезпечувати технічний нагляд протягом усього періоду будівництва об`єкту з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень а вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягом робіт, виконаних під час будівництва; здійснювати контроль правильності складання необхідної виконавчої документації а формування її окремим комплектом документів по зазначеному об`єкту; високий рівень проведення робіт відповідно до технологічної послідовності та термінів виконання будівельно-монтажних робіт підрядними організаціями на закріпленому об`єкті.

Крім того, 18.05.2020 між ДК «МІДАС» (код ЄДРПОУ 39394222) (Генпідрядник) в особі фінансового директора ОСОБА_1 , який діє на підставі Наказу про призначення посадових осіб, які відповідальні за проведення робіт на Об`єкті та ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ГРУПА УКРЛЮКС» (Субпідрядник), в особі директора ОСОБА_5 , який діє на підставі повноважень наданих йому статутом, укладено договір субпідряду №03/18-05-20 щодо проведення капітального ремонту гідротехнічних споруд та розчистки струмку Сирець у Шевченківському та Подільському районах м. Києва.

Відповідно до п. 1.1. за дорученням Генпідрядника, на умовах та в порядку визначених цим Договором, Субпідрядник бере на себе зобов`язання власними силами та засобами, виконати і здати у встановлений цим Договором строк наступні Роботи: комплекс будівельних, будівельно-монтажних, та інших Робіт, що визначені у Додатку № 1 з Капітального ремонту гідротехнічних споруд та розчистки струмка Сирець у Шевченківському та Подільському районах м. Києва, що знаходяться за адресою: м. Київ, Шевченківській та Подільській райони, струмок Сирець, на ділянці парк «Нивки» - вул. Ольжича, а Генпідрядник зобов`язується надати Субпідряднику фронт робіт, передати затверджену в установленому порядку Проектну документацію, а також зобов`язується прийняти належним чином виконані Роботи і оплатити їх у строки та на умовах цього Договору.

У подальшому, 04.08.2020, директор ТОВ «ДК «МІДАС» ОСОБА_1 , будучи службовою особою, діючи умисно, достовірно знаючи про відсутність у повному обсязі фактично виконаних будівельних робіт згідно Договору підряду № 1401 від 27.04.2020 як представник Генпідрядника, підписав виготовлений ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ГРУПА УКРЛЮКС» Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2020 року (форма №КБ-2в) та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2020 року (форма № КБ-3), до яких внесено завідомо неправдиві відомості про виконання робіт на загальну суму 3 141 530,18 грн та після цього передав службовим особам КП «ПЛЕСО» (Замовнику) для погодження з метою сприяння у безпідставному витрачанні бюджетних коштів, які виділялися для проведення будівельних робіт.

На підставі указаних первинних документів фінансово-господарської діяльності, платіжним дорученням № 35 від 10.08.2020 було перераховано бюджетні кошти в сумі 3 141 530,18 грн з рахунку КП «ПЛЕСО» на рахунок ТОВ «ДК «МІДАС» у якості оплати робіт.

Згідно висновку експертів за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи встановлено, що вартість не виконаних робіт по об`єкту будівництва - Капітальний ремонт гідротехнічних споруд та розчистка струмка Сирець у Шевченківському та Подільському районі м. Києва становить 1 037 204,74 грн.

Також, згідно висновку економічної експертизи, матеріальна шкода (збитки) завдана місцевому бюджету в особі Управління екології та природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) документально підтверджується на суму 1 037 204,74 грн.

Отже, протиправними діями ОСОБА_1 завдано матеріальної шкоди (збитків) Управлінню екології та природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на суму 1 037 204,74 грн, що в 986 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та становить особливо великий розмір.

09.04.2021 р. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України.

Злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , відноситься до тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Згідно вимог п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо підозрюваного у вчинені особливо тяжкого злочину визначається в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, надаючи оцінку клопотанню та доданим до нього матеріалам, поясненням учасників судового засідання, ураховуючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні відповідного кримінального правопорушення, дані про його особу, вік, сімейний стан та соціальні зв`язки, слідчий суддя приходить до висновку, що під час судового засідання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених, ч.ч. 3,5 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України, а також існування підстав вважати наявним ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що є підстави застосувати до підозрюваного запобіжний захід.

Однак, оскільки прокурором у судовому засіданні, не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання відповідному ризику, зазначеному в клопотанні та встановленому у ході судового засідання, ураховуючи процесуальну поведінку підозрюваного, його майновий стан, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді застави слід відмовити та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання, а також покласти на нього, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, які зазначені у резолютивній частині ухвали.

Керуючись ст. 36, 40, 84, 92, 131, 132, 176-179, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва Костогриза Я.О. про обрання запобіжного заходу у вигляді застави - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період досудового розслідування, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі процесуальні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Києва та Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Строк дії ухвали визначити в порядку ч. 1 ст. 219 КПК України до 09 червня 2021 року

Роз`яснити ОСОБА_1 вимоги ч. 2 ст. 179 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на уповноваженого слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження.

Копію ухвали вручити підозрюваному та захисникам, прокурору - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 23.04.2021 року о 15 год.00 хв.

Слідчий суддя Ю. В. Рибалка