Ухвала суду № 96535687, 23.04.2021, Оболонський районний суд міста Києва

23.04.2021 Справа № 756/6160/21

Номер справи 756/6160/21

Номер провадження1-кс/756/1011/21

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 квітня 2021 року м.Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

слідчий суддя - Шролик І.С.,

секретар судового засідання - Михнюк В.М.,

за участю:

прокурора Оболонської окружної прокуратури м.Києва - Кунашук Т.О.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

захисника підозрюваного - адвоката Скотара О.М.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві Горпінченка Д.В., погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м.Києва - Кунашук Т.О., про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арештупідозрюваному

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразового судимого: останнє вироком Оболонського районного суду м. Києва від 12.08.2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України, до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 20.10.2016 до 1 року позбавлення волі; 02.06.2017 року звільнений, у зв`язку з відбуттям строку покарання; відносно якого обвинувальний акт 17.03.2020 року направлений до Подільського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України;

10.04.2020 року направлено обвинувальний акт до Оболонського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021105050000862 від 03.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м.Києва - Кунашук Т.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_1 поклавши на нього обов`язки: цілодобово не залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 ; прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що у провадженні слідчого відділу Оболонського управління поліції ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №12021105050000862, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 03 березня 2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.03.2021 приблизно о 17 год 20 хв., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував в приміщенні магазину «Jusk», розташованого за адресою: м. Київ, пр. С. Бандери 15-Г, де у нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , у вказаний день, час та місце, впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, умисно, шляхом вільного доступу, з полиці магазину «Jusk» повторно, таємно викрав належний ТОВ "ЮСК Україна" (код ЄДРПОУ 37642136) товар, а саме: покривало KORNBOMST 220х240 сірого кольору, артикул 4604342, в кількості 1 шт., вартістю 583,33 грн. (без урахування ПДВ) та комплект білизни Зод STELLA сатин 2, артикул 7321832, в кількості 1 шт., вартістю 2249,17 грн. (без урахування ПДВ), який ОСОБА_1 сховав до свого рюкзака.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1 пройшов лінію кас, умисно не розрахувався за вказаний товар та направився на вихід із магазину, однак свій злочинний умисел до кінця не довів, оскільки був затриманий співробітниками магазину.

В разі доведення кримінального правопорушення до кінця, ОСОБА_1 міг спричинити майнову шкоду ТОВ "ЮСК Україна" в загальному розмірі 2832,50 грн.

ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 02.03.2021, протоколами допиту свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі зазначених свідків.

За даних обставин слідчий вважає, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КК України, а саме, що ОСОБА_1 , може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність в якій підозрюється, а також переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою уникнути відповідальності.

Існування зазначених ризиків підтверджується тим, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, тобто не має законних, достатніх засобів для існування, тому може вчинити інше кримінальне правопорушення та іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування та з метою уникнення покарання може переховатись від органів досудового розслідування.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_1 , менш суворого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не забезпечить запобігання вказаним вище ризикам, що підтверджують такі обставини: тяжкість та обставини вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення; вид та міра покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні цього злочину, позбавлення волі на строк до 5 років; за віком та станом здоров`я підозрюваний ОСОБА_1 , має можливість без будь-яких обмежень пересуватися як на території України, раніше вчиняв кримінальні правопорушення, за 2020 рік два обвинувальних акти перебувають на розгляді в суді.

У зв`язку з цим слідчий просить обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_1 , з обов`язком прибувати до слідчого, прокурора або суду на визначений час, оскільки зазначені в клопотанні обставини свідчать про необхідність забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків та про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор Кунашук Т.О. підтримала подане слідчим клопотання, з підстав та вимог зазначених у ньому.

В судовому засіданні адвокат Скотар О.М. заперечував проти задоволення поданого клопотання, просить суд визначити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Зауважив, що стороною обвинувачення не надано доказів на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що провину у скоєному визнав, підтримує позицію адвоката.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши подане клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, з огляду на підстави, якими обґрунтовується доцільність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, виходячи з наступного.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК України та вручене підозрюваному ОСОБА_1 а також його адвокату 21 квітня 2021 року, що підтверджується відповідними розписками, долученими до матеріалів клопотання.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження №12021105050000862, зареєстроване 03 березня 2021 року за ознаками вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

16 квітня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджуються матеріалами досудового розслідування.

Таким чином, обставини, викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим поза розумним сумнівом доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, та свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Так, ОСОБА_1 підозрюється у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років. Крім того, підозрюваний не працює, не одружений, не має постійного джерела доходу, міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, злочин вчинив під час перебування на розгляді в суді обвинувального акту щодо нього за злочин проти власності.

Отже, слідчий суддя вважає, що судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність, в якій підозрюється, а також переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Слідчий суддя вважає, що підозрюваному ОСОБА_1 не може бути обрано більш м`який запобіжний захід, ніж запропонований слідчим та підтриманий прокурором, оскільки перебування підозрюваного на воліне сприятиме виконанню покладених на нього процесуальних обов`язків, не буде достатнім стримуючим засобом, який зможе перешкоджати ОСОБА_1 продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, яке підлягає задоволенню.

В свою чергу, згідно з вимогами ч.4 ст.196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Враховуючи дату повідомлення ОСОБА_1 підозри 16 квітня 2021 року, строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування не може перевищувати 60 днів, що обраховуються з моменту обрання запобіжного заходу, але в межах здійсненнядосудового розслідування, отже з урахуванням п.4 ч.3 стт.219 КПК України до 16 червня 2021 року

Керуючись ст.ст.131, 132, 176, 177, 178, 179, 184, 186, 193, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві Горпінченка Д.В., погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м.Києва - Кунашук Т.О., про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арештупідозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці до 16 червня 2021 року, в межах здійсненнядосудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки, передбачені п. 1 ч. 5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 16 червня 2021 року.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Оболонському УП ГУ НП у м. Києві.

Оболонському УП ГУ НП у м. Києві негайно поставити ОСОБА_1 на облік.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 ., що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що в разі не виконання покладених обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя І.С. Шролик