Ухвала суду № 96535435, 23.04.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/3500/21

Провадження № 2/755/2408/21

УХВАЛА

"23" квітня 2021 р. Дніпровський районний суд міста Києва, в складі головуючого судді Хромової О.О., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про відмову від частини позовних вимог та клопотання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни про закриття провадження у справі, подані в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суд міста Києва від 02 березня 2021 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

У позовній заяві позивач просить стягнути з Акціонерного товариства «Банк Форвард» на його користь безпідставно отримані грошові кошти в межах виконавчого провадження № 60814931 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайка Є.В. від 01 листопада 2019 року № 6604 у розмірі 6 439,89 грн; та моральну шкоду у розмірі 10 000 грн; стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. на його користь безпідставно отримані кошти в межах виконавчого провадження № 60814931 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайка Є.В. від 01 листопада 2019 року № 6604 у розмірі 2 643,99 грн.

Позов мотивовано тим, що 01 листопада 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайком Є.В. вчинено виконавчий напис від 01 листопада 2019 року

№ 6604 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Форвард Банк» заборгованості за кредитним договором від 08 лютого 2012 року № 95171746 у розмірі 62 235,84 грн. На підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем Павелків Т.Л. відкрито виконавче провадження № 60814931, розпочато процедуру звернення стягнення на доходи боржника. Рішенням Новопсковського районного суду Луганської області від 08 грудня 2020 року виконавчий напис

від 01 листопада 2019 року № 6604 визнано таким, що не підлягає виконанню. Оскільки вказане рішення суду набрало законної сили, позивач ОСОБА_1 просить стягнути з Акціонерного товариства «Форвард Банк» безпідставно набуті кошти в розмірі 6 439,89 грн та з приватного виконавця

2 643,99 грн сплаченого ним виконавчого збору.

08 квітня 2021 року від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з приватного виконавця Павелків Т.Л. грошових коштів в розмірі 2 643,99 грн, мотивуючи тим, що приватним виконавцем вказана сума у розмірі 2 643,99 грн була повернута ОСОБА_1 на рахунок, що підтверджується платіжним дорученням від 02 лютого 2021 року № 31063, у зв`язку з чим між сторонами відсутній предмет спору.

12 квітня 2021 року від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , до суду надійшло клопотання про відмову від позову в частині позовних вимог про стягнення з приватного виконавця Павелків Т.Л. грошових коштів в розмірі 2 643,99 грн, мотивуючи тим, що після відкриття провадження у даній справі приватний виконавець повернула вказану суму коштів на рахунок позивача.

Згідно із пунктами 2, 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору; позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом частин першої-другої статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Згідно із частини третьої статті 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до частин другої-третьої статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Враховуючи наведені вище обставини, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, пред`явлених до приватного нотаріуса, у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки на момент звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі між сторонами дійсно існував спір, а тому немає правових підстав для закриття провадження у справі саме через відсутність між сторонами предмету спору.

Натомість суд вбачає підстави для задоволення клопотання представника позивача та закриття провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з приватного виконавця Павелків Т.Л. грошових коштів в розмірі 2 643,99 грн, у зв`язку з відмовою позивача від частини позовних вимог, оскільки відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до частини другої статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене вище, з метою дотримання основних принципів цивільного судочинства та забезпечення учасникам судового процесу рівності процесуальних прав, суд закриває провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з приватного виконавця Павелків Т.Л. грошових коштів в розмірі 2 643,99 грн, у зв`язку з відмовою позивача від частини позовних вимог, в порядку частини третьої статті 206 ЦПК України.

Керуючись статтями 49, 206, 255 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни безпідставно отриманих коштів в межах виконавчого провадження № 60814931 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайка Є.В. від 01 листопада 2019 року № 6604 у розмірі 2 643,99 грн, у зв`язку з відсутністю предмету спору, - залишити без задоволення.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про відмову від частини позовних вимог про стягнення з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни безпідставно отриманих коштів в межах виконавчого провадження № 60814931 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайка Є.В. від 01 листопада 2019 року № 6604 у розмірі

2 643,99 грн - задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, в частині позовних вимог про стягнення з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни безпідставно отриманих коштів в межах виконавчого провадження № 60814931 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайка Є.В. від 01 листопада 2019 року № 6604 у розмірі 2 643,99 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме: Дніпровський районний суд міста Києва.

Суддя О.О. Хромова