Ухвала суду № 96535333, 23.04.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/6325/21

Провадження № 2/755/3606/21

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"23" квітня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України у цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» (код ЄДРПОУ: 42322556, м. Київ вул. Нижній Вал, 7-9) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), Адвокатського об`єднання «Квантум» (код ЄДРПОУ: 38620967, м. Київ вул. Ломоносова, 58 кв. 154), Товариства з обмеженою відповідальністю «Лисичанський пивоварний завод» (код ЄДРПОУ: 00382987, Луганська обл., м. Лисичанськ, вул. Ген.Потапенка, 500) про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

12 квітня 2021 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» до ОСОБА_1 , Адвокатського об`єднання «Квантум», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лисичанський пивоварний завод» про визнання договору про відступлення прав вимоги недійсним, яка 16 березня 2021 року передана у провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 квітня 2021 року.

У відповідності до вимог ч.6 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Як убачається із заявлених позовних вимог, позивач просить суд: визнати недійсним Договір про відступлення вимоги від 04.01.2020, укладений між ОСОБА_1 , Адвокатським об`єднанням «Квантум» та ТОВ «Лисичанський пивоварний завод»; судові витрати покласти на відповідачів.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23.05.2013 у справі № 2-2725/2011 задоволено позов ПАТ «Кредитпромбанк» до ВАТ «Агромаш» та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості у загальній сумі 45 411 984,35 грн за кредитним договором №08/29/06/КЛТ від 18.08.2006 р. та Договором поруки № 08/29/П03/06-ПЛТ від 18.08.2006 р. На виконання рішення суду був виданий виконавчий лист № 2-2725/2011 від 13.11.2013 р. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» 45 411 984,35 грн, на підставі якого 30.12.2013 р. відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було відкрито виконавче провадження № 41386995. У зв`язку з відступленням права вимоги за зазначеними зобов`язаннями, стягувача у виконавчому листі з ПАТ «Дельта Банк» замінено на позивача. Постановою державного виконавця від 28.09.2020 р. у виконавчому провадженні № 41386995 виконавчий лист повернуто стягувачу із відміткою про залишок заборгованості за виконавчим документом у розмірі 45 398 157,83 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Д`яченко Є.С. від 11.11.2020 р. відкрито виконавче провадження № 63571975 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача залишку заборгованості у сумі 45 398 157,83 грн. Приватним виконавцем виявлено, що 04.01.2020 р. ОСОБА_1 було укладено з АО «Квантум» та ТОВ «Лисичанський пивоварний завод» (надалі- ТОВ «ЛПЗ») договір про відступлення прав вимоги (надалі - Договір цесії), за умовами якого ОСОБА_1 відступив права вимоги грошової заборгованості до ТОВ «ЛПЗ» за договорами, укладеними між ними, АО «Квантум» у сумі: 1) 450 000,00 грн за Генеральним договором № 1 про фінансову допомогу від 01.11.2011, право на стягнення яких підтверджене рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 15.04.2014 у справі № 755/8833/14-ц; 2) 4 445 000,00 грн за Генеральним договором № 2 про фінансову допомогу від 01.12.2011, право на стягнення яких підтверджене рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 16.04.2014 у справі № 755/8961/14-ц. Позивач вважає, що Договір цесії спрямований на уникнення звернення стягнення на майнові права ОСОБА_1 у виконавчому провадженні, оскільки направлений не на реальне настання наслідків - перехід права вимоги, а укладений з метою ухилення від виконання зобов`язання перед позивачем, у зв`язку з чим Договір цесії є фіктивним правочином, який підлягає визнанню недійсним у судовому порядку. Оспорюваний Договір цесії передбачає передачу ОСОБА_1 на користь АО «Квантум» права вимоги, що є майновим правом, на суму понад 4 895 000,00 грн без зустрічного обов`язку останнього сплатити за це певну грошову суму. По суті Договір є одностороннім, оскільки в ньому ОСОБА_1 має лише обов`язки, АО «Квантум» - лише права, а третя сторона за договором ТОВ «ЛПЗ» по суті не має ні прав, ні обов`язків, оскільки її стосується лише п. 3 Договору цесії, за яким ТОВ «ЛПЗ» зобов`язується погодити з АО «Квантум» графік виплати боргу, що ніяким чином не впливає на правовідносини, що виникли ув`язку з укладенням між ОСОБА_1 та ТОВ «ЛПЗ» Договору цесії. Таким чином, випливає, що ОСОБА_1 безпідставно передав АО «Квантум» майнові права у вигляді права вимоги у власність. На момент укладення Договору цесії ОСОБА_1 був обізнаний про відкрите відносно нього виконавче провадження № 41386995, в рамках якого винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.03.2014 р. У власності ОСОБА_1 відсутнє майно, вартість якого дорівнює сумі боргу та на яке можна звернути стягнення. ОСОБА_1 систематично ухиляється від виконання рішення суду, штучно створюючи стан неплатоспроможності. Відчуження права вимоги на підставі безвідплатного договору не відповідало критерію економічної обґрунтованості дій боржника, враховуючи, що внаслідок такого відчуження кількість майна, за рахунок якого боржник міг задовольнити вимоги кредитора хоча б частково, значно зменшилася, а отже оспорюваний правочин негативно вплинув на права позивача. Усі сторони Договору цесії, а також особи, які діяли від їх імені, є пов`язаними особами.

Позовна заява віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови в відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, враховуючи вимоги ст.ст. 189, 274 Цивільного процесуального кодексу України, суддя доходить висновку, що вказана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Крім того, позовна заява містить клопотання позивача про витребування доказів, у якому просить суд: 1) Витребувати в АО «Квантум» належним чином засвідчені копії документів фінансової звітності та балансу АО «Квантум» за 2019 та 2020 роки, а також інші документи проміжної фінансової звітності та бухгалтерського обліку, у яких відображено постановлення на баланс АО «Квантум» заборгованості ТОВ «ЛПЗ» за Генеральним договором № 1 про фінансову допомогу від 01.12.2011 та за Генеральним договором № 2 про фінансову допомогу від 01.12.2011, яка виникла у АО «Квантум» на підставі Договору про відступлення права вимоги від 04.01.2020, включаючи виплату заборгованості, якщо така мала місце; 2) Витребувати в ТОВ «ЛПЗ» належним чином засвідчені копії документів фінансової звітності та балансу ТОВ «ЛПЗ» за 2019 та 2020 роки, а також інші документи проміжної фінансової звітності та бухгалтерського обліку, з яких вбачається відображення в обліку ТОВ «ЛПЗ» заборгованості за Генеральним договором № 1 про фінансову допомогу від 01.12.2011 та за Генеральним договором № 2 про фінансову допомогу від 01.12.2011, включаючи інформацію про виконання з боку ТОВ «ЛПЗ» зобов`язань за зазначеними договорами про фінансову допомогу, якщо така мала місце; 3) Витребувати в АО «Квантум» та ТОВ «ЛПЗ» належним чином засвідчену копію узгодженого між АО «Квантум» та ТОВ «ЛПЗ» відповідно до п. 4 Договору про відступлення права вимоги від 04.01.2020 графіку виплат боргу. Клопотання обґрунтовується тим, для отримання копій відповідних документів адвокатом Архіповим О.Ю. в інтересах позивача були подані адвокатські запити до АО «Квантум» та ТОВ «ЛПЗ», однак відповідь від АО «Квантум» так і не надійшла, а ТОВ «Лиспи» н е надало запитуваної інформації з посиланням на комерційну таємницю, а також те, що такі відомості не стосуються прав та обов`язків ОСОБА_1 , а ТОВ «ФК «Геліос» не є належним стягувачем, що не відповідає дійсності.

У відповідності до вимог ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Частиною першою, п`ятою статті 81 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Таким чином, враховуючи заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи документи, суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 7-10 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Керуючись ст. ст. 81, 84, 175, 177, 189-193, 261, 274, 353 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» (код ЄДРПОУ: 42322556, м. Київ вул. Нижній Вал, 7-9) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), Адвокатського об`єднання «Квантум» (код ЄДРПОУ: 38620967, м. Київ вул. Ломоносова, 58 кв. 154), Товариства з обмеженою відповідальністю «Лисичанський пивоварний завод» (код ЄДРПОУ: 00382987, Луганська обл., м. Лисичанськ, вул. Ген.Потапенка, 500) про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомлення учасників справи в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3, каб.39) на 30 червня 2021 року на 14:00 год.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України, в якій позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, в якому відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Витребувати в Адвокатського об`єднання «Квантум»:

- належним чином засвідчені копії документів фінансової звітності та балансу АО «Квантум» за 2019 та 2020 роки, а також інші документи проміжної фінансової звітності та бухгалтерського обліку, у яких відображено постановлення на баланс АО «Квантум» заборгованості ТОВ «ЛПЗ» за Генеральним договором № 1 про фінансову допомогу від 01.12.2011 та за Генеральним договором № 2 про фінансову допомогу від 01.12.2011, яка виникла у АО «Квантум» на підставі Договору про відступлення права вимоги від 04.01.2020, включаючи виплату заборгованості, якщо така мала місце;

- належним чином засвідчену копію узгодженого між АО «Квантум» та ТОВ «ЛПЗ» відповідно до п. 4 Договору про відступлення права вимоги від 04.01.2020 графіку виплат боргу.

Витребувати в Товариства з обмеженою відповідальністю «Лисичанський пивоварний завод»:

- належним чином засвідчені копії документів фінансової звітності та балансу ТОВ «ЛПЗ» за 2019 та 2020 роки, а також інші документи проміжної фінансової звітності та бухгалтерського обліку, з яких вбачається відображення в обліку ТОВ «ЛПЗ» заборгованості за Генеральним договором № 1 про фінансову допомогу від 01.12.2011 та за Генеральним договором № 2 про фінансову допомогу від 01.12.2011, включаючи інформацію про виконання з боку ТОВ «ЛПЗ» зобов`язань за зазначеними договорами про фінансову допомогу, якщо така мала місце;

- належним чином засвідчену копію узгодженого між АО «Квантум» та ТОВ «ЛПЗ» відповідно до п. 4 Договору про відступлення права вимоги від 04.01.2020 графіку виплат боргу.

Зазначені докази мають бути подані до Дніпровського районного суду м. Києва (02105, м. Київ вул. І.Сергієнка, 3) протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

У разі не можливості подання доказів, в тому числі в строк встановлений судом, повідомити про це суд, із зазначенням причин, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://court.gov.ua/sud2604.

Оскарження ухвали суду, окремо від рішення суду не допускається.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: