Ухвала суду № 96535201, 27.04.2021, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/266/21

Справа № 754/5500/19

У Х В А Л А

Іменем України

27 квітня 2021 року мм. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Дорошенко В.В.

ОСОБА_1 - заявник (позивач)

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко Марина Анатоліївна - відповідач 1

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» - відповідач 2

ОСОБА_2 - третя особа

Чепурнов Ю.О. - адвокат позивача і представник третьої особи

Карапетян А.Р. - адвокат відповідача 2

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, вимоги якого подавались в новій редакції і в якому позивач просить про скасування вчиненої відповідачем 1 державної реєстрації права власності відповідача 2 на квартиру.

У судовому засіданні адвокат позивача заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі № 754/5500/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 754/13087/18.

У судовому засіданні адвокат позивача і він же представник третьої особи підтримав усне клопотання про зупинення провадження, а адвокат відповідача 2 просив відмовити в задоволенні цього клопотання та при цьому обидва представники учасників справи не заперечували проти вирішення даного усного клопотання за відсутності відповідача 1.

Відповідач 1 в судове засідання не з`явився і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином.

З урахуванням ст. ст. 128-131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних і доказів для вирішення питання щодо зупинення провадження у справі за відсутності відповідача 1.

Вислухавши ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , оглянувши справу № 754/13087/18, дослідивши справу № 754/5500/19, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 06.02.2020 відкрито провадження у справі № 754/13087/18 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і справи по суті не розглянута.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, 1. Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: 6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, 1. Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: 5) пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У справі № 754/13087/18 позивач просить про стягнення кредитної заборгованості, а у справі № 754/5500/19 позивач не погоджується із правильністю переходу права власності.

З`ясування законності переходу права власності у справі № 754/5500/19 не залежить від з`ясування наявності кредитної заборгованості у справі № 754/13087/18.

За таких обставин, правові підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні усного клопотання адвоката Чепурнова Ю.О. про зупинення провадження у справі, заявленого від імені ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: