Ухвала суду № 96535137, 26.04.2021, Деснянський районний суд міста Києва

2-ві/754/16/21

Справа № 754/3288/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяви ОСОБА_1 про відвід судді Саламон О.Б. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, директора Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр Деснянського району м. Києва» Лимаря Юрія Вікторовича, третя особа: Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії щодо розірвання контракту, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Саламон О.Б. знаходиться позовна заява ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, директора Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр Деснянського району м. Києва» ОСОБА_3 , третя особа: Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди. Вказана позовна заява залишена без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

У період з 15.04.2021 року по 19.04.2021 року ОСОБА_1 у порядку ст. 36, 39-40 ЦПК України подано до суду заяви про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. (номери ЕП 4267, ЕП 4317, ЕП 4399, ЕП 4418). Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. від 20.04.2021 року у задоволенні вказаних заяв про відвід відмовлено. Після цього відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2021 року заява передана на розгляд судді Лісовській О.В.

ОСОБА_1 у заявах про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. зазначає про те, що вона категорично заперечує проти розгляду суддею позовів, оскільки остання «утримує закордонний паспорт ОСОБА_1 », «заражає на небезпеку хвора на сифіліс, вчиняючи дії, не сумісні з посадою судді», «намагається лікуватися марихуаною», «використовує посаду судді для уникнення відповідальності за злочинну діяльність».

Зваживши доводи заяви, перевіривши обґрунтованість наведених у ній даних, суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом порядку письмового провадження.

Частиною 8 статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Виходячи з положень частини другої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, а саме: суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Разом з тим, стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

З поданих заяв про відвід вбачається, що вони не містять жодної обґрунтованої підстави для відводу судді Саламон О.Б.

Крім того, ОСОБА_1 у своїх заявах про відвід не зазначила та не обґрунтувала жодної з підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України.

З огляду на викладене вище та враховуючи викладені підстави відводу у заявлених заявах, суддя приходить до висновку, що заяви ОСОБА_1 про відвід судді Саламон О.Б. є необґрунтованою та безпідставною, оскільки не містять визначених процесуальним законодавством підстав для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36-40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв ОСОБА_1 (номери ЕП 4267, ЕП 4317, ЕП 4399, ЕП 4418) про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. у справі № 754/3288/21 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Лісовська