Ухвала суду № 96534627, 21.04.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/8131/21

Провадження № 1-кс/752/3473/21

У Х В А Л А

21 квітня 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., за участю секретаря Павлюх П.В., прокурора Данькова А.Ю., захисників Бабіча О.І., Ковальчук І.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва подане в рамках кримінального провадження № 62020100000002399 від 25.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві Єрмакова Ю.І., погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури Даньковим А.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві Єрмакова Ю.І., погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури Даньковим А.Ю., в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Прокурор Даньков А.Ю. в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити з викладених підстав, посилаючись на наявність обгрунтованої підозри, ризиків передбачених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам. Уточнив, що у вступній частині клопотання невірно зазначено слідчого, тому просив вважати вірним, що клопотання подано старшим слідчим першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві Єрмаковим Ю.І. Також, щодо альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, просив визначити розмір застави, який перевищує розмір визначений, ч. 5 ст. 182 КПК України та визначити розмір застави у сумі 120 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Захисник Бабіч О.І. заперечував проти клопотання та просив відмовити у його задоволенні. У разі доведення необхідності застосування запобіжного заходу до підозрюваного просить застосувати більш м`який запобіжний, а у разі визначення розміру застави просить визначити мінімальний розмір 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Посилається на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зазначає, що докази долучені до матеріалів клопотання не є безсумнівними.

На підтвердження міцних соціальних зв`язків підозрюваного зазначає, що останній має родину, сина, батьків пенсійного віку, раніше не судимий.

Щодо визначення розміру застави зазначає, що у підозрі йдеться сума у розмірі 3 000, 00 доларів, тому застосування розмір застави, який перевищує розмір визначений, ч. 5 ст. 182 КПК України є необґрунтованим.

Також зазначає, що на його думку, дане клопотання не підсудне Голосіївському районному суду м. Києва, оскільки місцезнаходження органу досудового розслідування за адресою: бул. Л.Українки, 26, м. Київ, де і проводились усі слідчі дії. На підставі зазначеного вважає, що клопотання повинно бути повернуто прокурору, про що надав письмові пояснення.

Захисник Ковальчук І.В. просила відмовити у задоволенні клопотання або обмежитись застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час, або мінімальним розміром застави.

Посилається на недоведеність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, необгрунтованість підозри, оскільки у підозрюваного були відсутні необхідні повноваження для вчинення даного кримінального правопорушення, тому кримінальне правопорушення невірно кваліфіковане, про що надала письмові заперечення.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав думку своїх захисників.

Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку захисників, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що першим слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, місцезнаходження якого: місто Київ, проспект Голосіївський, 50, здійснюється досудове розслідування досудове розслідування в кримінальному провадженні № 62020100000002399 від 25.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в рамках даного кримінального провадження обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Володарка Володарського району Київської області, освіта вища, громадянина України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого на посаді начальника відділу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби в м. Києві та Київській області, раніше не судимого.

19.04.2021 о 20 годині 26 хвилин, ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Фактичний час затримання ОСОБА_1 19.04.2021 о 20 год. 26 хв., за адресою: м. Київ, вул. Лаврухіна, 4.

20.04.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

Підозра ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-заявою про злочин ОСОБА_2 від 23.11.2021;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_2 ;

-протоколом додаткового допиту ОСОБА_2 :

-протоколом огляду та вручення грошових коштів ОСОБА_2 з додатками від 22.12.2020;

-протоколом огляду та вручення грошових коштів ОСОБА_2 з додатками від 19.04.2021;

-протоколами негласних слідчих (розшукових) дій;

-протоколом затримання ОСОБА_1 від 19.04.2021;

-іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, знищити або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 є згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням, погодженим з прокурором, до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України в сукупності із вищевказаними обставинами враховує вагомість наявних доказів про вчинення останнім інкримінованого йому кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється; характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, його соціальних зв`язків та приходить до висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти, передбаченим ст. 177 КПК України ризикам.

Вирішуючи дане клопотання, суд своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але і високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з захисту прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом враховуються вимоги ст. 183 КПК України, тобто при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави за вчинення тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Посилання прокурора на необхідність застосування положень ч. 5 ст. 182 КПК України, якою передбачено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно, не доведена під час судового розгляду, тому судом визначається застава, відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження виникає необхідність одночасного покладання на підозрюваного ОСОБА_1 передбачених у ч.5 ст. 194 КПК України, обов`язків для забезпечення процесуальних вимог слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Враховуючи викладене вище, наявність обгрунтованої підозри, ризиків передбачених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Також, слідчим суддею не береться до уваги посилання захисника щодо неможливості розгляду даного клопотання у Голосіївському районному суду м. Києва у зв`язку із не підсудністю, оскільки відповідно до наказу № 29 від 04.03.2021 р. директора Державного бюро розслідувань Кермана Д. про визначення місцезнаходження органу досудового розслідування визначено місцезнаходження підрозділів органу досудового розслідування - Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) та Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління в окремих кабінетах у приміщенні за адресою : місто Київ, проспект Голосіївський 50.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 206, 372 КПК України, -

постановив:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Володарка Володарського району Київської області, з вищою освітою, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого на посаді начальника відділу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби в м. Києві та Київській області, раніше не судимого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до шістдесяти днів, а саме по 17.06.2021 року до 20 год. 26 хв. включно.

Визначити ОСОБА_1 заставу, що становить п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 113 500 гривень (сто тринадцять тисяч п`ятсот) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва за наступними реквізитами: отримувач - ТУДСАУ в м. Києві, ЄДРПОУ 26268059, МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р UА128201720355259002001012089, призначення платежу - застава.

Підозрюваний або заставодавець мають у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Після отримання і перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, наступні обов`язки:

1. Прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4. Утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

5. Здати на зберігання у відповідні органи державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 10 ст. 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську міську прокуратуру.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: Хоменко В.С.