Постанова № 96534440, 22.04.2021, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/4599/20

3/705/1100/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2021 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої заступником адміністратора, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом серії ВАБ №272213 від 14.11.2020 року, складеного ДОП СП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Комар С.М., 14.11.2020 року о 10.30 год. заступник адміністратора ОСОБА_1 не припинила торгівельну діяльність магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , чим порушила п.15 п.п.4 постанови №641 від 22.07.2020 та вчинила правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, надала до суду заперечення, відповідно до яких вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.44-3 КУпАП не визнає та просить провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення та розглянути справу у її відсутність. Пояснила, що суб`єктом правопорушення передбаченого ст.44-3 КУпАП є суб`єкт господарювання, вона не є суб`єктом господарювання, оскільки є тільки найманим працівником, а саме продавцем – консультантом, в обов`язки якого, відповідно до трудового договору, не входить вирішувати питання щодо роботи магазину.

Крім цього, звертає увагу, що ст.44-3 КУпАП є банкетною, а постановою КМУ №641(на яку міститься посилання в протоколі про адміністративне правопорушення), передбачено заборону роботи суб`єктів господарювання за певних умов, то об`єктивною стороною правопорушення є саме функціонування закладу торгівлі, а не продаж товарів певного виду. Тому вважає, що фабула протоколу, складеного щодо неї, не підпадає під дію ст.44-3 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст.245 КУпАПзавданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При ознайомленні з матеріалами справи суддею встановлено, що в супереч вимог ст.ст. 251, 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, що складений працівником поліції відносно ОСОБА_1 , в графі «Свідки» не зазначено жодної особи та не надано документу, який би підтверджував, що дійсно правопорушниця здійснювала торгівельну діяльність, як зазначено в описовій частині протоколу.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП, тобто за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Стаття 44-3 КУпАП є бланкетною, тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи. Тобто, для встановлення в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, необхідно з`ясувати, норми якого саме нормативно-правового акту, що встановлює відповідні правила, не дотрималася особа.

Відповідно до п.15 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 - в період часу з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14 листопада 2020 року до 30 листопада 2020 року забороняється приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім торгівлі продуктами харчування на торгівельних площах, не менше 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, пальним, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, ветеринарними препаратами, кормами.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, є суб`єкт господарювання, який здійснює відповідну діяльність.

Відповідно до описової частини протоколу посада яку займає ОСОБА_2 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 - заступник адміністратора, але до матеріалів доданих до протоколу не долучена копія документу, що підтверджує посаду займану ОСОБА_1 та її посадові обов`язки.

Разом з поясненням (запереченням) ОСОБА_1 надала суду докази на підтвердження того, що вона не займає посаду заступника адміністратора магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , а саме:

Копію договору аутстаффінгу персоналу №2 від 25.10.2021 згідно з яким ТОВ «Софт Персонал» замовило ФОП ОСОБА_3 здійснити підбір персоналу, який не несе матеріальної відповідальності та не здійснює розпорядчої функції на території Замовника.

Копію наказу (розпорядження) ТОВ «Софт Персонал» № СФП 00000011-0000000347 від 14 лютого 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 прийнята на роботу з 17.02.2020, структурний підрозділ А-241 (м.Умань) на посаду продавця-консультанта.

Отже, приймаючи наведені обставини, беручи до уваги, що за наявними матеріалами ОСОБА_1 є найманим працівником, яка не є безпосереднім суб`єктом, що здійснював вказану в протоколі діяльність з надання послуг громадянам, тому в розумінні ст. 44-3 КУпАП ОСОБА_1 не є суб`єктом вказаного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 9, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи зазначене, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, оскільки складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та всупереч вимогам ч.2 ст.251 КУпАП до протоколу не надано достатніх об`єктивних та безсторонніх доказів, які б дозволили суду на підставі ст.252 КУпАП зробити висновок про доведеність факту вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.44-3, п.1 ст.247, ст.ст.280, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за озн аками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.В. Піньковський