Ухвала суду № 96534387, 26.04.2021, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/10077/19

Провадження 4-с/711/60/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого – судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцевій О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу Приватного акціонерного товариства «Азот», особа, дії якої оскаржуються: старший державний виконавець Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Расторгуєв С.С. – на дії (бездіяльність) державного виконавця-,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Азот», як стягувач за виконавчим листом виданим Придніпровським районним судом м. Черкаси в справі №711/10077/19 за позовом Приватного Акціонерного Товариства «Азот» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, звернувся до суду зі скаргою на рішення та дії державного виконавця і просив суд:

- визнати рішення (повідомлення) старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Расторгуєва С.С. від 17.02.2021 р. про повернення виконавчого документу № 711/10077/19 від 04.02.2021 стягувачу без прийняття до виконання неправомірним та скасувати його.

- зобов`язати Придніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого 04.02.2021 Придніпровським районним судом м. Черкаси по справі № 711/10077/19 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Азот» боргу в сумі 10 600,00 грн. та судового збору в розмірі 1 921,00 грн., а всього 12 521 грн.00 коп.

При цьому посилався на те, що Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.05.2020 р. у справі № 711/10077/19 позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Азот» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задоволено; вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Азот» борг в сумі 10 600,00 грн. та судовий збір в розмірі 1 921,00 грн., а всього 12 521грн.00 коп.

04.02.2021 року Приватне акціонерне товариство «АЗОТ» отримало виконавчий лист Придніпровського районного суду м. Черкаси по справі № 711/10077/19, який 16.02.2021 направило до Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) разом із Заявою про відкриття виконавчого провадження від 15.02.2021 р. № 501-06/255.

01.04.2021 року на адресу ПрАТ «АЗОТ» надійшло повідомлення старшого державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконане провадження», а саме у зв`язку з відсутністю у виконавчому документі дати народження боржника.

ПрАТ «АЗОТ» вважає, що рішення (повідомлення) прийняте старшим державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Расторгуєвим С.С. (надалі - старший державний виконавець) є неправомірним та незаконним, а тому підлягає скасуванню.

В своїй скарзі ПрАТ «Азот» просило суд справу розглянути без їхньої участі.

В судовому засіданні представник Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) – Назаренко Є.І. заперечував проти задоволення скарги ПрАТ «Азот» посилаючись на ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження». Також зазначав, що права стягувача порушено не було так як він може повторно подати виконавчий лист до ДВС після приведення виконавчого документу у відповідність з вимогами ЗУ «Про виконавче провадження».

Суд оголосивши заяву представника скаржника, заслухавши представника виконавчої служби, дослідивши матеріали скарги, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.05.2020 р. у справі № 711/10077/19 позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Азот» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено, а саме суд вирішив: «стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Азот» борг в сумі 10 600,00 грн. та судовий збір в розмірі 1 921,00 грн., а всього 12 521грн.00 коп.».

Рішення суду від 18.05.2020 року набрало законної сили та судом було видано стягувачу виконавчий лист, який було видано стягувачу - ПрАТ «Азот».

ПрАТ «АЗОТ» виконавчий лист Придніпровського районного суду м. Черкаси по справі № 711/10077/19 направило до Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) разом із Заявою про відкриття виконавчого провадження від 15.02.2021 р. № 501-06/255.

01.04.2021 року на адресу ПрАТ «АЗОТ» надійшло повідомлення старшого державного виконавця Придніпровського ВДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) Расторгуєва С.С. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконане провадження», а саме у зв`язку з відсутністю у виконавчому документі дати народження боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 Конституції України та ч.1 ст.302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року № 2-рп/2012, відповідно до п. 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Частина 1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому, зокрема, має бути зазначено - повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Відповідно до п.6 ч.4 ст.4 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам статті четвертої виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення.

Разом із тим п.3 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Тому, відсутність у виконавчому документі лише дати народження боржника при наявності його прізвища, ім`я, по-батькові, ідентифікаційного номера платника податків, адреси, не є безумовною підставою для повернення виконавчого документу стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання.

Вищезазначене відповідає правовій позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 25.06. 2014 року у справі № 6-62цс14, а також в постанові Верховного Суду від 24.12.2020 у справі №639/2561/18.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Крім того державним виконавцем не було надано суду доказів на вживання передбачених законом заходів щодо встановлення дати боржника за вказаним вище виконавчим листом.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що скарга ПрАТ «Азот» підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, - за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 3, 4, 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 447, 450, 451 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Приватного акціонерного товариства «Азот», особа, дії якої оскаржуються: старший державний виконавець Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Расторгуєв С.С. – на дії (бездіяльність) державного виконавця - задовольнити.

Визнати рішення (повідомлення) старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Расторгуєва С.С. від 17.02.2021 р. про повернення виконавчого документу № 711/10077/19 від 04.02.2021 стягувачу без прийняття до виконання неправомірним та скасувати його.

Зобов`язати Придніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого 04.02.2021 Придніпровським районним судом м. Черкаси по справі № 711/10077/19 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Азот» боргу в сумі 10 600,00 грн. та судового збору в розмірі 1 921,00 грн., а всього 12 521 грн.00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів. Апеляційна скарга подається безпосереднього до апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст ухвали складено 26.04.2021.

Головуючий: О. Г. Казидуб