Ухвала суду № 96533674, 27.04.2021, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення заяви, клопотання

27 квітня 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/257/21-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Григораша В.О., розглянувши матеріали заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких звернувся представник за дорученням Райзман Олександр Якович до Головного Управління Пенсійного Фонду України в Чернівецькій області про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2021 року до Чернівецького окружного адміністративного суду в порядку статті 383 КАС України надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких звернувся представник за дорученням Райзман Олександр Якович (заявник) про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких звернувся представник за дорученням ОСОБА_3 до Головного Управління Пенсійного Фонду України в Чернівецькій області про зобов`язання вчинити певні дії, в якій просив:

визнати протиправним дії відповідача на виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 04.03.2021 року у справі №600/257/21-а за призначенням пенсії за віком позивачам на підставі Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 року №1788-12, без урахування показників по страховому стажу та заробітної плати.

Розглянувши вищевказану заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, суд приходить до висновку про необхідність повернення її без розгляду, з таких підстав.

Так, статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України, що належить до розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України (Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах) визначено порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Згідно частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до частини другої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Отже, Кодексом адміністративного судочинства України (пункт 9 частини другої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України) передбачено обов`язок сплати судового збору за подання до суду заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Згідно з абзацом 2 частини п`ятої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI.

Згідно статті 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Розміри ставок судового збору при зверненні до суду (із позовною заявою та іншими заявами) встановлені статтею 4 Закону України "Про судовий збір".

Водночас цією статтею не визначено ставку судового збору за звернення до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Натомість, визначено ставку судового збору за подання до адміністративного суду заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення, яка у свою чергу є одним із видом заяв, пов`язаних з виконанням рішень в адміністративних справах (стаття 378 розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України).

Так, згідно з пунктом 6 частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення ставка судового збору становить 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною шостою статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

Оскільки Законом України "Про судовий збір" не визначено ставку судового збору за подання до адміністративного суду про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, то за аналогією закону за подання до суду такої заяви сплаті підлягає судовий збір за ставкою, визначеною пунктом 6 частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення, яка становить 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" визначено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року становить 2270,00 гривень.

Отже, при зверненні до адміністративного суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду необхідно було сплатити судовий збір у сумі 681,00 грн (2270,00 грн х 0,3).

При цьому, якщо заява подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Таким чином, оскільки дана заява подана одночасно кількома позивачами до одного відповідача, то при її поданні підлягає сплаті судовий збір у розмірі 681,00 грн, який сплачується кожним заявником окремим платіжним документом (2 х 681,00 грн).

Належних та допустимих доказів на підтвердження наявності у позивача закріплених у статті 5 Закону "Про судовий збір" пільг, до заяви не додано.

Аналогічні висновки щодо необхідності сплати судового збору за подання заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України висловлені також у постанові Верховного Суду від 27.06.2019 у справі №807/220/18 (провадження № К/9901/6667/19), у постанові від 25.06.2020 у справі №0240/2226/18-а (провадження № К/9901/32201/19).

З огляду на те, що до даної заяви не додано документ про сплату судового збору, що не відповідає вимогам пункту 9 частини другої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення такої заяви заявнику на підставі абзацу 2 частини п`ятої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 241, 243, 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких звернувся представник за дорученням Райзман Олександр Якович до Головного Управління Пенсійного Фонду України в Чернівецькій області про зобов`язання вчинити певні дії, - повернути заявнику.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя В.О. Григораш