Ухвала суду № 96533594, 27.04.2021, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

з питань забезпечення позову

27 квітня 2021 року Справа № 580/2513/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово в складі головуючого судді Бабич А.М, розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДПС У ЧЕРКАСЬКІЙ ОБЛАСТІ про визнання протиправним і скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

26.04.2021 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі – позивач) до ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДПС У ЧЕРКАСЬКІЙ ОБЛАСТІ (18002, Черкаська обл., місто Черкаси, вул.Хрещатик, будинок 235; код ЄДРПОУ 44131663) (далі – відповідач) про визнання протиправним і скасування розпорядження від 08.04.2021 №348-рл про анулювання ліцензії на пальне.

В обґрунтування зазначено про прийняття оскаржуваного рішення за відсутності факту порушення позивача. Відповідач в оскаржуваному розпорядженні не зазначив, у чому саме полягає недостовірність даних, у яких документах її виявлено і чим це підтверджується.

До позовної заяви позивач додала заяву (вх.від 26.04.2021 №14739/21) про забезпечення її позову, в якій просила зупинити дію вказаного вище розпорядження до вирішення справи в суді (далі – Заява).

В обгрунтування зазначила, що з дати отримання, а саме з 16.04.2021 письмового повідомлення про анулювання ліцензії вона позбавлена можливості проводити господарську діяльність, що свідчить про порушення її прав, свобод та інтересів. Після анулювання ліцензії у неї наявні залишки пального, яке не має права реалізувати та зобов`язана нести витрати на вжиття заходів щодо його збереження. Також була вимушена звільнити найнятих кваліфікованих працівників. Оскаржуване розпорядження робить неможливим здійснення господарської діяльності в період розгляду адміністративної справи та набранням судовим рішенням законної сили. Тому існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, як суб`єкту господарської діяльності, до ухвалення судового рішення. Для відновлення прав та інтересів їй необхідно буде докласти зусиль та витрат.

Відповідно до положень ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суд вирішив розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши Заяву, оцінивши заявлені доводи, суд вважає її необґрунтованою з огляду на таке.

Частинами 4-6 ст.154 КАС України встановлено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. При цьому, відповідно до ч.2 ст.151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно з ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

На підставі ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Наявність очевидності ознак протиправності не підтверджено, позаяк спірне рішення містить основні реквізити, вказівку на норми, відповідно до яких прийняте. До його прийняття відповідач отримав доповідну записку Управління контролю за підакцизними товарами від 08.04.2021 №440/23-00-09-0333.

Зміст спірного рішення свідчить, що стосується декількох ліцензій: на зберігання пального / зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки) згідно з додатком 1 та на право роздрібної торгівлі пальним згідно з додатком 2. Водночас долучений до позовної заяви додаток стосується виключно ліцензії позивача на право роздрібної торгівлі. Отже, заявлений позивачем спосіб вжиття заходів забезпечення позову не відповідає принципу співмірності.

Як наслідок, доводи позивача, викладені як підстави та обгрунтування позовних вимог, мають бути перевірені доказами під час судового розгляду справи.

Посилання позивача на перешкоду в торгівлі пальним, що знаходиться в залишках, не враховано з огляду на його ж доводи про звільнення працівників, що підтверджуються наказом від 15.04.2021 №10 про звільнення операторів заправної станції: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Неможливість чи ускладнення виконання судового рішення або ефективності захисту чи поновлення прав та інтересів позивача також не підтверджена доказами та є необгрунтованим припущенням.

Оскільки спірне рішення є актом індивідуальної дії та його строк чи тривалість не вказана, дія його вичерпана та відсутні підстави для зупинення такої дії.

Велика Палата Верховного Суду у рішенні від 28.03.2018 у справі № 800/521/17 (ЄДРСР 73082059) зазначила, що позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.

Оскільки наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову не доведено, Заява не обгрунтована та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.2-20, 72-78, 150-154, 243, 248, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви (вх. від 26.04.2021 №14739/21) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДПС У ЧЕРКАСЬКІЙ ОБЛАСТІ про визнання протиправним і скасування рішення відмовити повністю.

2. Копії ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена протягом 15 днів до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Суддя А.М. Бабич

Ухвала постановлена, складена в повному обсязі та підписана 27.04.2021.