Рішення № 96533315, 27.04.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/2256/21

РІШЕННЯ

іменем України

27 квітня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування вимог, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області в якому просить визнати протиправною і скасувати вимогу Головного управління ДПС України в Хмельницькій області від 11.11.2020 року № Ф - 41477-17 про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску у сумі 35588,74 грн. Визнати протиправною і скасувати вимогу Головного управління ДПС України в Хмельницькій області від 15.02.2021 року № Ф - 41477-17 про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску у сумі 38888,74 грн. Зобов`язати відповідача вилучити з інтегрованої картки платника ОСОБА_1 відомості щодо нарахування єдиного внеску за період з 01.01.2017 року по 31.12.2020 року на загальну суму 38888,74 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 22.12.2020 отримала від Головного управління ДПС у Хмельницькій області вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 11.11.2020 № Ф - 41477-17 зі сплати єдиного внеску у сумі 35588,74 грн.

24.02.2021 отримала від Головного управління ДПС у Хмельницькій області вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 15.02.2021 № Ф - 41477-17 зі сплати єдиного внеску у сумі 38888,74 грн.

Вказує, що вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 15.02.2021 та від 11.11.2020 № Ф - 41477-17 у сумах 35588,74 грн та 38888,74 грн сформовані відповідачем за звітні періоди з 01.01.2017 по 30.09.2020 та з 01.01.2017 по 31.12.2020, однак у цей період часу позивач не була платником єдиного внеску, оскільки адвокатська діяльність була фактично зупинена позивачем у 2008 році, коли діяв Закон України "Про адвокатуру".

У спірному періоді позивач не отримувала доходів від адвокатської діяльності, що підтверджується відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків ДПС України про суми виплачених доходів і може бути підтверджено податковими деклараціями про майновий стан і доходи за вказаний період.

Вважає такі вимоги відповідача протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 03.03.2021 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Від представника відповідач на адресу суду надійшов відзив в якому останній зазначає, що згідно ITC "Податковий блок" самозайнята особа-адвокат ОСОБА_1 перебуває на податковому обліку з 19.01.2004 року.

Станом на 15.02.2021 в ІКП платника (71040000) рахувався борг в сумі 38888,74 грн. Нарахування за 1 квартал 2018 (19.04.2018) - 2457,18 грн. Нарахування за 2017 рік (02.05.2018) - 8448 грн. Нарахування за 2 квартал 2018 (19.07.2018) - 2457,18 грн. Нарахування за 3 квартал 2018 (19.10.2018) - 2457,18 грн. Нарахування за 4 квартал 2018 (21.01.2019) - 2457,18 грн. Нарахування за 1 квартал 2019 (19.04.2019) - 2754,18 грн. Нарахування за 2 квартал 2019 (19.07.2019) - 2754,18 грн. Нарахування за 3 квартал 2019 (21.10.2019) - 2754,18 грн. Нарахування за 4 квартал 2019 (20.01.2020) - 2754,18 грн. Нарахування за 1 квартал 2020 (21.04.2020) - 2078,12 грн. Нарахування за 2 квартал 2020 (20.07.2020) - 1039,06 грн. Нарахування за 3 квартал 2020 (19.10.2020) - 3178,12 грн. Нарахування за 4 квартал 2020 (19.01.2021) - 3300,00 грн.

Станом на 11.03.2021 в інтегрованій картці платника податків обліковується заборгованість по єдиному внеску в сумі - 38888,74 грн (в т.ч. заборгованість в сумі - 35588,74 грн. по вимозі №Ф-41477-17 від 11.11.2020 року), яка залишається непогашена.

Відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Хмельницькій області в повному обсязі.

Дослідивши позовну заяву, відзив на позовну заяву, а також оцінивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі докази у їх взаємозв`язку та сукупності суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що згідно постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2019 року № 560/406/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу, встановлено, що Хмельницькою обласною КДКА видано позивачу - ОСОБА_1 свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №257 від 08.06.2001 року.

16 січня 2004 року до ДПІ у м. Хмельницькому позивачем була подана заява Форми № 5-ОПП "Про взяття на облік".

19.01.2004 року ДПІ у м. Хмельницькому ОСОБА_1 взято на облік як платника податків (особу, що провадить незалежну професійну діяльність).

Згідно даних відповідача, станом на 15.02.2021 в ІКП платника (71040000) рахувався борг в сумі 38888,74 грн. Нарахування за 1 квартал 2018 (19.04.2018) - 2457,18 грн. Нарахування за 2017 рік (02.05.2018) - 8448 грн. Нарахування за 2 квартал 2018 (19.07.2018) - 2457,18 грн. Нарахування за 3 квартал 2018 (19.10.2018) - 2457,18 грн. Нарахування за 4 квартал 2018 (21.01.2019) - 2457,18 грн. Нарахування за 1 квартал 2019 (19.04.2019) - 2754,18 грн. Нарахування за 2 квартал 2019 (19.07.2019) - 2754,18 грн. Нарахування за 3 квартал 2019 (21.10.2019) - 2754,18 грн. Нарахування за 4 квартал 2019 (20.01.2020) - 2754,18 грн. Нарахування за 1 квартал 2020 (21.04.2020) - 2078,12 грн. Нарахування за 2 квартал 2020 (20.07.2020) - 1039,06 грн. Нарахування за 3 квартал 2020 (19.10.2020) - 3178,12 грн. Нарахування за 4 квартал 2020 (19.01.2021) - 3300,00 грн.

22.12.2020 позивачем було отримано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 11.11.2020 № Ф-41477-17 зі сплати єдиного внеску у сумі 35588,74 грн., та 24.02.2021 отримано вимогу від 15.02.2021 сформовані ГУ ДПС у Хмельницькій області № Ф-41477-17 зі сплати єдиного внеску у сумі 38888,74 грн.

Позивач не погоджуючись із вказаною вимогою від 11.11.2020 № Ф-41477-17 про сплату боргу (недоїмки) подала скаргу до Державної податкової служби України.

В порядку адміністративного оскарження, рішенням Державної податкової служби України від 22.01.2021 № 1711/6/99-00-06-02-01-06, вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 11.11.2020 № Ф-41477-17 Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишено без змін, а скаргу фізичної особи ОСОБА_1 - без задоволення.

Вважаючи вказані вимоги відповідача протиправними, позивач звернулась з позовом до суду.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Відповідно до п. 63.5 ст. 63 ПК України всі фізичні особи - платники податків та зборів реєструються у контролюючих органах шляхом включення відомостей про них до Державного реєстру фізичних осіб - платників податків у порядку, визначеному цим Кодексом. Фізичні особи - підприємці та особи, які мають намір провадити незалежну професійну діяльність, підлягають взяттю на облік як самозайняті особи у контролюючих органах згідно з цим Кодексом.

Згідно пп.14.1.226 п.14.1 ст.14 ПК України самозайнята особа - платник податку, який є фізичною особою - підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності.

Незалежна професійна діяльність - участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, приватних виконавців, адвокатів, арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою - підприємцем та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку, визначає Закон України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування".

Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на зазначені відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону (ч. 1 ст. 2 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування").

Виключно цим Законом визначаються: принципи збору та ведення обліку єдиного внеску; платники єдиного внеску; порядок нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску; розмір єдиного внеску; орган, що здійснює збір та веде облік єдиного внеску, його повноваження та відповідальність; склад, порядок ведення та використання даних Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування; порядок здійснення державного нагляду за збором та веденням обліку єдиного внеску (ч. 2 ст. 2 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування").

Єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування в обов`язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування (п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування").

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" платниками єдиного внеску поміж іншого є особи, які провадять незалежну професійну діяльність, а саме наукову, літературну, артистичну, художню, освітню або викладацьку, а також медичну, юридичну практику, в тому числі адвокатську, нотаріальну діяльність, або особи, які провадять релігійну (місіонерську) діяльність, іншу подібну діяльність та отримують дохід від цієї діяльності.

Суд не погоджується з доводами відповідача, що встановлення лише одного факту взяття особи на облік в органах державної податкової служби, без встановлення фактів здійснення особою адвокатської діяльності та отримання доходів від такої діяльності, є підставою вважати таку особу платником єдиного внеску.

Аналізуючи норми п. 5 ч. 1 ст. 4 вищезазначеного Закону, суд вважає, що підставами вважати особу платником єдиного внеску є одночасна наявність двох умов, а саме: зайняття особою певною діяльністю та отримання від цієї діяльності доходу.

Суд встановив, що ОСОБА_1 на підтвердження відсутності доходів від адвокатської діяльності надала суду відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податку про суми нарахованих та утриманих податків у електронному вигляді в яких видно про подані позивачем податкові декларації про майновий стан і доходи за звітні періоди з 2017 по 2020 рр. з нульовим нарахуванням.

Суд враховує, що в Єдиному реєстрі адвокатів України інформація про адвоката ОСОБА_1 відсутня, що фактично унеможливлювало здійснення останньою адвокатської діяльності у період з 2017 по 2020 рр. включно, за який нараховано єдиний внесок.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що вказані документи підтверджують те, що ОСОБА_1 фактично було припинено адвокатську діяльність у 2008 році.

Вказані обставини неодноразово були встановлені в рішеннями судів, які набрали законної сили, зокрема постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2019 у справі №560/406/19 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ДФС в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги про сплату боргу, яка набрала законної сили 02.10.2019, а обставини встановлені у вказаному рішенні не підлягають доказуванню.

Згідно ч.4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У постановах Верховного Суду від 05 листопада 2018 року у справі № 820/1538/17 та від 28.03.2019 у справі №820/6324/17 викладено правову позицію, згідно якої необхідними умовами для сплати особою єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування є провадження такою особою, зокрема, незалежної професійної адвокатської діяльності та отримання доходу від такої діяльності. При цьому, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю лише посвідчує право адвоката на здійснення професійної діяльності, однак не є підставою та доказом здійснення адвокатської діяльності.

Не змінює вищенаведеного і факт перебування особи на обліку в органах фіскальної служби, оскільки взяття на облік осіб, в тому числі юридичних або самозайнятих, здійснюється органом доходів і зборів незалежно від наявності обов`язку щодо сплати того чи іншого податку або збору. Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду від 27 листопада 2019 року по справі №160/3114/19.

Отже, позивач не реалізує право на заняття адвокатською діяльністю та не отримує дохід від такої діяльності, що свідчить про відсутність обов`язку сплати єдиного внеску у нього як самозайнятої особи.

Однак, відповідачем безпідставно не надано належного аналізу п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" та не взято до уваги обставини встановлені у постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2019 у справі №560/406/19.

Враховуючи наведені вище обставини, суд вважає, що винесені Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області податкові вимоги від 11.11.2020 року № Ф - 41477-17 та від 15.02.2021 року № Ф - 41477-17 про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску є протиправними та підлягають скасуванню.

Таким чином, наявні підстави для зобов`язання Головного управління ДПС у Хмельницькій області вилучити із інтегрованої картки платника ( ОСОБА_1 ) відомості щодо нарахування єдиного внеску за період з 01.01.2017 року по 31.12.2020 року на загальну суму 38888,74 грн.

При цьому, суд зважає на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 25.03.2020 у справі №826/9288/18, де вказано, що відображення контролюючим органом в інтегрованій картці платника податків відомостей щодо своєчасного нарахування та сплати податкових зобов`язань створює певні наслідки для платника податків та наявність у останнього матеріально-правового інтересу, щоб дані інтегрованих карток правильно відображали фактичний стан розрахунків з бюджетом.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Приписами частини 2 вказаної статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи викладене, наявні правові підстави для задоволення позовних вимог.

Враховуючи положення статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, а також звільнення позивача від сплати судового збору, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування вимог, зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС України в Хмельницькій області від 11.11.2020 року № Ф - 41477-17 про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску у сумі 35588,74 грн.

Визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС України в Хмельницькій області від 15.02.2021 року № Ф - 41477-17 про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску у сумі 38888,74 грн.

Зобов`язати Головне управління ДПС України в Хмельницькій області вилучити з інтегрованої картки платника ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) відомості щодо нарахування єдиного внеску за період з 01.01.2017 року по 31.12.2020 року на загальну суму 38888,74 грн.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , ідентифікаційний код - 43142957)

Головуючий суддя О.П. Шевчук