Ухвала суду № 96532978, 26.04.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

26 квітня 2021 року Справа № 520/3062/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зоркіна Ю.В., розглянувши за правилами спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 ) до Військової частини А 0501 (вул. Горішного, буд. 142, м. Чугуїв-5, Харківська обл., 63505, ЄДРПОУ 24976272) про визнання бездіяльності протиправною та стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд: визнати протиправною бездіяльність Військової частини А0501 у відношенні до ОСОБА_1 щодо не нарахування та не виплати індексації грошового забезпечення у період з 08.02.2017 р. по 28.02.2018 р. із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін - січень 2008 року; зобов`язати Військову частину А0501 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 08.02.2017 р. по 28.02.2018 р. із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін - січень 2008 року ; стягнути судові витрати у вигляді правничої допомоги у розмірі 6000.00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що застосований військовою частиною розрахунок індексації є таким, що проведений з порушенням чинного законодавства, у зв`язку з тим, що з 01.12.2015 року в дію вступила нова редакція постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078, тому базовим місяцем для розрахунку індексації з 01.12.2015 року слід вважати січень 2008 року місяць останнього підвищення посадового окладу за посадою, яку займав позивач відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 року № 1294.

Ухвалою суду від 01.03.2021 прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без виклику учасників справи.

Ухвала про відкриття провадження відповідачем отримана, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься у матеріалах справи, проте правом подання відзиву на адміністративний позов не скористався. Отже з урахуванням положень ч.5 ст.162 КАС України справа розглядається на підставі наявних у ній матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Наказом тво. Командира військової частини польова пошта В 6250 від 08.02.2017 № 29 позивач з 08.02.2017 зарахований до списків особового складу частини на всі види забезпечення та наказом від 16.12.2019 № 272 звільнений зі служби.

16.10.2020 позивач звернувся до відповідача із заявою про нарахування та виплату індексації грошового забезпечення, починаючи з 08.02.2017 по лютий 2018 з урахуванням базового місяця індексації січень 2008 року, а з 01.03.2018 по 16.12.2019 з урахуванням базового місяця індексації березень 2018.

Листом від 22.10.2020 № 10/1689 відповідач повідомив, що згідно наказу № 912 від 04.05.2020 йому виплачена індексація за рішенням суду у розмірі 878.54 грн.

Продовжуючи розгляд справи, суд зазначає, що за правилами ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись, серед іншого, про наявність права на позов у матеріальному розумінні, а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення). З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Так, згідно з ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Отже, набрання рішенням суду законної сили породжує наступні правові наслідки, а саме: рішення суду стає загальнообов`язковим, є незмінним та остаточним та може бути виконана примусово. Таким чином, виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Зокрема, у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997 Європейський суд вказав, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду". Право на судовий захист було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Однак, у разі невиконання рішення суду в добровільному порядку існує механізм примусового виконання рішення. Закон України “Про виконавче провадження” визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Крім того, відповідно до ст. 383 КАС України визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду. При цьому, в порядку здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах не передбачено звернення позивача з окремим позовом щодо зобов`язання виконати судове рішення по іншій справі, оскільки суб`єкт владних повноважень не може бути зобов`язаний виконувати судове рішення шляхом ухвалення судом іншого рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Під час розгляду справи судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2020 року у справі № 520/2298/2020, яке набрало законної сили 11.09.2020, адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини А0501 визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії – задоволено частково. Визнано протиправними дії військової частини А0501 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 08.02.2017 по 28.02.2018. Зобов`язати військову частину А0501 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 08.02.2017 по 28.02.2018. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Отже, заявляючи позовні вимоги в частині визначення базового місяця для розрахунку індексації, позивачем по суті заявлено позовну вимогу щодо захисту прав по нарахуванню та виплаті індексації, які фактично відновлено за наслідками вирішення спору у справі № 520/2298/2020 , про що прийняте рішення, та позовні вимоги стосуються питання належного виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/2298/2020.

Тобто, спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання.

Спір у справі, що розглядається, виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення, що зумовлює наявність підстав для закриття провадження у справі

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зазначена правова позиція відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним в постановах від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15, а також від 03.04.2019 по справі № 820/4261/18.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Керуючись ст. ст. 9,170, 242, 243,248, 295 КАС України, суд

ухвалив:

Провадження у справі закрити.

Роз`яснити, що ухвала підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч.1 ст.295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення судового рішення у повному обсязі, а набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Скарга може бути подана у порядку ч.1 ст.297 КАС України безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Суддя Зоркіна Ю.В.