Ухвала суду № 96532813, 27.04.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua

У Х В А Л А

про відмову у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення

27 квітня 2021 року Справа № 480/3984/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 з 01 січня 2016 року у розмірі 90 процентів відповідних сум грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум. Крім того стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України суму судового збору в розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 коп.).

01.12.2020 року Сумським окружним адміністративним судом видано два виконавчі листи.

В подальшому поштою до суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить встановити судовий контроль за виконанням судового рішення від 07.09.2020 року по справі № 480/3984/20. Заява обгрунтовується тим, що відповідачем перерахунок пенсії відповідно до вимог судового рішення не було зроблено, присуджена до виплати різниця - не виплачена. Був проведений перерахунок пенсії лише за період з 01.01.2018 року по 31.10.2020 року (хоча такий перерахунок повинен був проведений починаючи з 01.01.2016 року). Такий чином, перерахунок пенсії позивача за період з 01.01.2016 року по 01.01.2018 року, як того вимагає судове рішення, не відбувся. Також позивачу не виплачена різниця за перерахований період, яка склала, згідно до відомостей, отриманих від відповідача - 86405,5 грн. Таким чином на думку позивача, рішення суду не було виконано. Відповідачем не відшкодовано позивачу також судові витрати.

Суд, перевіривши доводи заяви позивача про встановлення судового контролю та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із частинами першою та другою статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Дана позиція суду узгоджується з постановою Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2020 року по справі № 800/320/17 (провадження № 11-96заі20).

З матеріалів справи суд вбачає, що рішення від 07.09.2020 року по справі № 480/3984/20 набрало законної сили 08.10.2020 року. 01.12.2020 року Сумським окружним адміністративним судом видано два виконавчі листи, а саме: щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 з 01 січня 2016 року у розмірі 90 процентів відповідних сум грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум та щодо стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України суму судового збору в розмірі 840,80 грн.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 26.01.2021 відкрито виконавче провадження ВП № 64285818 з виконання виконавчого листа по справі № 480/3984/20, виданого Сумським окружним адміністративним судом 01.12.2020 (а.с. 77).

В подальшому, керуючись вимогами п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 08.04.2021 року ВП № 64285818 (а.с. 98).

При цьому, відповідно до листа від 12.02.2021 № 1800-0404-8/8270, який міститься в матеріалах справи, Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (боржник) повідомило Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), що на виконання рішення суду від 07.09.2020 року, у жовтні 2020 року позивачу здійснено перерахунок пенсії з 01.01.2016. Сума перерахованих коштів за період з 01.01.2016 по 31.10.2020 нарахована до виплати та становить 86405,50 грн. А відтак суд вважає безпідставними посилання позивача, що перерахунок його пенсії був проведений лише за період з 01.01.2018 року по 31.10.2020 року.

Крім того в даному листі зазначено, що виплата нарахованих коштів буде забезпечена у разі їх надходження з Пенсійного фонду України до головного управління на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішення суду (а.с. 79).

Отже зі змісту даного листа випливає, що рішення суду в частині зобов`язання виплатити заборгованість не виконане у зв`язку з відсутністю відповідного фінансування.

Суд зазначає, що в ухвалі Верховного Суду від 16.07.2018 р. у справі № 811/1469/18 зазначено, що Верховний Суд України у своїх постановах (справи №21-1044а15, №21-2630а15, №21-5118а15, №804/5081/13-а) неодноразово вказував, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Тобто виплата позивачу заборгованості можлива за умови виділення коштів із державного бюджету на фінансування даної бюджетної програми. У свою чергу, доказів того, що відповідач створює перешкоди для виконання рішення та умисно не виконує рішення суду в частині виплати заборгованості, матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 07.09.2020 року по справі № 480/3984/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя В.О. Павлічек