Ухвала суду № 96532719, 27.04.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

27 квітня 2021 року Справа № 480/4206/20

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кравченко Є.Д., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, Офісу Генерального прокурора, Сумської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 29.10.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 до Третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, Офісу Генерального прокурора, Сумської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії – задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 09.06.2020 № 12 про неуспішне проходження начальником відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області ОСОБА_1 атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.

Визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Сумської області від 28.07.2020 № 184к про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності та органів прокуратури Сумської області на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру» з 4 серпня 2020 року.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності та органів прокуратури Сумської області з 5 серпня 2020 року.

Стягнуто з Сумської обласної прокуратури (м. Суми, вул. Герасима Кондратьева, 31, ідентифікаційний код 03527891) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 5 серпня 2020 року по 29 жовтня 2020 року включно у розмірі 93 981 (дев`яносто три тисячі дев`ятсот вісімдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнуто з Офісу Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, буд. 13/15, ідентифікаційний код 00034051) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності та органів прокуратури Сумської області та стягнення з Сумської обласної прокуратури на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 33676 (тридцять три тисячі шістсот сімдесят шість) грн. 53 коп. підлягає негайному виконанню.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

26.04.2021 позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити описку в абзаці 5 резолютивної частини рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.10.2020 у справі № 480/4206/20, виклавши її із урахуванням виправлення в наступній редакції: «Стягнути з Сумської обласної прокуратури (м. Суми, вул. Герасима Кондратьева, 33, ідентифікаційний код 03527891) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 5 серпня 2020 року по 29 жовтня 2020 року включно у розмірі 93 981 (дев`яносто три тисячі дев`ятсот вісімдесят одна) грн. 00 коп.».

В обґрунтування своєї заяви зазначив, що у абзаці 5 резолютивної частини рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.10.2020 помилково зазначено адресу Сумської обласної прокуратури: м. Суми, вул. Герасима Кондратьева, 31, замість правильної: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 33.

Згідно із ч. 1, 2, 3 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

З огляду на викладене, суд вважає можливим розглянути заяву позивача про виправлення описки у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи заяви, суд дійшов висновку, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Виходячи зі змісту норм ст. 253 КАС України, виправленню підлягає судове рішення у разі наявності в ньому помилок технічного (неюридичного) характеру, до яких відносяться описки та очевидні арифметичні помилки.

На переконання суду, опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку у п`ятому абзаці резолютивної частини рішення суду від 29.10.2020, а саме правильно зазначити адресу Сумської обласної прокуратури: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 33, замість неправильної: м. Суми, вул. Герасима Кондратьева, 31.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 248, 253, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по справі № 480/4206/20 за позовом ОСОБА_1 до Третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, Офісу Генерального прокурора, Сумської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії – задовольнити.

Виправити описку у рішенні Сумського окружного адміністративного суду від 29.10.2020 по справі № 480/4206/20, а саме у п`ятому абзаці резолютивної частини рішення суду правильно зазначити адресу Сумської обласної прокуратури: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 33, замість неправильної: АДРЕСА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя Є.Д. Кравченко