Ухвала суду № 96532660, 19.04.2021, Жашківський районний суд Черкаської області

Справа№ 693/665/18

1-о/693/1/21

УХВАЛА

Іменем України

19.04.2021 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., за участю секретаря судового засідання Коломієць С.В., розглянувши заяву адвоката адвокатського об?єднання «ЮрЕксперт» Середенка Олександра Васильовича в інтересах засудженого ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат АО «ЮрЕксперт» Середенко О.В. в інтересах засудженого ОСОБА_1 подав заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В обгрунтування своєї заяви вказав, що вироком Жашківського районного суду Черкаської області від 02.07.2020р. ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, і призначено покарання у виді 05 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та встановлено іспитовий строк тривалістю три роки. На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України на ОСОБА_1 покладено обов`язки.

Вироком Черкаського апеляційного суду від 15.09.2020р. вирок Жашківського районного суду Черкаської області від 02.07.2020р. відносно ОСОБА_1 в частині призначеного покарання скасовано та ухвалено в цій частині новий вирок, яким ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, і призначено покарання у виді 03 (трьох) років позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк три роки. В решті вирок Жашківського районного суду Черкаської області від 02.07.2020р. залишено без змін.

Постановою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 27.01.2021р. касаційну скаргу залишено без задоволення, а вирок Черкаського апеляційного суду від 15.09.2020р.відносно ОСОБА_1 - без змін.

Обставини справи та питання щодо відшкодування потерпілим збитків, Черкаським апеляційним судом та Касаційним кримінальним судом не розглядалися, так як про них не було відомо.

Заявник вказав, що на даний час залишається не встановленим офіційне підтвердження про належність у володільця автомобіля OPEL OMEGA-B, іноземний реєстраційний номер НОМЕР_1 , страхування його цивільної відповідальності, а тому у зв?язку з цим не розглядалися передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп?яніння, вирішення питань, пов?язаних з виплатою матеріальних і моральних збитків та інше. Не було порушено кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ст.287 КК України, відносно власника автомобіля ОСОБА_2 , який перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння допустив до керування транспортним засобом особу, яка перебувала в стані алкогольного сп?яніння, що має істотне значення, але під час досудового слідства та розгляду кримінального провадження в судах не було враховано.

Досудове слідство повинно було внести відповідні відомості до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ст.287 КК України, та прийняти рішення за наслідками розслідування, яке в подальшому враховувалося б під час оцінки ступеню вини кожного з учасників.

Вироком Жашківського районного суду Черкаської області від 02.07.2020р. відповідно до вимог ст.1166 ЦК України, з урахуванням відшкодування ОСОБА_1 потерпілій матеріальну шкоду, ухвалено про задоволення цивільного позову частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_3 та на користь потерпілої ОСОБА_4 моральної шкоди у розмірі 150000 грн. кожній.

Із зазначеним рішенням ОСОБА_1 погодився, але в апеляційній скарзі вказав, що неповнолітня ОСОБА_4 не є потерпілою, так як орган досудового слідства та суд не визнавали її потерпілою, а також не визнавали законного представника неповнолітньої потерпілої, що є незаконно, але суд доводи не розглянув і свого відображення у вироку не знайшов.

Під час апеляційного розгляду справи стало відомо, що в 2020 році (дата невідома до цього часу) Моторно-транспортне страхове бюро України здійснило відшкодування на рахунок ОСОБА_3 у розмірі 134028 грн. 00 коп. відповідно до ст.1200 ЦК України у зв?язку з загибеллю ОСОБА_2 внаслідок ДТП, яка мала місце 01.04.2018р., як особам, які знаходилися на утриманні загиблого: ОСОБА_3 (мати неповнолітньої дочки загиблого, яка не працює і здійснює догляд за дитиною) і ОСОБА_4 (неповнолітня дочка загиблого) та покладено на ОСОБА_1 обов?язок компенсації зазначених виплат МТСБУ через виконавчу службу.

Інформацію щодо підстав отримання відшкодувань та документів, які можливо було би використати як докази, МТСБУ не надало.

Крім того, потерпіла ОСОБА_3 отримує пенсію у зв?язку з втратою годувальника. Інформацію на запит управління ПФУ в Жашківському районі Черкаської області не надало, посилаючись на конфеденційність.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Вищенаведені обставини заявник вважає істотними і такими, що дають підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, які не були відомі раніше.

З огляду на вказане просив скасувати вирок Жашківського районного суду Черкаської області від 02.07.2020р. відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.286 КК України та направити справу на новий розгляд.

Відповідно до вимог ч.4 ст.33 КПК України кримінальне провадження за нововиявленими обставинами здійснюється судом, який ухвалив рішення, що переглядається.

Ознайомившись з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та дослідивши матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_1 суддя дійшов висновку про необхідність повернення даної заяви заявнику, виходячи з наступних підстав.

По-перше, посилання заявника на те, що «Не було порушено кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ст.287 КК України, відносно власника автомобіля ОСОБА_2 , який перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння допустив до керування транспортним засобом особу, яка перебувала в стані алкогольного сп?яніння, що має істотне значення, але під час досудового слідства та розгляду кримінального провадження в судах не було враховано», як на нововиявлену обставину, взагалі не стосується розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_1 .

По-друге, посилання заявника на те, що «неповнолітня ОСОБА_4 не є потерпілою, так як орган досудового слідства та суд не визнавали її потерпілою, а також не визнавали законного представника неповнолітньої потерпілої, що є незаконно, але суд доводи не розглянув і свого відображення у вироку не знайшов» як на нововиявлену обставину, не є нововиявленою обставиною, так як розгляд кримінального провадження в суді проводився за участю потерпілих і всім учасникам процесу було відомо хто є потерпілими.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Отже, вказані заявником обставини не є нововиявленими обставинами в розумінні п.4 ч.2 ст.459 КПК України.

Крім того, про обставини, на які посилається адвокат АО «ЮрЕксперт» Середенко О.В. як на нововиявлені у своїй заяві, йому стали відомі під час апеляційного перегляду вироку Жашківського районного суду Черкаської області від 02.07.2020р. в апеляційній інстанції, про що він зазначив і в апеляційній скарзі.

У відповідності до ч.1 ст.461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звернулася до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Отже, в даному випадку строк подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід рахувати від дати проголошення вироку Черкаського апеляційного суду, тобто з 15.09.2020р.

Адвокат АО «ЮрЕксперт» Середенко О.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами 09 квітня 2021 року, пропустивши, передбачений ч.1 ст.461 КПК України, строк для звернення з даною заявою, який закінчився ще 15 грудня 2020 року, і при цьому не ставить питання про про його поновлення.

Відповідно до ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, згідно з якими заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.

Згідно з вимогами, передбаченими ст.462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються:

1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд;

2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява;

4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;

5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду;

5-1) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 459 цього Кодексу;

5-2) клопотання про поновлення строку подання заяви;

6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Приймаючи до уваги, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подано з порушенням строків і без клопотання про їх поновлення, суддя вважає за необхідне повернути вказану заяву з усіма додатками до неї заявнику.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.33, 429, 459, 462, 464, 466-467 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката адвокатського об?єднання «ЮрЕксперт» Середенка Олександра Васильовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд на протязі семи днів з часу її проголошення.

Головуючий суддя: Роман Васильович Шимчик