Ухвала суду № 96531992, 26.04.2021, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/591/21

Провадження № 2-а/565/69/21

У Х В А Л А

26 квітня 2021 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Бренчук Г.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейської СРПП Вараського ВР ГУНП в Рівненській області сержанта поліції Ватаманюк Юлії Анатоліївни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

23 квітня 2021 року до Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 у якому позивачка просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 14 квітня 2021 року серії БАВ № 113343 винесену поліцейським СРПП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області сержантом поліції Ватаманюк Ю.А. щодо адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 126, ч. 5, 6 ст. 121, ч. 1, 2 ст. 122, ч. 1 ст. 123 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, судом встановлено, що позовна заява подана без дотримання вимог КАС України.

У порушення ч. 3 ст. 161 КАС України до позову не додано документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 (провадження № 11-1287апп18) відступила від висновку, викладеного Верховним Судом України в постанові від 13 грудня 2016 року (провадження № 21-1410а16), та вказала, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

У зазначеній справі за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абзацу 4 ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» передбачено, що з 1 січня 2020 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2270 грн.

Позивачем у позовній заяві заявлено вимогу про скасування постанови про адміністративне правопорушення, однак не додано документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, підстав для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону судом не встановлено. Тому в даному випадку позивачу слід сплатити судовий збір та додати документ, що підтверджує його сплату в сумі 454 грн.

Також у порушення п. 8, 11 ч. 5 ст. 160 КАС України позивач не зазначив у позові щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви та власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно із статтею 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема за ч.5, 6 ст. 121, ч.1,2 ст.122, ч.1 ст. 123, ч.1, 2 ст. 126 КУпАП.

Частиною 3 ст. 288 КУпАП визначено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу, який уповноважений такі стягнення накладати.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17 вересня 2020 року № 742/2298/17.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не виконані вимоги п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, а саме не зазначено сторону (відповідача), оскільки, вказаний позивачем сержант поліції, не може бути відповідачем за даним позовом.

Згідно ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи викладене, до відкриття провадження у справі пропоную позивачу визначитись щодо заміни неналежного відповідача або залучити до участі у справі співвідповідача.

Відповідно до ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене вище, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Виявлені недоліки позовної заяви необхідно усунути шляхом:

- подання до суду відомостей про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

- подання до суду власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- подання до суду позовної заяви у якій вказати належного відповідача;

- подання до суду документу про сплату судового збору у сумі 454 грн. за реквізитами: одержувач: ГУК у Рівн. Обл./Вараськаміс./22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012494; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA448999980313111206000017471.

Керуючись статтями 161, 169 КАС України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейської СРПП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області сержанта поліції Ватаманюк Юлії Анатоліївни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків, який рахувати з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Бренчук