Ухвала суду № 96531464, 21.04.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/529/21

У Х В А Л А

21 квітня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

за участі секретаря Захарчук О.В.

сторін:

представника позивача Золотоверх М.С.

представника відповідача не з`явився

розглянувши за правилами загального позовного провадження (у підготовчому засіданні) питання щодо прийняття уточнення позовних вимог за вхід. № 20088/21 від 20.04.2021р. та визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АФБ КОНСТРАКТ» про Державної архітектурно - будівельної інспекції України в якому позивач просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України про відмову у видачі сертифікату Товариству з обмеженою відповідальністю «АФБ КОНСТРАКТ» на об`єкт «Будівництво заводу з виготовлення будівельних конструкцій І черга будівництва (перший і другий пускові комплекси) за адресою: об`їзна дорога, Усатівська сільська рада, Біляївський район, Одеська область (за межами населеного пункту)» (коригування І черги будівництва першого пускового комплексу) від 12 жовтня 2020 року № ІУ123201012706;

зобов`язати Державну архітектурно-будівельне інспекцію України видати Товариству з обмеженою відповідальністю «АФБ КОНСТРАКТ» Сертифікат про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта «Будівництво заводу з виготовлення будівельних конструкцій І черга будівництва (перший і другий пускові комплекси) за адресою: об`їзна дорога, Усатівська сільська рада, Біляївський район, Одеська область (за межами населеного пункту)» (коригування І черги будівництва першого пускового комплексу) та внести відомості про видачу Товариству з обмеженою відповідальністю «АФБ АСПЕКТ» Сертифікату про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта «Будівництво заводу з виготовлення будівельних конструкцій І черга будівництва (перший і другий пускові комплекси) за адресою: об`їзна дорога, Усатівська сільська рада, Біляївський район, Одеська область (за межами населеного пункту)» (коригування І черги будівництва першого пускового комплексу) до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів.

Ухвалою суду від 18.01.2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 05.04.2021 року продовжено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено дату підготовчого засідання по справі 21.04.2021 року.

20.04.2021 року представником позивача подана заява про уточнення позовних вимог за вхід. № 20088/21 в якій заявлені вимоги:

визнати протиправними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо не надіслання рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України про відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт Товариству з обмеженою відповідальністю «АФБ КОНСТРАКТ» на об`єкт «Будівництво заводу з виготовлення будівельних конструкцій І черга будівництва (перший і другий пускові комплекси) за адресою: Усатівська сільська рада, Біляївський район. Одеська область (за межами населеного пункту)» від 04 червня 2019 року №1У133191550851 в паперовій формі у строк, передбачений для видачі дозволу;

визнати протиправним та скасувати рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України про відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт Товариству з обмеженою відповідальністю «АФБ КОНСТРАКТ» на об`єкт «Будівництво заводу з виготовлення будівельних конструкцій І черга будівництва (перший і другий пускові комплекси) за адресою: Усатівська сільська рада, Біляївський район, Одеська область (за межами населеного пункту)» від 04 червня 2019 року № ІУ 133191550581;

визнати протиправним та скасувати рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України про відмову у видачі сертифікату Товариству з обмеженою відповідальністю «АФБ КОНСТРАКТ» на об`єкт «Будівництво заводу з виготовлення будівельних конструкцій І черга будівництва (перший і другий пускові комплекси) за адресою: об`їзна дорога, Усатівська сільська рада, Біляївський район, Одеська область (за межами населеного пункту)» (коригування І черги будівництва першого пускового комплексу) від 12 жовтня 2020 року № ІУ123201012706;

зобов`язати Державну архітектурно-будівельне інспекцію України видати Товариству з обмеженою відповідальністю «АФБ КОНСТРАКТ» Сертифікат про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта «Будівництво заводу з виготовлення будівельних конструкцій І черга будівництва (перший і другий пускові комплекси) за адресою: об`їзна дорога, Усатівська сільська рада, Біляївський район, Одеська область (за межами населеного пункту)» (коригування І черги будівництва першого пускового комплексу) та внести відомості про видачу Товариству з обмеженою відповідальністю «АФБ КОНСТРАКТ» Сертифікату про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта «Будівництво заводу з виготовлення будівельних конструкцій І черга будівництва (перший і другий пускові комплекси) за адресою: об`їзна дорога. Усатівська сільська рада, Біляївський район, Одеська область (за межами населеного пункту)» (коригування І черги будівництва першого пускового комплексу) до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів.

Заява про уточнення позовних вимог обґрунтована наступним:

Відповідач до відзиву на позовну заяву додав відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт від 04.06.2019 року № ІУ 133191550851.

При цьому, відмова у видачі дозволу на виконання будівельних робіт від 04.06.2019 року №ІУ133191550851 в порушення п. 31 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджений Постановою КМУ від 13 квітня 2011 р. № 466 не була надіслана Позивачу в паперовому вигляді з відповідним обґрунтуванням у строк, передбачений для видачі дозволу.

Відповідно до п. 31 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджений Постановою КМУ від 13 квітня 2011 р. № 466, у разі прийняття рішення про відмову у видачі дозволу орган державного архітектурно-будівельного контролю надсилає замовнику (його уповноваженій особі) протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви відмову в паперовій або електронній формі через електронний кабінет з обґрунтуванням причин за формою, наведеною у додатку 11 до цього Порядку.

При цьому, відповідач, при наявності чітко визначеної процедури з урахуванням норм чинного законодавства порушує конституційні принципи щодо здійснення своїх повноважень в межах та у спосіб, що чітко передбачені та врегульовані Конституцією України та законами України.

З врахуванням зазначеного вбачається, що у відповідача як у суб`єкта владних повноважень законодавчо визначені повноваження щодо прийняття рішення про видачу дозволу на виконання будівельних робіт, про відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт, законодавчо визначені своєчасність та спосіб направлення прийнятого рішення на адресу заявника/позивача. У цьому випадку Відповідач діяв не на підставі та не в порядку, передбаченому чинним законодавством, оскільки строк направлення прийнятого рішення у вигляді відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт та спосіб не відповідають критеріям визначеним у статті 2 КАС України, ст. 37 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 31 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджений Постановою КМУ від 13 квітня 2011 р. № 466.

Відповідно до ч. 4 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» відмова у видачі дозволу на виконання будівельних робіт видається заявнику в письмовому вигляді з відповідним обґрунтуванням у строк, передбачений для видачі дозволу.

Згідно ч. 5 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі якщо в установлений цією статтею строк органом державного архітектурно-будівельного контролю не видано дозвіл на виконання будівельних робіт або відмову в його видачі, замовник звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, для вжиття протягом десяти робочих днів заходів, пов`язаних з видачею зазначеного дозволу або відмовою в його видачі. У разі якщо протягом зазначеного строку не буде видано дозвіл на виконання будівельних робіт або відмову в його видачі, право на виконання будівельних робіт виникає на десятий робочий день з дня реєстрації письмового звернення, направленого рекомендованим листом до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно - будівельного контролю та нагляду, а дозвіл вважається виданим.

Дії відповідача суперечать принципу правової визначеності, оскільки за своєю суттю є «свавільними».

У відзиві на позовну заяву відповідач посилається на Постанову КМУ «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVІD-19» від 11.03.2020 року № 211 на всій території України встановлений карантин. З врахуванням пп. 3 п. 2 розділу II «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби СОVІD-19» від 17.03.2020 з дня оголошення карантину зупиняється перебіг строків звернення за отримання адміністративних послуг та строків надання цих послуг.

Отже, відповідач підтверджує, що нормами чинного законодавства такими як Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджений Постановою КМУ від 13 квітня 2011 р. №466 запроваджено декларативний принцип, як отримання права на виконання підготовчих і будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, так і порядку та способу направлення, видачі прийнятих рішень і як наслідок недотримання, невиконання останнього суб`єктом владних повноважень є набуття Заявником права на виконання будівельних робіт у формі дозволу в порядку ч. 5 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений завчасно у встановлений законом строк.

Розглянувши заяву щодо прийняття уточнення позовних вимог за вхід. №20088/21 від 20.04.2021р. та визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду.

Приписами ст. 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

При цьому, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (ч.1 ст.122 КАС).

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.2 ст.122 КАС).

Вказана стаття містяться терміни «дізналася» та «повинна була дізнатися», що дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав.

«Дізналася» - це дієслово доконаного виду.

Доконаний вид дієслова - означає дію із вказівкою на її обмеженість у часі, на її завершеність у минулому або в майбутньому, на її результативність, тобто дію, яка досягла внутрішньої межі, за якою вона, вичерпавши себе, припиняється. Саме тому дієслова доконаного виду вживаються лише у двох часових категоріях (минулому та майбутньому але зовсім не бувають у теперішньому).

Як встановлено судом, позивач просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України про відмову у видачі сертифікату Товариству з обмеженою відповідальністю «АФБ АСПЕКТ» на об`єкт «Будівництво заводу з виготовлення будівельних конструкцій І черга будівництва (перший і другий пускові комплекси) за адресою: об`їзна дорога, Усатівська сільська рада, Біляївський район, Одеська область (за межами населеного пункту)» (коригування І черги будівництва першого пускового комплексу) від 12 жовтня 2020 року № ІУ123201012706;

зобов`язати Державну архітектурно-будівельне інспекцію України видати Товариству з обмеженою відповідальністю «АФБ АСПЕКТ» Сертифікат про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта «Будівництво заводу з виготовлення будівельних конструкцій І черга будівництва (перший і другий пускові комплекси) за адресою: об`їзна дорога, Усатівська сільська рада, Біляївський район, Одеська область (за межами населеного пункту)» (коригування І черги будівництва першого пускового комплексу) та внести відомості про видачу Товариству з обмеженою відповідальністю «АФБ АСПЕКТ» Сертифікату про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта «Будівництво заводу з виготовлення будівельних конструкцій І черга будівництва (перший і другий пускові комплекси) за адресою: об`їзна дорога, Усатівська сільська рада, Біляївський район, Одеська область (за межами населеного пункту)» (коригування І черги будівництва першого пускового комплексу) до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів.

Матеріали справи, при цьому, свідчать про те, що представник позивача дізнався про наявність рішення про відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт від 04.06.2019 року № ІУ 133191550851 із наданого відповідачем відзиву від 25.02.2021 року за вхід. № 9725/21.

Відтак, у суду наявні обгрунтовані підстави для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, оскільки відповідачем не надано доказів про направлення позивачу, відповідно до закону, рішення про відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт від 04.06.2019 року № ІУ 133191550851.

Отже, доказів обізнаності позивача із спірним рішенням з дати його прийняття відповідачем не надано, тобто не спростовано твердження про необізнаність позивача.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аналіз даної норми дає змогу дійти висновку, що діяльність органів державної влади здійснюється у відповідності до спеціально-дозвільного типу правового регулювання, яке побудовано на основі принципу "заборонено все, крім дозволеного законом; дозволено лише те, що прямо передбачено законом". Застосування такого принципу суттєво обмежує цих суб`єктів у виборі варіантів чи моделі своєї поведінки, а також забезпечує використання ними владних повноважень виключно в межах закону і тим самим істотно обмежує можливі зловживання з боку держави та її органів.

В ухвалі від 22.01.2019 року по справі №360/2999/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду дійшов висновку про необхідність доведення позивачем та надання допустимих доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду.

Крім цього, Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 року по справі №706/1272/14-ц висловлена така ж позиція щодо необхідності доведення учасниками справи обставин пропуску строку звернення до суду.

«Позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але позивач вправі отримати судовий захист у разі визнання поважними причин пропуску позовної давності.

Питання щодо поважності цих причин, тобто наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову, вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини».

Статтями 1 та 17 Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначено, що «надмірний формалізм» може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (див. рішення у справах «Zubac v. Croatia», «Beles and Others v. the Czech Republic», №47273/99, пп. 50-51 та 69, та «Walchli v. France», № 35787/03, п. 29).

При цьому, ЄСПЛ провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний ж формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики ЄСПЛ включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Kutic v. Croatia», заява №48778/99, пункт 25).

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним». Для того щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права» (рішення у справах «Bellet v. France» та «Nunes Dias v. Portugal»).

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) може позбавити заявників права звертатися до суду (рішення ЄСПЛ у справі «Perez de Rada Cavanilles v. Spain»).

До такого правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 24.09.2019 року по справі №160/2551/19.

На думку суду, позивачем по справі доведено поважність причин пропуску строку звернення до суду, а тому є достатні підстави для визнання судом таких причин поважними.

Частиною другої статті 44 КАС України встановлено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на вказане, суд вважає за необхідне прийняти заяву про уточнення до позовної заяви (заява про збільшення позовних вимог) про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у видачі сертифікату та зобов`язання вчинити певні дії за вхід. №20088/21 від 20.04.2021р. та визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду.

Керуючись приписами ст. 2-9, 44, 122, 168, 248, 256, 295, 297 КАС України,

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду.

Прийняти заяву про уточнення до позовної заяви (заява про збільшення позовних вимог) про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у видачі сертифікату та зобов`язання вчинити певні дії за вхід. №20088/21 від 20.04.2021р.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки визначені статтею 295, 297 КАС України.

Пунктом 15.15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий суддя Потоцька Н.В.