Ухвала суду № 96531344, 26.04.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/6583/21

УХВАЛА

26 квітня 2021 року суддя Одеського окружного адміністративного суду, Бжассо Н.В., дослідив адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про визнання протиправними дій відповідача щодо невиплати разової допомоги у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком та зобов`язання нарахувати та виплатити недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. ч. 1,2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Разом з адміністративним позовом позивач надав суду клопотання про поновлення строку звернення до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що він є людиною без юридичної освіти та не знає особливостей законодавства. Про невідповідність розміру одноразової грошової допомоги до 5 травня позивач дізнався у березні із засобів масової інформації. Позивач 03.03.2021 року звернувся до відповідача із заяво., в якій просив нарахувати та виплатити допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі 5 мінімальних пенсій за віком. Проте, листом від 11.03.2021 року відповідач відмовив у задоволенні заяви позивача. В кінці березня 2021 року стан здоров`я позивача погіршився, у зв`язку із чим він не зміг своєчасно подати позовну заяву.

Відносини з приводу соціального захисту учасників бойових дій приписами Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Пільги особам з інвалідністю внаслідок війни встановлені статтею 13 вказаного Закону.

Статтею 17-1 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" передбачено, що щорічну виплату разової грошової допомоги до 5 травня в розмірах, передбачених статтями 12-16 цього Закону, здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері соціального захисту населення, через відділення зв`язку або через установи банків (шляхом перерахування на особовий рахунок отримувача) пенсіонерам - за місцем отримання пенсії, а особам, які не є пенсіонерами, - за місцем їх проживання чи одержання грошового утримання.

Особи, які не отримали разової грошової допомоги до 5 травня, мають право звернутися за нею та отримати її до 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги.

З огляду на положення статті 17-1 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", 30 вересня 2020 року - встановлений законом кінцевий строк, до якого могла бути здійснена виплата допомоги до 5 травня позивачу за 2020 рік і до якого позивач міг очікувати на отримання більшої суми, ніж була йому нарахована.

Суд зазначає, що строк звернення до суду має обраховуватись з дня, коли закінчується встановлений законом строк на здійснення такої виплати і особа розуміє про те, що більшої суми допомоги, аніж вже отримано, не може бути нараховано і виплачено.

Звернення позивача 03.03.2021року до відповідача із заявою з приводу виплати одноразової грошової допомоги у належному розмірі та отримання відповіді 11.03.2021 року не є підставою вважати, що строк звернення до суду ним не пропущено, так як про порушення свого права на належний розмір щорічної допомоги до 5 травня за 2020 рік позивач міг і повинен був дізнатися після отримання її у меншому розмір.

Отже, на думку суду, перебіг строку звернення позивача до суду з даним позовом в слід обраховувати з 30 вересня 2020 року.

Вказані висновки суду відповідають висновкам Верховного Суду, що наведені у постанові від 06.02.2018 року у справі № 607/7919/17.

При цьому, ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом 20.04.2021 року, тобто із порушенням шестимісячного строку, який відраховується з 30.09.2020 року та закінчився 31.03.2021 року.

Доводи позивача з приводу того, що ін. є особою без юридичної освіти та не знає особливостей законодавства не є підставою для визнання причин пропуску звернення строку до суду із вказаним позовом поважними, оскільки, як встановив суд 03.03.2021 року, тобто в межах шестимісячного строку звернення до суду,який відраховується з 30.09.2020 року, позивач звертався до відповідача із заявою про нарахування та виплату невиплаченої частини допомоги, тобто станом на 03.03.2021 року позивач знав та розумів про порушення відповідачем його прав.

Також, з огляду на консультативний висновок МЦ «Медіаком Плюс» від 05.04.2021 року, самопочуття позивача погіршилося протягом останніх 7 днів, тобто з 29.03.2021 року, проте, відповідь на заяву від 03.03.2021 року позивач отримав 11.03.2021 року.

Тобто, знаючи та розуміючи станом на 11.03.2021 року, що відповідачем не буде здійснено доплату одноразової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік, позивач не звертався до суду та подав позов лише 20.04.2021 року.

Згідно з ч. ч. 1,2 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

На думку суду, наведені позивачем підстави для поновлення строку звернення до суду із вказаним позовом є неповажними, у зв`язку із чим, суддя робить висновок про необхідність надання ОСОБА_1 часу для надання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та зазначення інших підстав для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 160,161, 169 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху адміністративний позов заяви ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Повідомити позивача про необхідність у термін протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення адміністративного позову без руху усунути недоліки.

Роз`яснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду не належить до оскарження.

Суддя Н.В. Бжассо