Ухвала суду № 96531296, 26.04.2021, Семенівський районний суд Полтавської області

СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська обл., 38200

тел. (05341) 9-17-39, факс 9-17-39, 9-15-37, E-mail inbox@sm.pl.court.gov.ua

Справа № 547/813/20

Номер провадження 1-і/547/1/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 рокусмт. Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання С.А.Сінельник,

учасники судового провадження:

прокурор В.І.Гнідаш,

обвинувачений ОСОБА_1 ,

потерпілі відділ управління майном Семенівської районної

ради Полтаської області,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

захисники С.Г.Грущенко, В.І.Шудря,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Семенівського районного суду Полтавської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Драбинівка Новосанжарського району Полтавської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тримається під вартою у Державній установі "Полтавська установа виконання покарань № 23",

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 395 Кримінального кодексу України, у

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Семенівського районного суду Полтавської області перебуває вказане кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 .

У підготовчому судовому засіданні 21.04.2021 обвинувачений оголосив про намір укласти угоду, котру наразі станом на 26.04.2021 не укладено. Прокурор у підготовчому удовому засіданні теж повідомляв про намір укладення угоди про визнання винуватості.

У судовому засіданні 26.04.2021 обвинувачений підтвердив залучення ним до участі у справі захисника В.І.Шудрі . Останній у судове засідання 26.04.2021 не з`явився, 26.04.2021 ознайомився з матеріалами кримінального провадження у суді, письмово клопотав відкласти розгляд справи для ознайомлення з усіма матеріалами кримінального провадження.

26.04.2021 прокурором В.І.Гнідашем подано клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 терміном на 2 місяці. Клопотання обґрунтоване, зокрема, завершенням 27.04.2021 строку тримання під вартою обвинуваченого за ухвалою слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 14.04.2021, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 395 КК України, ризиками переховування від суду оскільки вже перебував у розшуку, вчинення нових кримінальних правопорушень, неодноразово попереднього притягнення до кримінальної відповідальності та попереднього реального відбування покарання за це, вчинення нових правопорушень у період умовно-достроково звільнення від відбування реального покарання, негативної характеристики за місцем проживання.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти тримання під вартою. Він не має наміру переховуватися від суду. Просить застосувати більш м`який запобіжний захід. Ухвалу слідчого судді про тримання під вартою не оскаржував, коштів для внесення застави наразі не має. Текст клопотання від прокурора отримав.

Захисник С.Г.Грущенко вказав, що наведені прокурором ризики є припущенням. Клопотання може бути задоволено частково у спосіб більш м`якого запобіжного заходу, а не тримання під вартою.

Щодо клопотання про продовження строку тримання під вартою суд зазначає, що за змістом ст. 331 КПК України під час судового провадження судом може бути продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою або ж його може бути змінено на інший запобіжний захід.

Ухвалою слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 14.04.2021 стосовно ОСОБА_1 , як підозрюваного за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 395 КК України, обрано запобіжний захід тримання під вартою на строк 15 діб, визначено розмір застави 22700,00 грн, строк тримання під вартою закінчується 27.04.2021. ОСОБА_1 засуджувався неодноразово протягом 2011 - 2016 років, у т.ч. до реальної міри покарання. Звільнений умовно-достроково 03.06.2019 із не відбутим строком покарання 1 рік 22 дні.

Можливу першу крадіжку за ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_1 вчинив 08.06.2020, тобто у період умовно-дострокового звільнення.

Обвинувальний акт щодо вказаних діянь передано на розгляд до Семенівського районного суду Полтавської області, у провадженні якого з серпня 2020 року вже перебував обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України, справа № 547/813/20.

У справі № 547/813/20 ОСОБА_1 перебував у розшуку протягом 16.11.2020 - 14.04.2021.

Розгляд кримінального провадження по суті не може бути завершено по 27.04.2021 включно.

Суд погоджується з доводам клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки перше із діянь можливо вчинене обвинуваченим у період умовно-дострокового звільнення, що може потягнути призначення реальної міри покарання; обвинувачений тривалий час перебував у розшуку; одне із обвинувачень вказує на не дотримання обвинуваченим правил адміністративного нагляду; обвинувачений неодноразово засуджувався за вчинення умисних злочинів, у т.ч. до реальних мір покарання; санкція ч. 2 ст.185 КК України передбачає покарання у виді арешту, обмеження волі, позбавлення волі на строк до 5 років, ч. 2 ст. 190 КК України - штраф, виправні роботи, обмеження волі, позбавлення волі на строк до 3 років, ст. 395 КК України - до 6 місяців арешту.

Згідно ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Ураховуючи зазначене та з урахуванням положень ст.ст. 132, 176-184, 193, 194, 196, 331 КПК України, сукупності зазначених обставин кримінального провадження, суд вважає, що існує необхідність продовження застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Обставини провадження виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою на строк один місяць і 8 днів.

Розмір можливої застави і обов`язків, що визначені ухвалою слідчого судді від 14.04.2021, залишити незмінними.

Керуючись ст.ст. 132, 176-184, 193, 194, 196, 331, 369-372, 376, 395, 532 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора В.І.Гнідаша про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 на строк 2 місяці - задоволити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 1 місяць і 8 днів, відмовивши у продовженні строку тримання під вартою на більш тривалий строк.

Визначити 03 червня 2021 року датою закінчення дії ухвали про продовження строку тримання під вартою.

Залишити незмінним визначений 14.04.2021 ОСОБА_1 розмір застави 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 22700 грн.

Застава може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент протягом дії ухвали внести заставу у вказаному розмірі.

У випадку внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 по 03 червня 2021 року включно такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для обвинуваченого, який перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому і присутньому у судовому засіданні прокурору. Копію ухвали невідкладно надіслати Державній установі "Полтавська установа виконання покарань № 23". Копія ухвали не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя В.Ф.Харченко