Ухвала суду № 96530649, 23.04.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 23.04.2021 Справа № 554/3321/21

Справа №554/3321/2021

Провадження № 1-кс/554/7267/2021

1-кс/554/6496/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтава Блажко І.О.

при секретарі - Бондарєву В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави Бугрія Володимира Михайловича про самовідвід від розгляду скарги адвоката Клімова Олександра Миколайовича, в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність службової особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 02 квітня 2021 року про кримінальне правопорушення ,-

в с т а н о в и в :

В моє провадження згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшла заява слідчого судді Бугрія В.М. про самовідвід.

В судове засідання слідчий суддя Бугрій В.М. не з`явився, будучи у встановлений КПК України спосіб повідомленим.

В судове засідання адвокат Клімов О.М. не з`явився, будучи у встановлений КПК України спосіб повідомленим.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, будучи у встановлений КПК України спосіб повідомленим.

В судове засідання слідчий, не з`явився, будучи у встановлений КПК України спосіб повідомлений.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про задоволення заяви.

Встановлено, що 12.04.2021 до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла скарга адвоката Клімова О.М., в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність службової особи ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 02.04.2021 про кримінальне правопорушення, яка згідно протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 21.04.2021 передана слідчому судді Бугрій В.М.

Слідчим суддею Бугрій В.М. написано заяву про самовідвід.

В заяві вказував про неможливість брати участь, як слідчий суддя, в розгляді даної скарги, оскільки, предметом розгляду є бездіяльність службової особи органу досудового розслідування у порядку п.1 ч.1 ст.307 КПК України, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою скаржника щодо можливих неправомірних дій, на думку скаржника, судді Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В. , з якою він працює в Октябрському районному суді м. Полтави.

Згідно з вимогами ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до вимог ч.2 ст.81 КПК України, усі відводи, крім відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, під час досудового слідства розглядає слідчий суддя.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні : 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члені його сім`ї заінтересовані в результаті провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про задоволення заяви, враховуючи обставини справи, з метою попередження в подальшому поставити під сумнів об`єктивність постановленного у справі судового рішення.

Керуючись ст.ст.35, 75-76, 81, 82, 107, 309 КПК України , суд ,-

у х в а л и в :

Заяву слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави Бугрія Володимира Михайловича про самовідвід від розгляду скарги адвоката Клімова Олександра Миколайовича, в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність службової особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 02 квітня 2021 року про кримінальне правопорушення - задовольнити.

Передати матеріали скарги №554/3321/2021; 1-кс/554/6496/2021 адвоката Клімова Олександра Миколайовича, в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність службової особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 02 квітня 2021 року про кримінальне правопорушення до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ст. 35 КПК України

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею 23 квітня 2021 року.

Повний текст ухвали складено 23 квітня 2021 року.

Слідчий суддя І.О. Блажко