Ухвала суду № 96529836, 26.04.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/815/21

Провадження № 2/185/1488/21

У Х В А Л А

26 квітня 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання – Ольхової К.А., за участю представника позивача – ОСОБА_1 , представників відповідача – Марченко А.О., Скиба С.Г., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу ЄУ № 185/815/21 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказана вище цивільна справа ЄУ № 185/815/21.

Представник відповідача заявила клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати у ОСОБА_2 : оригінали первинних довідок МСЕК для огляду в судовому засіданні, а також належним чином завірені копії, оригінал акту огляду МСЕК № 138 (на який посилаються довідки МСЕК № 048005, № 736546) для огляду в судовому засіданні, а також належним чином завірену копію, розрахунок позовних вимог із обґрунтуванням розміру відшкодування моральної шкоди; витребувати у КЗ «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи Дніпропетровської обласної ради», яке знаходиться за адресою: 49005, м.Дніпро, пл. Соборна,14: оригінали первинних довідок МСЕК для огляду в судовому засіданні, а також належним чином завірені копії, оригінал акту огляду МСЕК № 138 (на який посилаються довідки МСЕК № 048005, № 736546) для огляду в судовому засіданні, а також належним чином завірену копію, індивідуальну програма реабілітації інваліда, починаючи з дня первинного обстеження, ОСОБА_2 на МСЕК.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Приймаючи до уваги заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини справи з`ясовуються судом на засадах змагальності, тому для з`ясування обставин справи, повного та всебічного розгляду справи необхідно задовольнити клопотання представника відповідача про витребування доказів частково, витребувавши належним чином завірені копії медичної документації, а саме довідок МСЕК про встановлення втрати працездатності первинно ОСОБА_2 , копію Акту огляду МСЕК №138, на підставі якого було видано ОСОБА_2 довідку №736546 від 27.11.2017 року, суду не обґрунтовано витребування оригіналів документів.

При цьому, на підставі доводів представників відповідача та з урахуванням доводів представника позивача, суд не вважає доцільним витребувати індивідуальну програму реабілітації інваліда, починаючи з дня первинного обстеження, ОСОБА_2 , оскільки не обґрунтовано значення даного доказу для визначення підстав відшкодування моральної шкоди, а також розрахунок позовних вимог із обґрунтуванням розміру відшкодування моральної шкоди, враховуючи право позивача просити суд стягнути певну суму на свій власний розсуд.

Керуючись ст.84,260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів – задовольнити частково.

Витребувати у КЗ «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи Дніпропетровської обласної ради» належним чином завірені копії довідок МСЕК про встановлення втрати працездатності первинно ОСОБА_2 , копію Акту огляду МСЕК №138, на підставі якого було видано ОСОБА_2 довідку №736546 від 27.11.2017 року.

Витребувати у ОСОБА_2 належним чином завірені копії довідок МСЕК про встановлення втрати працездатності первинно ОСОБА_2 , копію Акту огляду МСЕК №138, на підставі якого було видано ОСОБА_2 довідку №736546 від 27.11.2017 року.

Зобов`язати КЗ «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи Дніпропетровської обласної ради», позивача надати витребувані документи в десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

В іншій частині клопотання відмовити.

Роз`яснити ст. 148 ЦПК України, відповідно до якої суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу , зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству. У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Відкласти підготовче судове засідання та повідомити учасників справи про явку у судове засідання на 25 травня 2021 року о 13:15 годині.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона