Ухвала суду № 96529817, 22.04.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/9912/15-ц

Провадження № 6/185/360/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 , суд -

В С Т А Н О В И В :

Згідно заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Златобанк» заборгованість за кредитним договором № 515/13/OVERПК від 13 листопада 2013 року в сумі 27 618 грн. 64 коп.

На підставі вказаного рішення суду було видано виконавчий лист.

У квітні 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що виконавчий лист було втрачено.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, просив розгляд заяви проводити за його відсутності, заяву підтримує у повному обсязі та просить суд її задовольнити.

Заінтересована особа - ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини не явки, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У судовому засіданні встановлено, що згідно заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Златобанк» заборгованість за кредитним договором № 515/13/OVERПК від 13 листопада 2013 року в сумі 27 618 грн. 64 коп., яка складається з заборгованості за основним кредитом – 19 942, 54 грн., заборгованості за процентами – 7 676, 10 грн.

На підставі вказаного рішення суду було видано виконавчий лист про стягнення з відповідача заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства «Златобанк».

Згідно ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2018 року замінено первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Златобанк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у цивільній справі № 185/9912/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» Славінський Валерій Іванович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень – відкриті виконавчі провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором станом на 19 березня 2021 року відсутні.

Згідно акту про втрату виконавчих документів від 19 березня 2021 року, складеного ТОВ «Вердикт Капітал» за результатами перевірки матеріалів кредитної справи № 515/13/OVERПК щодо позичальника ОСОБА_1 , перевіркою проведеної переписки з ПАТ «Златобанк» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції стосовно вказаного позичальника, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 185/9912/15-ц, виданих на підставі рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 року.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що стягувачем доведено наявність поважних причин для видачі дубліката виконавчого документа, при цьому, для забезпечення обов`язковості виконання судового рішення, слід поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. ст. 259-261, 353, 354, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 – задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі № 185/9912/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» Славінський Валерій Іванович, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 185/9912/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Златобанк» заборгованість за кредитним договором № 515/13/OVERПК від 13 листопада 2013 року в сумі 27 618 грн. 64 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду – з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. Г. Юдіна