Ухвала суду № 96529712, 23.04.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/2223/21

Провадження № 1-кп/185/372/21

У Х В А Л А

23 квітня 2021 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Щербини О.О.,

за участю секретаря - Редьки Ю.І.,

прокурора - Зейналова І.А.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисника - адвоката Мелешка І.В.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт з додатками складений у кримінальному провадженні № 12021045370000030від 13 січня 2021 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербини О.О. знаходиться обвинувальний акт з додатками складений у кримінальному провадженні № 12021045370000030від 13 січня 2021 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України судом не встановлені.

Увідповідності до ч.3 ст.315 КПК України, у підготовчому судовому засіданні прокурор, з наведенням відповідних мотивів, клопоче про необхідність вирішення питання щодо продовження дії раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , термін дії якого спливає 23 квітня 2021 року, та щодо продовження дії раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_2 термін дії якого спливає 25 квітня 2021 року.

З`ясувавши думку сторін кримінального провадження із зазначеного питання, кожного окремо, проаналізувавши та співставляючи зазначені питання між собою та у сукупності з позицією сторін кримінального провадження, змістом обвинувального акту, а також вимогами КК та КПК України, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 є раніше неодноразово судимим, не працює, має постійне місце проживання, родину та певні соціальні зв`язки, обвинувачується у вчинені не тяжких та тяжких злочинів, вчиненим проти власності, покарання за вчинення яких, у разі доведеності вини обвинуваченого, передбачено на строк до 6 років позбавлення волі.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 судом встановлено, що обвинувачений раніше не судимийі, не працює, має постійне місце проживання, родину та певні соціальні зв`язки, обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого проти власності, покарання за вчинення якого, у разі доведеності вини обвинуваченого, передбачено на строк до 6 років позбавлення волі.

Даних про незадовільний стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_1 , у суду не має.

Зазначені обставини, свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_1 , може переховуватися від органів досудового розслідування, переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити нове кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, фактичне існування ризиків доведених прокурором, а також оцінюючи сукупність наведених обставин, застосування більш мякого запобіжного заходу є неможливим. Більш того, за час не тривалого тримання обвинуваченого під вартою зазначені ризики не зменшилися та не втратили своєї актуальності.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а обраний відносно останнього запобіжний захід з урахуванням його тривалості, не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто, з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Зазначені обставини свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_1 , у випадку зміни раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, з огляду на тяжкість інкримінованого, процесуальні наслідки зазначеного в контексті покарання, що загрожують даній особі у разі визнання винуватою, може перешкоджати судовому провадженню, переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання продовження дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , суд зважає на те, що зазначений прокурором ризик про переховування від суду продовжує існувати, бо під загрозою можливого покарання обвинувачений може ухилитись від правосуддя, вчинити інше кримінальне правопорушення. В зв`язку з наведеним, суд зазначає, що тяжкість злочинів не є єдиною підставою продовження строку тримання під вартою, а тому обвинуваченому ОСОБА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має бути продовжений.

Приймаючи рішення щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , суд враховує наявність у обвинуваченого постійного місця мешкання, а також той факт, що раніше застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту вказаним обвинуваченим не порушувався, що свідчить про те, що продовження дії раніше застосованого запобіжного заходу у виді домашнього арешту також в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_2 , та буде запобігати ризикам, що визначені статтею 177 КПК України.

Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться обвинуваченими, кожним окремо, проте в даному конкретному випадку приходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинувачених і виконання процесуальних рішень по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 196, 197, 314, 315, 316 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 09.30 год. 26 квітня 2021 року в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Судовий розгляд кримінального провадження провести у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, за участю прокурора, потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представників потерпілих Коновалової А.О., Снігур Л.О., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та свідків кримінального правопорушення.

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 21 червня 2021 року.

Продовжити обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 21 червня 2021 року.

Зобов`язати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до 21 червня 2021 року:

- не покидати будинок АДРЕСА_1 , в якому він проживає, в період часу з 18.00 год. до 07.00 год. наступної доби;

- не виїжджати за межі населеного пункту - міста Павлограда Дніпропетровської області;

- прибувати по першому виклику до суду на визначений час.

Роз' яснити обвинуваченому ОСОБА_2 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівник органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою має право з являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_2 передати на виконання Павлоградському районному відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровській області.

Павлоградському районному відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровській області негайно поставити на облік обвинуваченого ОСОБА_2 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого, прокурора, суд.

.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Щербина О.О.