Ухвала суду № 96529536, 26.04.2021, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 квітня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/1388/21

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Казанчук Г.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної прокуратури про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Держави України в особі Кіровоградської обласної прокуратури (вул. В. Пермська, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) матеріальну шкоду, у вигляді не отриманої частини заробітної плати, а саме посадового окладу визначеного за частиною 3 статті 81 Закону України «Про прокуратуру», завданої положеннями пункту 26 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України, що визнані неконституційними, за період з 01.07.2015 по 30.08.2020 у розмірі 1365642,00 грн.

Ухвалою судді від 05 квітня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, з огляду на пропуск строку звернення до суду та запропоновано подати до суду мотивовану заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення такого строку.

16 квітня 2021 року на виконання вимог ухвали суду від 05.04.2021 року ОСОБА_1 надала пояснення.

Ухвалою судді від 21 квітня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 вдруге залишено без руху у зв`язку з необхідністю уточнення предмету спору в частині визначення предмету спору, чи ОСОБА_1 звертається із позовом про стягнення заробітної плати, і в такому випадку їй необхідне привести позовну заяву у відповідність до вимог частини 4,5 статті 160 КАС України, чи все ж таки мова йде про стягнення матеріальної шкоди, у зв`язку з визнанням неконституційною норми закону, в порядку статті 152 Конституцій України. Також у вказаній ухвалі суддею зауважено, що стягнення заробітної плати та стягнення матеріальної шкоди є різними за змістом предмети спору, які виникають із різних правовідносинах, ґрунтуються на відмінних нормах права та мають різні строки звернення до суду. Відтак, неможливість встановлення чіткого предмету спору ставить в залежність вирішення питання про відкриття провадження у справі.

23.04.2021 року ОСОБА_1 подала суду заяву про повернення їй позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Станом на 26.04.2021 року провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної прокуратури про стягнення матеріальної шкоди не відкрито.

Зважаючи на викладене, суддя дійшла висновку про повернення позовної заяви особі, яка її подала.

Згідно частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 2 частини 4 статті 169, статтею 248 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Кіровоградської обласної прокуратури (вул. В. Пермська, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006; код в ЄДРПОУ 02910025) про стягнення матеріальної шкоди – повернути позивачеві.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати ОСОБА_1 разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами.

Ухвала судді набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного у строк, передбачений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук