Ухвала суду № 96529529, 19.04.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/1508/21

Провадження № 1-кс/185/750/21

У Х В А Л А

19 квітня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Косюка А.П.,

за участі секретаря Губа О.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву про самовідвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербини О.О.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербини О.О. знаходиться заява АТ «Сбербанк» про відновлення втраченого кримінального провадження за № 12013000000000316 відносно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 367 КК України, засудженої вироком Куйбишевського районного суду м. Донецька від 04 березня 2014 року.

15 квітня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О. заявив самовідвід, так як 15 січня 2018 року за аналогічної заявою та з наведенням відповідних мотивів ним приймалося рішення у справі № 185/4215/17 провадження № 1-вп/185/2/18. Отже ним була висловлена вже думка про відмову у відкритті провадження за заявою АТ «Сбербанк» у справі з аналогічними похідними даними. Зазначена обставина може викликати сумнів у його неупередженості. До заяви про самовідвід додана копія ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2018 року.

В судове засідання учасники не з?явилися.

Дослідивши заяву про самовідвід та додаток до неї суд приходить до такого.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь в розгляді кримінального провадження, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Відповідно до ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2018 року під головуванням судді Щербини О.О. було відмовлено у відкритті провадження за заявою Публічного Акціонерного Товариства «Сбербанк» про відновлення втраченого кримінального провадження за № 12013000000000316 за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

З урахуванням того, що суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О. вже розглядав аналогічну заяву і у нього вже склалася відповідна позиція, а також з урахуванням викладеного, та з метою виконання загальних засад кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербини О.О. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербини О.О. по кримінальному провадженню № 12013000000000316 - задовольнити.

Заяву АТ «Сбербанк» про відновлення втраченого кримінального провадження № 12013000000000316 відносно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 367 КК України, засудженої вироком Куйбишевського районного суду м. Донецька від 04 березня 2014 року передати на розгляд іншому судді в порядку визначеному ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Косюк