Вирок № 96529501, 05.04.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/8302/20

1-кп/185/264/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Мицака М.С.,

за участю секретаря - Пожидаєвої Л.М.,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040370001501 від 28 жовтня 2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 02.11.2007 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 27.12.2007 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений за відбуттям строку покарання;

- 28.07.2020 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

за участю:

прокурора - Підшивайла М.В.,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

захисника - адвоката Бєлякова А.Ф.,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 27 жовтня 2020 року, приблизно о 17 год.

50 хв., знаходився біля магазину «Делві», розташованого по вулиці Західнодонбаська,

43 м. Павлограда, Дніпропетровської області, де побачив раніше знайомого йому

ОСОБА_2 . У цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел,

направлений на напад з метою заволодіння майном останнього, із застосуванням

насильства, небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_2 ..

Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_2 та почав провокувати останнього на конфлікт, після чого ОСОБА_3 за допомогою невстановленого предмету, який був при ньому, почав наносити удари по ногах ОСОБА_2 , а саме по гомілці правої ноги, правому колінному суглобу, та почав вимагати у останнього мобільний телефон. Від нанесених ударів ОСОБА_2 сів навколішки та почав закриватися. У цей час ОСОБА_3 продовжував свої дії та продовжував наносити удари, в тому числі по кистям обох рук ОСОБА_2 ..

У подальшому ОСОБА_3 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на напад з

метою заволодіння чужим майном, розуміючи протиправний характер своїх дій, почав

наносити удари невстановленим предметом по тулубу та голові ОСОБА_2 , а саме потиличній та волосистій частині голови, після чого почав перевіряти кишені останнього, де у правій кишені куртки виявив грошові кошти в сумі 5000 грн., якими відкрито заволодів, чим спричинив останньому матеріальний збиток на вищевказану суму.

З метою уникнення подальшого побиття ОСОБА_2 побіг в сторону будинку

АДРЕСА_2 , де проживає його батько ОСОБА_4 .. Однак, біля 2-го під`їзду вказаного будинку ОСОБА_3 наздогнав потерпілого та продовжив

наносити удари йому по ногах, продовжуючи при цьому вимагати мобільний телефон. У подальшому ОСОБА_2 забіг до вищевказаного під`їзду та, забігши до

квартири, де проживає його батько, припинив протиправні дії ОСОБА_3 ..

ОСОБА_3 своїми умисними, злочинним діями спричинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_2 у вигляді забійних ран голови, правої гомілки, які за своїм

характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний

розлад здоров`я, тілесні ушкодження у вигляді гематом м`яких тканин волосистої частини голови, обох гомілок, правого колінного суглобу, 5-ого пальця лівої кисті за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник,

розпорядився ним на власний розсуд.

Ознаки встановленого судом злочинного діяння відповідають ознакам злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Дії ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний з

насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.

Під час судового розгляду досліджено наступні докази.

Обвинувачений ОСОБА_3 повідомив, що він повністю відкидає обвинувачення. До події потерпілий позаочі його ображав. 27 жовтня 2020 року він його зустрів біля магазину. Підійшов, а той почав огризатись та кидатись на нього. Тоді він почав його виховувати палицею, яку взяв, коли підходив. Почав бити по рукам і ногам. ОСОБА_2 закривався від ударів і присідав. Потім його наздогнав біля під`їзду. Потім потерпілий забіг до під`їзду, а обвинувачений - за ним. Біля під`їзду обвинувачений також бив його по ногах і по плечах. У під`їзді пару разів його вдарив по ногах. Погоджується, що побив потерпілого, але ні грошей, ні телефону не забирав. По голові не бив, інколи потерпілий присідав і закривався у момент завдання ударів. По кишенях не лазив і нічого в нього не забирав. Зазначив, що коли потерпілий біг від нього, то він падав. Потерпілий був у стані алкогольного сп`яніння. У під`їзді, коли піднімався на другий поверх, завдавав ударів по ногах потерпілого. Грошей у потерпілого не було. Метою завдання ударів потерпілому було його виховання, також по кишенях потерпілого він не лазив. Телефон напередодні він у потерпілого не забирав.

Потерпілий ОСОБА_2 показав, що за три дні до події з обвинуваченим були на одній квартирі, куди прийшов обвинувачений, забрав його телефон та сказав, поки потерпілий йому не дасть гроші, він не поверне телефон, тобто вимагав гроші. Потім потерпілий вказаний телефон тайком забрав у обвинуваченого та покинув квартиру. 27 жовтня 2020 року він з ОСОБА_5 перебував на вул. Західнодонбаська, у зовнішній кишені куртки у нього було 5000 грн., які він відкладав на телефон для дівчини, а у внутрішній кишені був його особистий телефон. Підійшов обвинувачений та почав його бити дубинкою, яку тримав у руці. Почав бити по ногах, далі - по голові, потім потерпілий почав закриватись, і обвинувачений бив по руках і ногах, відбив йому ноги. Два місяці він не міг нормально ходити. Свідок ОСОБА_5 був поряд на початку події, а потім зник. Потім проходила якась людина, потерпілий скористався цим і почав тікати. Але біля під`їзду обвинувачений наздогнав його і продовжив бити йому по ногах дубинкою. Потім біля під`їзду сусід відкрив двері і він забіг в під`їзд, обвинувачений побіг за ним, на другому поверсі продовжив його бити. Припинив бити, коли батько відкрив двері і потерпілий забіг у квартиру. Коли обвинувачений почав його бити, то питав, де телефон, і в процесі завдання ударів лазив по кишенях, відкрив кишеню, де лежали гроші, витягуючи гроші, розірвав кишеню. Телефон обвинувачений не забрав, бо не знайшов його. Обвинувачений був у чорній куртці та спортивних штанах. Коли обвинувачений його бив, то говорив, що потерпілий буде платити постійно, бо він «терпило», про ніякі образи він не говорив. Упевнений, що гроші забрав обвинувачений, бо кишеня закривалась на замок, а обвинувачений, коли витягав гроші, порвав кишеню. Додатково під час дослідження протоколу слідчого експерименту за участі потерпілого останній повідомив, що обвинувачений хотів заволодіти телефоном і, коли наносив удари, питав, де телефон. Також потерпілий назвав купюри, в яких були гроші у розмірі 5000 грн.: 3000 грн. купюрами по 200 грн. і 2000 грн. купюрами по 100 грн..

Свідок ОСОБА_4 показав, що потерпілий його син. У той день він повечеряв із сином і той пішов погуляти. Потім він почув шум біля вхідних дверей в під`їзді, схожий на удари. Відкрив двері, зайшов син, повідомив, що він весь в крові (свідок не зрячий) та викликав швидку допомогу. Розповів свідкові, що сидів з товаришем, підійшов обвинувачений та почав його бити палицею по нозі та голові, забрав у нього гроші, які син збирав три місяці на телефон дівчині. Це він знає зі слів сина. У той день він взяв із собою гроші, бо хотів купити телефон. Син працює на шахті.

Свідок ОСОБА_5 показав, що 27 жовтня 2021 року він був біля магазину разом з потерпілим. Потім підійшов обвинувачений і почав з`ясовувати, чому потерпілий кудись не прийшов. Обвинувачений почав бити потерпілого чи то зонтиком, чи то іншим предметом по рукам і ногам. Свідок побачив три удари та як обвинувачений повалив потерпілого на землю, потім свідок пішов додому.

Свідок ОСОБА_7 показав, що восени 2020 року, близько 18.00 год., він повертався додому. Біля під`їзду навприсідки перебував потерпілий та якийсь чоловік, який стояв над ним та тримав щось у руках. Той чоловік повернувся до свідка та замахнувся, свідок запитав, що трапилось, і той відійшов. У той час на обличчі потерпілого свідок побачив ушкодження. Коли свідок відчинив двері до під`їзду, потерпілий забіг всередину, а той чоловік за ним почав гнатись. Коли підійшов на другий поверх то потерпілий пригнувся, а той чоловік був над ним. ОСОБА_3 щось кричав, але він не пам`ятає, що саме. Не може стверджувати, що це був обвинувачений, бо не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_9 показав, що обвинувачений прийшов 27 жовтня 2020 року, о 23, на початку 24-ї години, був тверезий, залишився на ніч. Про конфлікт з потерпілим дізнався наступного дня від поліції. Грошей в обвинуваченого не бачив. Зранку свідок хотів позичити грошей, але обвинувачений говорив, що грошей в нього нема, що свідок не перевіряв.

Свідок ОСОБА_10 повідомила, що 27 жовтня, близько 24.00 год., (виходячи з даних про дзвінок на 102) обвинувачений постукав у вікно і повідомив, що йому треба 250 грн. (вона живе на першому поверсі). Потім ще почав стукати і розбив вікно. Був одягнений в куртку темного кольору (може, дублянку). Сказав, що йому потрібно 250 грн., і пропонував куртку або дублянку.

Також досліджено наступні докази.

Дані витягу з ЄРДР, з якого слідує, що 27 жовтня 2020 року надійшла заява, яка внесена до реєстру з фабулою: «заволодіння грошовими коштами та застосування насильства відносно потерпілого ОСОБА_3 ».

Відповідно до протоколу огляду від 12 листопада 2020 року оглянуто територію по вул. Західнодонбаській 45, де обвинувачений розпочав завдавати потерпілому ударів.

Відповідно до висновків СМЕ від 12 листопада 2020 року у потерпілого виявлено тілесні ушкодження у вигляді множинних забійних ран голови, правої гомілки, множинних гематом м`яких тканин волосистої частини голови, обох гомілок, правого колінного суглобу, 5-го пальця лівої кисті, які утворились по ударному механізму від дії тупого твердого предмета (предметів) з місцем прикладанням діючої сили у вищезазначені області. Забійні рани голови, правої гомілки відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я. Інші тілесні ушкодження є легкими. Давність спричинення ушкоджень може відповідати даті 27 жовтня 2020 року. Малоймовірне отримання виявлених тілесних ушкоджень при падінні з висоти власного зросту.

Відповідно до даних протоколу слідчого експерименту та переглянутого відеозапису від 12 листопада 2020 року за участі потерпілого ОСОБА_2 останній на місці показав, яким чином обвинувачений завдавав йому по нижніх кінцівках ударів палицею, яку тримав у руці. Далі обвинувачений став завдавати удари в область голови по потиличній частині, завдавши не менше 4-х ударів. Далі показав, що обвинувачений став лазити по кишенях одягу. З кишені куртки витягнув 5000 грн. Також обвинувачений говорив потерпілому, щоб той віддав йому мобільний телефон. Далі потерпілий показав як він вирвався та побіг в бік будинку, де живе його батько, та, як забіг до квартири свого батька.

Також досліджено протокол слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_5 від 12 листопада 2020 року, в якому той показав, як ОСОБА_3 , тримаючи палицю, схожу на парасольку, почав наносити удари по ногах потерпілого, бачив не менше 4-х ударів. Після чого покинув місце події, не бажаючи бути свідком.

Відповідно до заяви обвинуваченого останній добровільно видав працівникам поліції спортивну куртку, в яку він був одягнений 27 жовтня 2020 року.

Відповідно до протоколу огляду від 29 жовтня 2020 року оглянуто куртку обвинуваченого, виявлено сліди РБК на лівому рукаві в області зап`ястя, дана куртка після огляду вилучена та визнана речовим доказом у справі.

Відповідно до постанови прокурора та протоколу від 12 листопада 2020 року в потерпілого відібрано зразки крові для проведення експертизи.

Відповідно до висновків експертизи № 936 від 18 листопада 2020 року визначено групову належність крові потерпілого. Відповідно до висновків експертизи №936/1 від 20.11.2020 року в шести об`єктах з куртки обвинуваченого виявлена кров людини.

Експерт не виключає, що вказана кров походить від потерпілого ОСОБА_2 ..

Також досліджена довідка ПРАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», з якої слідує, що потерпілий має постійне місце роботи на посаді підземного елетрослюсара на ВСП «Шахтоуправління ім. Героїв Космосу».

До показів обвинуваченого про те, що він почав завдавати ударів з метою виховання потерпілого та у відповідь на те, що потерпілий «почав огризатись та кидатись на нього» суд ставиться критично. Так, з показів обвинуваченого слідує, що той підійшов до потерпілого вже з палицею, яку взяв, підходячи до нього. Таким чином, обвинувачений заздалегідь приготував знаряддя, яким у подальшому завдавав ударів. Також потерпілий та свідок ОСОБА_5 повідомили, що обвинувачений перший почав завдавати ударів.

Покази обвинуваченого про те, що він не бив по голові потерпілого, а потерпілий спричинив собі ушкодження голови при падінні, спростовуються як показами потерпілого, так і даними судово-медичної експертизи, відповідно до якої малоймовірно, що обвинувачений отримав тілесні ушкодженні при падінні з висоти власного зросту.

Також суд критично ставиться до показів обвинуваченого про те, що він не забирав кошти, бо у потерпілого їх не було. Так, потерпілий працює шахтарем, як потерпілий, так і його батько, зазначили, що потерпілий відкладав кошти на придбання телефону дівчині. Потерпілий чітко зазначив, де лежали гроші, якими купюрами, та те, що обвинувачений нишпорив по його кишенях, шукаючи телефон, і забрав кошти, а телефон не знайшов, бо той був у внутрішній кишені. Потерпілий попереджений про кримінальну відповідальність. У суду немає підстав не довіряти показам потерпілого, оскільки вони є послідовними, як під час проведення слідчого експерименту, так і під час допиту в залі суду, також про заволодіння коштами потерпілий повідомив одразу поліцію (дані витягу з ЄРДР).

Доводи обвинуваченого про те, що свідок ОСОБА_9 не підтверджує наявності грошей в обвинуваченого ввечері та що він намагався продати дублянку, щоб отримати грошові кошти, свідкові ОСОБА_10 , є безпідставними. Так, свідок ОСОБА_9 показав, що обвинувачений прийшов до нього о 23 год., на початку 24 год., 27 жовтня 2020 року. У той же час достеменно встановлено в судовому засіданні, що свідок ОСОБА_10 здійснювала виклик поліції, о 00.02 год., 28 жовтня 2020 року внаслідок дій обвинуваченого, який розбив їй вікно. Таким чином, обвинувачений не міг прийти і залишитись ночувати у свідка ОСОБА_9 о 23 або на початку 24 год. 27 жовтня 2020 року, бо о 00.02 год. 28 жовтня 2020 року він був біля квартири свідка ОСОБА_10 .. Такі обставини свідчать про необ`єктивність показів допитаного свідка та його намагання допомогти пом`якшити відповідальність своєму знайомому - обвинуваченому в справі.

Також намагання продати дублянку свідкові ОСОБА_9 задля отримання коштів суд не приймає як доказ того, що в обвинуваченого не було коштів, а, отже, він їх не забирав під час спричинення тілесних ушкоджень потерпілому. Так, обвинувачений заволодів коштами в районі 17.50 год., а дублянку намагався продати о 24 годині. За цей час обвинувачений, по-перше, мав достатньо часу розпорядитись коштами, якими заволодів, а, по-друге, заволодіння коштами потерпілого не перебуває в якомусь причинному зв`язку з бажанням продати дублянку.

Стосовно доводів захисника про неприязні відносини з потерпілим, то під час допиту потерпілого обвинувачений зазначив, що він був знайомий з потерпілим, приятелював і відносини у них були нормальні.

Таким чином, аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними і приходить до висновку, що їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку свідчить про винність обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, оскільки з об`єктивної сторони дії обвинуваченого виражались в умисних діях, спрямованих на негайне вилучення чужого майна, шляхом застосування фізичного насильства з використанням заздалегідь підготовленого невстановленого предмета до потерпілого, що спричинило йому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Суд враховує особу обвинуваченого, який раніше засуджений за вчинення злочинів проти власності, останній раз за вчинення грабежу, за що обвинуваченому призначено покарання з іспитовим строком. За місцем проживання характеризується посередньо.

Пом`якшуючі обставини не встановлені.

Обтяжуючі обставини відсутні.

Призначаючи обвинуваченому вид і розмір покарання, суд керується ст. 65 КК України і враховує, що обвинувачений вчинив злочин, який відноситься до тяжкого злочину проти власності та здоров`я людини.

Враховуючи викладене, зокрема, позицію сторони обвинувачення, дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, йому необхідно призначити покарання за ч. 2 ст. 187 КК України у вигляді позбавлення волі. Саме даний вид покарання відповідатиме особі обвинуваченого та характеру вчиненого. Крім того, даний злочин вчинено після вчинення кримінального правопорушення проти власності за ч. 2 ст. 186 КК України. Указані обставини свідчать про схильність обвинуваченого до вчинення кримінальних правопорушень.

Невідбуте покарання за попереднім вироком становить 5 років позбавлення волі. Таким чином, остаточне покарання необхідно призначити за сукупністю вироків, частково приєднавши невідбуте покарання за попереднім вироком від 28 липня 2020 року в розмірі одного місяця. Саме таке покарання відповідатиме правилам ст. 71 КК України, зокрема, що остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових злочинів та досягнення самої мети покарання згідно зі ст. 50 КК України.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід стосовно обвинуваченого в даному кримінальному провадженні необхідно залишити без змін у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачений є раніше судимою особою і під загрозою призначеного покарання може ухилитись від суду, а також ухилитись від процесуальних дій у зв`язку із вчиненням кримінального злочину.

Долю речових доказів вирішити за правилами ст. 100 КПК України.

Судові витрати відсутні.

Цивільний позов відсутній.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2020 року в розмірі 1 (одного) місяця позбавлення волі та за сукупністю вироків остаточне покарання ОСОБА_3 призначити у вигляді 7 (семи) років 1 (одного) місяця позбавленя волі.

До набрання вироком чинності запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання рахувати з дати фактичного затримання, тобто з 29 жовтня 2020 року.

Речові докази:

- куртку обвинуваченого залишити останньому за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для осіб, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копія вироку негайно вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Суддя М. С. Мицак