Ухвала суду № 96529438, 26.04.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі

без проведення судового засідання

26 квітня 2021 року м. Київ № 320/4016/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Файчак В.О., розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправною та скасування вимоги,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулася фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з позовом до Головного управління ДПС у Київській області, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління Державної податкової служби у Київській області №Ф-47195-53 від 04.05.2019;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Київській області повернути безпідставно списані кошти з пенсійного рахунку ОСОБА_1 у розмірі 8 390,32 гривень;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Київській області привести інтегровану картку платника податків Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у відповідність, шляхом списання боргу, як такого, що не відповідає дійсності;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Київській області розблокувати кошти, які містяться на рахунку в АТ КБ «Приватбанк» у розмірі 12461,79 гривень;

- стягнути з Державної податкової служби у Київській області сплачений судовий збір на користь ФОП ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) в розмірі 9 080,00 гривень та витрати на правову допомогу в розмірі 3000, 00 гривень.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статей 160, 161 КАС України.

На виконання ухвали суду представник позивача подав до суду заяву про поновлення строків для звернення до суду із адміністративним позовом, яку обґрунтовує наступним.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 отримала податкову вимогу 04.08.2020, до суду із первинним адміністративним позовом звернулася 06.04.2021.

При цьому вказує, що позивачем тривалий час здійснювалося збирання доказів з метою його правового обґрунтування та надання суду можливості оцінити всі докази, факти та обставини пов`язані зі справою.

Зазначає, що позивачем ФОП ОСОБА_1 було змінено адресу реєстрації місця проживання, тож у даних реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань необхідно було внести зміни. Подання документів до Центру надання адміністративних послуг зайняло деякий час, зміни в реєстрі було внесено і 02.03.2021 було отримано Виписку із зазначенням нової адреси місця реєстрації позивача.

Крім того зазначає, що доказ - довідка із АТ КБ «Приватбанк» про підтвердження заблокування коштів на рахунку ОСОБА_1 , була отримана позивачем лише 02.03.2021, доказ - довідка із пенсійного фонду України №1000-0212-8/23525 про підтвердження списання коштів з пенсійного рахунку ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу за податковою вимогою №128751-53 від 05.03.2019, датована 09.03.2021, але фактично отримана нею лише 25.03.2021.

Збирання доказів ускладнювалось фактично безперервними, з березня минулого року карантинними обмеженнями пов`язаними з пандемією корона вірусу в Україні та відповідно складнощами пов`язаними з цими обмеженнями, в тому числі і доступу до державних установ.

Також вказує, що до причин неможливості звернутись до суду у встановлений строк слід віднести те, що судовий збір при зверненні до суду склав 9080,00 грн., а оплата за надання послуг адвоката 3000 грн. З урахуванням того, що ОСОБА_1 є пенсіонером та отримує невелику пенсію, збір вказаної суми потребував значного часу.

У зв`язку з наведеним просить визнати поважними причини пропуску процесуального строку для звернення до суду з даним позовом та поновити процесуальні строки для оскарження рішень контролюючого органу в судовому порядку.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення пропущеного строку, перевіривши його обґрунтованість, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на звернення до суду, оскільки сукупність доводів і обставин, наведених позивачем підтверджуються наявними і допустимими доказами на обґрунтування поважності причин пропуску строку. За таких умов вказане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 3 статті 169 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Спір виник з публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Відповідно до положень статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 171, 243, 248, 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з позовом - задовольнити.

2. Відкрити провадження в адміністративній справі.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Файчак В.О. за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

3. Витребувати від відповідача:

- копії документів, на підставі яких прийняте оскаржуване рішення. Витребувані докази надати суду впродовж 15 днів з дня отримання цієї ухвали із доказами направлення позивачу.

4. Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву.

5. Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

7. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

8. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням, телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Файчак В.О.