Ухвала суду № 96529286, 05.03.2021, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/3479/14

№ 6/183/116/21

У Х В А Л А

05 березня 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

04 лютого 2021 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2016 року ухваленого у цивільній справі №183/3479/14.

В обґрунтування зазначеної заяви посилається на те, що Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області 29 квітня 2016 року у цивільній справі №183/3479/14 ухвалено рішення, яким з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 796240/ФЛ від 02 квітня 2008 року. Згідно Договору №GL48N718070_I_3 про відступлення прав вимоги від 17.07.2020 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. та зареєстровано за № 509, право вимоги за кредитним договором № 796240/ФЛ від 02 квітня 2008 року, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк» Надра» відступило на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Таким чином, з 17.07.2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набула права вимоги за Кредитним договором за кредитним договором № 796240/ФЛ від 02 квітня 2008 року, який був предметом розгляду цивільної справи №183/3479/14 Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області та посилаючись на положення ст.442 ЦПК України просило замінити сторону правонаступником.

В судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» не з`явився, просив заяву розглянути за відсутності представника заявника.

Представник ПАТ КБ «Надра» у судове засідання не з`явився.

Заінтересована особав судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 – адвокат Вовчук О.Ю. надав на адресу суду клопотання про розгляд питання заміни сторони виконавчого провадження у його відсутність, в якому також, просить відмовити у його задоволені, посилаючись на те, що відповідно до п.2 Договору №GL48N718070_I_3 про відступлення прав вимоги від 17.07.2020 року - « … Новий кредитор … не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п.4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами … » (а.с.118). Відповідно до п.4 Договору №GL48N718070_I_3 про відступлення прав вимоги від 17.07.2020 року - « … Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 3 354777,30 грн. … ». Зазначає на те, що оскільки Договором визначено момент набуття прав за цим Договором - повна сплата суми визначеної у п.4 Договору, а заявником в свою чергу не надано відповідних доказів на підтвердження оплати вказаної суми, заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» не набув прав Нового кредитора, в тому числі і за кредитним зобов`язанням за договором № 796240/ФЛ від 02 квітня 2008 року.

Також зазначає, що в постанові від 17.01.2020 року у справі №916/2286/16 Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду міститься висновок про те, що за відсутності доказів здійснення оплати за відступлення права вимоги, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання заявником своїх зобов`язань за Договором, є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволені заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником. Також, звертає увагу, що подібний висновок викладений і у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 року у справі №910/16109/14 (пункти 10.20, 10.21 постанови ВС від 17.01.2021 року).

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний виконавець або приватний виконавець.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну стягувача у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до матеріалів цивільної справи №183/3479/14 - 29квітня 2016 року ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» за кредитним договором № 796240/ФЛ від 02 квітня 2008 року в сумі 323 972,89 доларів США, що за курсом НБУ станом на 25 квітня 2014 року складала відповідно 3 687 848 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом – 170 924,19 доларів США, що складала відповідно 1 945 664,24 грн.; заборгованість за відсотками – 119 629,51 доларів США, що складала відповідно 1 361 766,63 грн.; пеня – 15 868,87 доларів США, що складала відповідно 180 638,57 грн.; штраф – 17 550,32 доларів США, що складала відповідно 199 778,80 грн., звернено стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки № 796240/ФЛ-1 від 02 квітня 2008 року – земельну ділянку загальною площею 1200,00 кв.м., яка надана для будівництва та обслуговування житлового будинку та розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , шляхом продажу Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» предмету іпотеки з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві на умовах та в порядку викладеному в ст. 38 Закону України «Про іпотеку» та наданням Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» всіх, а саме, ціна продажу предмета іпотеки повинна бути встановленою на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна (а.с.94-98).

Судове рішення набрало законної сили. На виконання вказаного рішення за заявою стягувача від 26.02.2018 року (а.с.101) видано виконавчі листи. Відповідно до відомостей, що містяться в матеріалах цивільної справи, два виконавчі листа отримані 20.03.2018 року уповноваженим представником ПАТ КБ «Надра» (а.с.105).

Відповідно до матеріалів справи та судового рішення від 29 квітня 2016 року у цивільній справі №183/3479/14, ухвалою суду від 12 травня 2015 року належним відповідачем у справі визнана ОСОБА_2 , оскільки, у відповідності до свідоцтва про зміну імені, виданого 09 вересня 2014 року Бабушкінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_1 змінила прізвище та ім`я на ОСОБА_2 (а.с.58-60, 95).

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 17 липня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» … та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладений Договір №GL48N718070_І_3 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. та зареєстрований в реєстрі за №509.

Відповідно до п.1 умов зазначеного Договору, Банк відступає Новому Кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту, договорами поруки, іпотечними договорами, договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору (а.с.118-119).

Судом встановлено, що зазначений Договір набув чинності, оскільки відповідно до п.14 умов зазначеного Договору, останній набуває чинності саме з дати його підписання Сторонами і скріплення відтисками печаток Сторін та нотаріального посвідчення (а.с.119).

Стосовно посилань представника заінтересованої особи ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) – адвоката Вовчук О.Ю. про відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження моменту набуття прав за Договором, в п.2 якого саме визначено, що « … Новий кредитор … не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п.4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами … », саме повної сплата суми визначеної у п.4 Договору, згідно якого « … Новий кредитор сплачує Банку грогові кошти у сумі 3 354777,30 грн. … » суд дійшов до наступного.

Матеріали справи не містять документів, які б свідчили про визнання Договору відступлення недійсним, учасниками справи також, не заперечувався факт правомірності укладення Договору № GL48N718070_І_3 про відступлення прав вимоги. Зазначений договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. та зареєстрований в реєстрі за №509. Крім того, недійсність правочину про відступлення права вимоги не є предметом розгляду цієї справи у межах вирішення питання про наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні.

У зв`язку з зазначеним суд дійшов висновку, що відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження повної сплати Новим кредитором на рахунок Банку грошових коштів у сумі 3 354777,30 грн. для підтвердження моменту набуття прав за Договором є обставинами, які не підлягають доказуванню у зазначеній справі і не мають значення для її вирішення в цілому.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2019 року у справі №905/1976/16 зазначено, що розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження на стадії виконання судового рішення, здійснюється судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, які не передбачають право суду надавати на цій стадії оцінку оспорюваним правочинам, що буде порушувати презумпцію їх правомірності.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 204 ЦК України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Як вбачається з наданого до матеріалів справи Додатку №1 до Договору № GL48N718070_І_3 від 17 липня 2020 року про відступлення прав вимоги посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. та зареєстровано за №509 за порядковим номером 152, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк» Надра» відступив Новому Кредитору права вимоги за кредитним договором № 796240/ФЛ від 02 квітня 2008 року до боржника ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , Договором іпотеки від 02 квітня 2008 року посвідченим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Петренко К.В. реєстр №975 (а.а.120).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За таких обставин суді дійшов висновку, що звернення заявника із заявою про надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», код ЄДРОПОУ: 40696815, місцезнаходження: 49089, м. Дніпро вул. Автотранспортна, буд.2 офіс 205 статусу стягувача з виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2016 року у цивільній справі №183/3479/14 відповідає змісту ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та положенню Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 202, 204, 512, 515, 629, 1077 ЦК України, ч.1 ст.13, ч.2 ст.82, ч.2 ст.247, ст.ст.260, 442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження– задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2016 року у справі №183/3479/14 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в частині стягувача – на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», код ЄДРОПОУ: 40696815, місцезнаходження: 49089, м. Дніпро вул. Автотранспортна, буд.2 офіс 205.

Учасники справи:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», код ЄДРОПОУ: 40696815, місцезнаходження: 49089, м. Дніпро вул. Автотранспортна, буд.2 офіс 205;

заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», код ЄДРПОУ: 20025456, місцезнаходження: 49053, м. Київ, вул. Артема, буд.15;

заінтересована особа – ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ;

представник заінтересованої особи – адвокат Вовчук Олег Юліанович свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №0078, видане Дніпропетровською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури від 30 березня 2000 року. Діє на підставі Договору про надання професійної правової допомоги від 30 січня 2021 року та ордену серії ДП № 1071 0305 від 05.03.2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 05 березня 2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.І. Городецький