Ухвала суду № 96529158, 21.04.2021, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/1173/16-а

2-адр/180/1/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Хомченко С.І.,

секретаря Меньшикової А.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву депутата Марганецької міської ради ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі № 180/1173/16-а за позовом депутата Марганецької міської ради ОСОБА_1 до Марганецької міської ради Дніпроптеровської області про визнання незаконною діяльності, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ТОВ «Ландшафт» до Марганецької міської ради про скасування рішення Марганецької міської ради,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебувала справа за адміністративним позовом депутата Марганецької міської ради Деркач Анатолія Віталійовича до Марганецької міської ради Дніпроптеровської області про визнання незаконною діяльності, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ТОВ «Ландшафт» до Марганецької міської ради про скасування рішення Марганецької міської ради.

Постановою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2016 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено за необгрунтованістю. позовні вимоги ТОВ "Ландшафт" задоволено, скасовано рішення Марганецької міської ради "Про затвердження технічної документації з виготовлення нормативної грошової оцінки земель міста Марганець Дніпроптеровської області" від 20.02.2014 року № 1555-50/У1, стягнуто з Марганецької міської ради Дніпроптеровської області на користь ТОВ "Ландшафт" 1378,00 грн. судових витрат.

12 квітня 2021 року депутат Марганецької міської ради Деркач Анатолій Віталійович звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання стосовно всіх заявлених ним позовних вимог.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та просить заяву задовольнити

У судовому засіданні відповідач та третя особа не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені були завчасно та належним чином, заяв та клопотань до суду від сторін не надходило.

Вирішуючи заяву про ухвалення додаткового рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої-другої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Наведений перелік підстав, за яких може бути постановлене додаткове рішення, є вичерпним.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

З наведеного слідує, що додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.

Враховуючи те, що постановою суду вирішено усі позовні вимоги, вирішено питання судових витрат та визначено спосіб виконання судового рішення, у суду відсутні правові підстави для прийняття додаткового рішення у справі, а тому суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення слід відмовити.

Відповідно до частини четвертої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Частиною п`ятою передбачено, що додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Таким чином, дослідивши вказані матеріали, суд вважає, що підстав для ухвалення додаткового рішення немає, оскільки всі позовні вимоги позивача судом було розглянуто і рішення по них прийнято. Тому в ухваленні додаткового рішення позивачу належить відмовити.

Керуючись статтями 241-243, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви депутата Марганецької міської ради ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі № 180/1173/16-а за позовом депутата Марганецької міської ради ОСОБА_1 до Марганецької міської ради Дніпроптеровської області про визнання незаконною діяльності, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ТОВ «Ландшафт» до Марганецької міської ради про скасування рішення Марганецької міської ради - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя