Ухвала суду № 96529037, 26.04.2021, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/8698/20

Провадження №2/204/646/21

УХВАЛА

26 квітня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого – судді Книш А.В., розглянувши у в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою Дніпровського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконної отриманої допомоги по безробіттю, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

03 лютого 2021 року до суду надійшло клопотання відповідача про проведення почеркознавчої експертизи її заяви про звільнення, оскільки вона писала лише одну 30 квітня 2020 року про її звільнення 14 травня 2020 року; проведення експертизи на оригіналі наказу ТОВ «Технополюс» №1-00000019 її підпису; проведення експертизи на наявність у звітах ТОВ «Технополюс» наказів з подібними номерами; проведення експертизи щодо того, що вона в день звільнення спрямувала до Приватбанку основний рахунок, платіжні доручення на суму її розрахункових, а також платіжну відомість, але якщо з 15 травня 2020 року документи відкликали, то в банку повинні бути такі відомості; провести розслідування у зв`язку з тим, що ТОВ «Технополюс» занизило та не відобразило до даного часу всю суму належних їй розрахунків за травень 2020 року та занизило всі суми податків та зборів; викликати свідків ОСОБА_2 , який працював не офіційно майстром-приймальником, водія ОСОБА_3 , який возив її до міста роботи і додому та Люду, яка яка дивилася і приймала справи бухгалтерського обліку.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статями 77-79 ЦПК України визначені належність, допустимість та достовірність доказів.

Клопотання відповідача в частині призначення у справі експертиз задоволенню не підлягає, оскільки проведення таких експертиз стосується ТОВ «Технополюс», який не є стороною у справі, а докази, які можливо отримати внаслідок проведених вказаних відповідачем експертиз не стосуються пред`явлених позовних вимог. Відповідач своїми процесуальними правами розпорядилася на власний розсуд та зустрічний позов до ТОВ «Технополюс» щодо незгоди з датою її звільнення не пред`явила. Крім того, з інформації наданої позивачем, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та з відомостей з Державного реєстру фізичних осіб – платників податків ДФС України вже встановлено період роботи відповідача в ТОВ «Технополюс» та отримані нею доходи.

Клопотання відповідача щодо проведення розслідування та витребування доказів у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволенню також не підлягає, оскільки проведення розслідування не відноситься до компетенції суду, а докази, які просить відповідач витребувати в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не стосуються пред`явлених позовних вимог.

Щодо допиту свідків суд також вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання, оскільки відповідачем не вказані повні імена свідків (вказано лише або ім`я, або прізвище та ім`я), місце проживання (перебування) свідків або місце їх роботи та обставини, які вони можуть підтвердити.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відповідача відмовити у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.76-79, 84 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 – відмовити у повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий: