Ухвала суду № 96528903, 26.04.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/4313/20

Провадження №2-з/0203/56/2021

УХВАЛА

26 квітня 2021 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши за яву про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи – приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

у с т а н о в и в:

1. 26 листопада 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи – приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова М.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню (а.с.а.с. 1 – 5).

2. 22 квітня 2021 року представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів у справі шляхом витребування від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. копії нотаріальної справи із вчинення оспореного виконавчого напису.

3. Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню таких підстав.

4. Відповідно до частин 1, 2 статті 116 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК), суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

5. Згідно з частинами 5, 6, 11 статті 118 ЦПК за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення. Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

6. Таким чином, оскільки вказані представником позивача відомості останній не може одержати самостійно, суд вважає за необхідне забезпечити докази у справі.

7. Керуючись статтями 116, 118, 258 – 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Зобов`язати приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича (10014, Україна, місто Житомир, вулиця Велика Бердичівська, 35) у строк до 20 травня 2021 року надати Кіровському районному суду міста Дніпропетровська належним чином засвідчену копію нотаріальної справи із учинення виконавчого напису від 21 серпня 2020 року (номер у реєстрі – 19498).

Попередити приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича про те, що в разі невиконання ухвали її буде звернуто до примусового виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Ухвала підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років від дня її постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя М.О. Католікян